Решение по делу № 2-6496/2021 от 20.08.2021

УИД 50RS0028-01-2021-007679-16

Дело №2-6496/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 «сентября» 2021 года                   г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего    судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Олега Олеговича, Смирновой Анны Владимировны к ООО «Загородная Усадьба» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Загородная Усадьба» в котором просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со 02.04.2021 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 780,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

    Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №Мтщ-37.1 (кв)-6/17/7(1) (АК), в соответствии с условиями которого, застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом корпус 37 на земельном участке по (строительному) адресу: <адрес>, район Мытищинский, городское поселение Мытищи, <адрес> и передать истцам объект долевого строительства, жилое помещение – однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 20,30 кв.м., со строительным (условным) номером 784, расположенную на 17 этаже, в секции 6 указанного многоквартирного жилого дома. Участники долевого строительства обязались своевременно и в полном объеме оплатить стоимость объекта долевого строительства. Цена договора установлена сторонами в размере 3 668 210 руб., передача объекта долевого строительства участникам осуществляется в срок не позднее 01.04.2021г. Обязанность по уплате денежных средств по указанному договору долевого участия в строительстве истцами исполнена в полном объеме. Однако вышеуказанный объект был передан фактически лишь 22.07.2021г.

В этой связи истцы 23.04.2021г. года обратились к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчиком ответ был проигнорирован.

Истцы в судебном заседании не присутствовали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании также не присутствовал, посредством входящей корреспонденции представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, указанным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требования, просил применить ст.333 ГК РФ.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Договор участия в долевом строительстве №Мтщ-37.1 (кв)-6/17/7(1) (АК), в соответствии с условиями которого, застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом корпус 37 на земельном участке по (строительному) адресу: <адрес>, район Мытищинский, городское поселение Мытищи, <адрес> и передать истцам объект долевого строительства, жилое помещение – однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 20,30 кв.м., со строительным (условным) номером 784, расположенную на 17 этаже, в секции 6 указанного многоквартирного жилого дома. Участники долевого строительства обязались своевременно и в полном объеме оплатить стоимость объекта долевого строительства.

    Цена договора установлена сторонами в размере 3 668210 руб., передача объекта долевого строительства участникам осуществляется в срок не позднее 01.04.2021г.

Стоимость объекта долевого строительства оплачена истцами в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные договором, что ответчиком не оспаривается.

    Срок передачи объекта долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако передаточный акт к договору участия в долевом строительстве №Мтщ-37.1 (кв)-6/17/7(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, 23.04.2021г. истцы обращались к ответчику с досудебной претензией с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчиком ответ был проигнорирован.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

    При этом Закон N 214-ФЗ содержит указание на определенные способы защиты нарушенных прав участника долевого строительства.

    Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

    К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ (часть 9 статьи 4 Закона).

    Поскольку судом установлено нарушение застройщиком его обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ.

    Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство ответчика по уплате неустойки, то есть из цены квартиры – 3 668 210 руб.

    Истцами в материалы дела представлен размер неустойки.

    Указанный расчет неустойки соответствуют нормам действующего законодательства.

    Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной истцами суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

    В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

    Степень соразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истцов, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также то, что дом введен в эксплуатацию и объект долевого строительства передан истцам, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить ее размер до 65 000 руб.

    На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 20 000 руб.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 18 000 руб., на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истцов при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Олега Олеговича, Смирновой Анны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная Усадьба» в пользу Смирнова Олега Олеговича и Смирновой Анны Владимировны в равных долях: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.04.2021 года по 22.07.2021 года в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Смирнова Олега Олеговича, Смирновой Анны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 01.10.2021.

Судья                                 Ю.В. Захаренко