Решение от 21.04.2021 по делу № 2-67/2021 от 09.11.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» апреля 2021 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Логинова Д.В.,

с участием помощника прокурора Псковского района Качановой В.А.,

при секретаре Дмитриевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Почиповой Алены Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Е., П., исковому заявлению третьего лица Смысловой Татьяны Ивановны к Алексееву Геннадию Алексеевичу, Романенковой Валентине Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Псковского районного суда Псковской области от 09 сентября 2020 года Алексеев Г.А. осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Указанный приговором за Почиповой А.С., Е., П.. признано право на удовлетворение поданного гражданского иска о взыскании с Алексеева Г.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, вопрос об определении размера возмещения передан для рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Почипова А.С. обратилась в суд с иском к Алексееву Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга и отца ее детей – И.., в ее пользу 890 000 рублей, в пользу несовершеннолетних детей по 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица была привлечена Смыслова Т.И., которая заявила самостоятельный иск к Алексееву Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью сына И., в размере 1 000 000 рублей, мотивируя тем, что сын являлся ее главным помощником и опорой во всем. После его гибели она испытывала сильные нравственные страдания, в связи с чем ее состояние ухудшилось. До настоящего времени ее не покидают чувства горя и одиночества от утраты сына.

По инициативе истца, третьего лица Смысловой Т.И. в качестве соответчика была привлечена собственник транспортного средства Романенкова В.Ю.

В суде от истца, третьего лица Смысловой Т.И. поступило уточненное исковое заявление о взыскании с Алексеева Г.А. в пользу Почиповой А.С. компенсации морального вреда в размере 890 000 рублей, в пользу несовершеннолетних Е., П.. по 500 000 рублей, в пользу Смысловой Т.И. 1 000 000 рублей, взыскании с Романенковой В.Ю. в пользу Почиповой А.С. компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, в пользу Е., П.. по 125 000 рублей, в пользу Смысловой Т.И. 250 000 рублей.

Истец Почипова А.С. в суде поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что 15 марта 2020 года их позвал на день рождения К. У него был снят дом <адрес>. Они там отдыхали. Затем произошел конфликт, после которого именинник уехал. И.. переживал по этому поводу, говорил, что его надо вернуть. Потом она потеряла его из виду. Полагает, что он поехал с ответчиком за именинником. Она стала искать супруга, звонить ему, но он не отвечал. Затем трубку взял парень, который сообщил об аварии. Она сразу выехала туда и увидела, что машина перевернута, а И.. вылетел из машины. С И. она прожила в браке 8 лет, но они были вместе со школы, знакомы с первого класса. После его смерти она поначалу даже не хотела жить, но взяла себя в руки ради детей. До сих пор она часто разговаривает с И., пишет ему в социальных сетях, думая, что он ответит. Сразу после трагедии, она стала принимать <данные изъяты>. Дети постоянно вспоминают отца.

Представитель истца Михайлова В.В. в суде поддержала исковые требования и пояснила, что погибшему было 29 лет, на его иждивении находилось двое несовершеннолетних детей. В связи с данной трагедией, истица испытывает нравственные страдания, которые выражаются в депрессии, нарушении сна, снижении аппетита. Почипова А.С. обращалась за психологической помощью. Компенсацию морального вреда, причиненного Почиповой А.С. Алексеевым А.Г., оценивает в размере 1 000 000 рублей. С учетом того, что в рамках уголовного дела подсудимый выплатил 110 000 рублей, с него подлежит взысканию в пользу Почиповой А.С. 890 000 рублей. Поскольку дети испытывают чувство боли, утраты, обеспокоены тем, что мама их растит одна, переживают по поводу утраты отца, они часто просыпаются, у них снижен аппетит, стали чаще болеть, поэтому в пользу каждого ребенка с причинителя вреда подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Поскольку собственник транспортного средства осуществляла ненадлежащий контроль за своим автомобилем, что привело к тому, что Алексеев Г.А. сел за руль в состоянии алкогольного опьянения и совершил ДТП, а также действовала недобросовестно, оформляя сделку купли-продажи транспортного средства на себя, а не на Алексеева А.Г., она также должна нести ответственность за причиненный вред.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Смыслова Т.И. в суде поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что ее сын И. был очень хозяйственным, старался для семьи. Она растила детей одна, так как ее муж умер в 36 лет, когда ее младшему ребенку – И. было 3,5 года. Сейчас дочери 40 лет, старшему сыну 39 лет. С 2018 года она является инвалидом * группы, в связи с * заболеванием. Когда И. узнал о ее болезни, он был очень огорчен. Дети ее очень поддерживали, ради них она боролась с *. И. помогал ей, возил куда нужно, переводил деньги на лекарства. С Почиповой А.С. сын знаком с детского сада. Истец плохо перенесла его смерть. До 40 дней она каждый день ездила на кладбище, до сих пор плачет, пьет успокоительные. Они очень любили друг друга. П. часто спрашивает, где папа. Для детей смерть отца – большой стресс, они изменились. П. раньше был веселый, а сейчас стал задумчивый, степенный. И. был очень хорошим отцом и большим помощником Почиповой А.С.

Ответчик Алексеев Г.А. в суде не оспаривал право на предъявление гражданского иска о компенсации морального вреда, но считает, что заявленный иск не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просил учесть, что он отбывает наказание в местах лишения свободы, никаких сбережений у него нет, им частично возмещен моральный вред, материальные затраты на погребение, а также, что на его иждивении находится малолетний ребенок. Автомобиль им продан на запчасти за 18 000 рублей. Готов выплатить моральный вред на всех потерпевших в размере 800 000 рублей. Пояснил, что 15 марта 2020 года вечером в 21 час он приехал <адрес> на день рождения к знакомому. И. также был на этом дне рождения. У них была общая компания, они все были знакомы. Когда он решил уезжать, к нему подошел И., который сказал, что поедет с ним. Они сели в машину и поехали. Перед этим он выпил пару рюмок водки. И. также употреблял спиртное. И. сел в машину, но не пристегнулся ремнем безопасности. Когда они ехали по * трассе в сторону д. *, машину занесло на крутом повороте, и она перевернулась. Также пояснил, что транспортное средство, на котором они попали в ДТП, фактически принадлежит ему, а по документам – бывшей теще Романенковой В.Ю. По его просьбе, чтобы автомобиль не арестовали приставы в рамках исполнительного производства, она согласилась оформить транспортное средство на себя. Этот автомобиль он купил на свои денежные средства в г. *, а регистрировал его в г. *. После регистрации он забрал все документы на автомобиль и ключи. Все расходы на транспортное средство нес он, в том числе, оплачивал штраф и страховку. Считает, что со стороны потерпевшего имелась грубая неосторожность, поскольку он знал о том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, однако сел вместе с ним в автомобиль, а также не пристегнулся ремнями безопасности. При этом пояснил, что в его автомобиле на задних пассажирских сиденьях ремни безопасности убраны за сиденье, а на переднем пассажирском сидении было сломано устройство, в которое защелкивается ремень безопасности.

Представитель ответчика Алексеева Г.А. - Клякина О.Н. в суде подтвердила, что имеется факт причинения вреда, но, по ее мнению, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, какие именно страдания понесли мать, супруга и дети ввиду гибели И. А именно, не представлены медицинские документы, подтверждающие их состояние. Из имеющихся медицинских документов не следует, что после смерти отца дети стали чаще болеть. Болезни Смысловой Т.И. носят хронический характер и были у нее еще до смерти сына. Из справки психолога следует, что Почипова А.С. испытывала чувство горя после смерти мужа, с которым справилась самостоятельно к 10 июля 2020 года. Полагает разумным и справедливым взыскать в пользу Почиповой А.С., Смысловой Т.И. и несовершеннолетних П., Е.. 500 000 рублей, из которых 200 000 рублей матери и по 100 000 рублей супруге и детям. Также пояснила, что факт того, что Алексеев Г.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, не лишает его законности владения данным автомобилем. Данный автомобиль был передан ему собственником на законных основаниях.

Ответчик Романенкова В.Ю. в суде возражала против привлечения ее в качестве ответчика, поскольку к автомобилю БМВ *, на котором произошло ДТП, она не имеет отношения. Данный автомобиль был формально оформлен на нее по просьбе Алексеева Г.А., являющегося её бывшим зятем, так как у него были трудности с оформлением из-за возбужденного исполнительного производства. Автомобиль приобретался за счет Алексеева Г.А. После регистрации в ГИБДД, она автомобиль не видела, никогда им не владела. Все документы на транспортное средство и ключи были у Алексеева Г.А. При регистрации автомобиля она понимала, что им будет владеть, пользоваться и распоряжаться Алексеев Г.А. Именно он являлся фактическим владельцем автомобиля, осуществлял управление им, следил за техническим состоянием, уплачивал штраф. Также пояснила, что она никогда не видела, чтобы Алексеев Г.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он редко употреблял спиртное. 14 марта 2020 года она Алексеева Г.А. не видела. Об аварии узнала 15 марта 2020 года от дочери. Ей автомобиль на хранение не поступал, где он находится, не знает. Разрешения на утилизацию транспортного средства не давала, Алексеев Г.А. денежных средств, полученных от продажи автомобиля, ей не передавал.

Представитель ответчика Романенковой В.Ю. – Иванова М.Д. в суде пояснила, что Романенкова В.Ю. является номинальным собственником автомобиля, который участвовал в ДТП. Но она им никогда не владела. Автомобиль приобретал Алексеев Г.А., и именно он является его законным владельцем.

По заключению помощника прокурора Псковского района Качановой В.А., вина ответчика Алексеева Г.А. в ДТП подтверждена, приговор вступил в законную силу. Полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть взыскана в пользу матери и супруги по 250 000 рублей, в пользу детей по 250 000 рублей. Возражала против взыскания компенсации морального вреда с собственника транспортного средства Романенковой В.Ю.

Свидетель М.., допрошенная в суде, показала, что И. являлся ее троюродным братом. И. с женой прожили вместе 8 лет, они очень хорошо ладили, любили друг друга, у них была сплоченная семья. И. очень любил детей. Его смерть Почипова А.С. пережила очень тяжело. В первые дни она лежала, смотрела в одну точку или сквозь тебя и молчала. Почипова А.С. ночами плачет. Когда она вечером звонила ей, Почипова А.С. говорила, что находится на кладбище у И., хочет поговорить с ним. П очень часто спрашивал про папу. Е тоже не хватает мужского внимания, он стал агрессивнее.

Свидетель Д. в суде показала, что И. и Почипова А.С. дружили со школы, потом поженились. Они были очень счастливы, планировали третьего ребенка. После гибели супруга, Почипова А.С. была в шоке, потом у нее началось отрицание этого, а затем злость на всех. После этого у нее начался страх из-за того, что она осталась одна с детьми, не знала, как жить дальше, так как вся ее жизнь рухнула, тоже хотела уйти из жизни. Почипова А.С. замкнулась. Им было страшно за нее, они пытались вывести ее из этого состояния. Первый месяц после смерти Почипову А.С. нужно было уговаривать даже чтобы поесть. Затем еще 3-4 месяца продолжалось такое состояние. Почипова А.С. обращалась к психологу. После смерти отца П. замкнулся, стал невнимательным, во время игр стал отстраняться от совместной деятельности с детьми. Е. стал плаксивым, нетерпеливым, нервозным, иногда становился грубым, замкнулся. Сейчас П. немного отошел, а Е. не хватает папы.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, мнение помощника прокурора, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 15 марта 2020 года около 01 часа 20 минут Алексеев Г.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным автомобилем БМВ-*, г.р.з. *, и перевозя в его салоне И., не пристегнутого ремнем безопасности, то есть, нарушая требования п. 2.1.2 ПДД РФ, двигался по территории <адрес> по * км автодороги <данные изъяты> в сторону д*. Двигаясь вышеуказанным образом, в вышеуказанный промежуток времени, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, Алексеев Г.А. вел свой автомобиль со скоростью не менее 80 км/ч, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за его движением, при этом он не учитывал дорожные условия, в частности имеющееся по ходу его движения закругление дороги, а так же в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил боковой интервал, необходимый для безопасного движения, в результате его автомобиль правыми колесами съехал на правую по ходу его движения обочину, после чего произошел его занос, в ходе которого автомобиль пересек проезжую часть справа налево, съехал в левый по ходу движения кювет и опрокинулся.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Алексеева Г.А., пассажиру автомобиля И. были причинены повреждения, повлекшие тяжкий, опасный для его жизни вред здоровью со смертельным исходом.

За совершение данных действий приговором Псковского районного суда Псковской области от 09 сентября 2020 года Алексеев Г.А. осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года (т. 1 л.д. 33-38).

Таким образом, лицом, непосредственно причинившим вред, является Алексеев Г.А.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства БМВ-*, г.р.з. * являлась Романенкова В.Ю. (т. 1 л.д. 86-87, т. 2 л.д. 4).

В силу ст. 1079 ГПК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, и определил степень вины каждого из ответчиков равной.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6).

Согласно п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия Алексеев Г.А. имел водительское удостоверение категории «В», стаж вождения с 2011 года (т. 1 л.д. 113-115).

Гражданская ответственность Алексеева Г.А., как владельца транспортного средства БМВ *, г.р.з. *, была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», что подтверждается полисом ОСАГО серии ККК № 3012072101 от 09.11.2019 (т. 1 л.д. 88).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Следовательно, для управления Алексеевым Г.А. транспортным средством, принадлежащем на праве собственности Романенковой В.Ю. оформления каких-либо дополнительных документов не требовалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Алексеев Г.А. являлся законным владельцем транспортного средства БМВ *, г.р.з. *.

К тому же в ходе судебного разбирательства установлено, что Романенкова В.Ю. являлась лишь титульным собственником указанного транспортного средства, так как данный автомобиль был приобретен Алексеевым Г.А. за его денежные средства; Романенкова В.Ю. никогда не пользовалась данным транспортным средством; с момента приобретения автомобиля все документы на него и ключи находились у Алексеева Г.А., который единолично пользовался им; 14 марта 2020 года Романенкова В.Ю. Алексеева Г.А. не видела, вследствие чего она по объективным причинам не могла воспрепятствовать ему в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для возложения на собственника транспортного средства Романенкову В.Ю. обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате смерти И. С учетом положений ст. 1079 ГК РФ и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, она не является надлежащим ответчиком по делу.

Близкими родственниками И. – матерью, супругой и несовершеннолетними детьми заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, связанной с его смертью.

Поскольку в связи с утратой сына, супруга и отца Смысловой Т.И., Почиповой А.С., несовершеннолетним Е., П.. причинены нравственные и моральные страдания, следовательно, они имеют право на возмещение им морального вреда, а ответчик Алексеев Г.А., являясь владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, от воздействия которого наступила смерть потерпевшего, а также непосредственным причинителем вреда, в силу вышеприведенных норм материального права несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Ссылка Алексеева Г.А. на то, что в действиях И. имелась грубая неосторожность, выразившаяся в том, что последний, зная о том, что Алексеев Г.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, сел к нему в машину, а также не пристегнулся ремнем безопасности, по мнению суда, является несостоятельной, по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с требованиями пункта 5.1 Правил дорожного движения РФ пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Вместе с тем, из пояснений Алексеева Г.А. следует, что на заднем сидении автомобиля БМВ *, г.р.з. * ремни безопасности были спрятаны, а на переднем пассажирском сидении был сломан замок ремня безопасности. Ввиду изложенного, И. был лишен возможности пристегнуться ремнем безопасности.

Кроме того, пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения РФ на водителя транспортного средства возложена корреспондирующая обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Следовательно, Алексеев Г.А., как водитель транспортного средства, должен был проконтролировать, чтобы пассажир И. был пристегнут ремнем безопасности.

Поскольку Правилами дорожного движения РФ на пассажиров транспортного средства не возлагается обязанность проверять водителей на предмет состояния алкогольного опьянения, а напротив, пунктом 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, довод стороны ответчика о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности выразившейся в том, что он, зная о нахождении Алексеева Г.А. в состоянии алкогольного опьянения, сел к нему в машину, является несостоятельным.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации причиненного истцам, третьему лицу морального вреда, суд учитывает установленные фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, степень и характер физических и нравственных страданий истцов и третьего лица, которым причинен моральный вред смертью супруга, отца и сына, а также материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка - А (т. 2 л.д. 54-56).

Как следует из материалов дела, а также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в суде, пояснениями третьего лица, Почипова А.С. тяжело переживала смерть супруга, в связи с чем была вынуждена обратиться за помощью психолога с жалобами на <данные изъяты>. Проведенная ситуативная диагностика позволила определить состояние Почиповой А.С. как расстройство приспособительных реакций (реакция горя), с преобладанием <данные изъяты>. Оказание психологической помощи Почиповой А.С. включало в себя <данные изъяты> (т. 1 л.д. 27).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу Почиповой А.С. в возмещение компенсации морального вреда подлежит взысканию 400 000 рублей. С учетом того, что в ходе рассмотрения уголовного дела Алексеев Г.А. перечислил Почиповой А.С. в счет компенсации морального вреда денежные средства на общую сумму 110 000 рублей (т. 2 л.д. 67), суд взыскивает с ответчика в ее пользу 290 000 рублей.

Учитывая, что в результате действий Алексеева Г.А., несовершеннолетние Е., П.. лишились отца, чем им причинен моральный вред, с учетом их возраста и в силу этого особенностей моральных переживаний, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере по 200 000 рублей.

Разрешая требование третьего лица Смысловой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью сына, с учетом перенесенных ею нравственных страданий, суд полагает справедливым взыскать в ее пользу с Алексеева Г.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Ссылка представителя ответчика Клякиной О.Н. на то, что истец, третье лицо не доказали факт причинения им моральных страданий, так как ими не представлены медицинские документы, подтверждающие наличие нравственных страданий и ухудшение здоровья после смерти близкого человека, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права, поскольку в связи с утратой сына, супруга и отца, истцам и третьему лицу причинены нравственные и моральные страдания, и, следовательно, они имеют право на возмещение им морального вреда. Характер причиненного каждому из них морального вреда, подтверждается свидетельскими показаниями, а также справкой психолога.

Довод стороны ответчика на необходимость снижения размера компенсации морального вреда в большем размере ввиду того, что Алексеевым Г.А. в возмещение расходов на погребение были переданы истцу денежные средства в размере 40 000 рублей, а также, поскольку она получила страховое возмещение в связи со смертью супруга, основаны на ошибочном толковании норм права.

Действительно поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Алексеева Г.А. был застрахован, страховой организацией Почиповой А.С. была перечислена денежная сумма в размере 475 000 рублей (т. 1 л.д. 13).

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности не относится причинение морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, произведенная ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» выплата является страховым возмещением, а не компенсацией морального вреда, то есть имеет иную правовую природу. Получив данную выплату, истец не утрачивает правовые основания для обращения в суд с иском к непосредственному причинителю вреда о компенсации морального вреда.

Также имеет иную правовую природу выплата несовершеннолетним сыновьям И. пособия по потере кормильца, вследствие чего суд отклоняет довод стороны ответчика о снижении компенсации морального вреда П. и Е.. на том основании, что они имеют право на получение данного пособия.

При этом ссылка Почиповой А.С. на то, что в результате смерти супруга ухудшилось ее материальное положение, вследствие чего она не сможет обеспечить детям прежний уровень жизни, а также на наличие непогашенных кредитных обязательств, не может являться основанием для увеличения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с Алексеева Г.А. в доход муниципального образования «Псковский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 290 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.,░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░ №

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

/ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /

«21» ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░, -

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.,░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 290 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.