Решение по делу № 33-3607/2022 от 03.10.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кочетов Д.Ю. дело № М-2567/2022

Докладчик: Малык В.Н. дело № 33-3607а/2022

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе председательствующего судьи Малыка В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беребеня Г.С., рассмотрев частную жалобу Каримовой Динары Дилмуратовны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 7 сентября 2022 года, которым постановлено: исковое заявление Каримовой Динары Дилмуратовны к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ

Каримова Д.М. обратилась в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Каримова Д.Д. просит отменить определение суда, указывая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

В силу положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жабы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены настоящего определения суда.

Как следует из представленных материалов истец Каримова Д.М. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика часть страховой премии, уплаченной по договору личного страхования в размере 13141,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 6500 рублей, всего 22641,56 рублей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Суд правильно пришел к выводу, что данный спор относится к подсудности мирового судьи, поскольку цена иска не превышает размер, установленный ст. 23 ГПК РФ и обоснованно возвратил Каримовой Д.Д. исковое заявление, разъяснив, что с данным иском она может обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка.

Доводы частной жалобы о том, что данный спор подсуден районному суду, поскольку возникшие правоотношения регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей», не могут повлечь отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Как указано выше дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Обзоре за первый квартал 2002 года (вопрос N 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена имущественного требования не превышает предел, установленный пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении Каримовой Д.Д. цена имущественного требования, определенная истцом на момент подачи иска, не превышала сто тысяч рублей, в связи с чем, суд правильно указал, что данное дело подсудно мировому судье.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса российской федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Каримовой Динары Дилмуратовны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья

Секретарь