Решение по делу № 33-928/2020 от 23.04.2020

Судья Сухова Е.В. Дело № 33-928

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/2020 (№) по апелляционной жалобе Суворовой Натальи Юрьевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2020 года по иску Суворовой Натальи Юрьевны к ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» о признании приказа незаконным.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Суворовой Н.Ю. Суворова А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» Ингеройнен Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Суворова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» с требованиями о признании незаконным приказа №-к от 02.12.2019 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, его отмене.

Требования мотивировала тем, с 1994 года.. работает в ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» <данные изъяты>. 27.11.2019 года ей администрацией ОГБУЗ «КОСП» предъявлено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия в медицинской карте Петухова Г.И (договор № 191084) записей от 21.11.2019 г., отсутствия рентгеновского снимка, подтверждающего наличие отломка анкерного штифта (инородного тела) в корневом канале. Она 28.11.2019 года предоставила ответ на вышеуказанное уведомление, в котором отразила, что вся необходимая информация (запрашиваемая) по пациенту Петухову Г.И. содержится в его амбулаторной карте, и что не может дать пояснение, поскольку не понятно, что она нарушила. Проверку содержания карты пациента проводило не уполномоченное лицо (<данные изъяты> ФИО7). 02.12.2019 г. администрация поликлиники ознакомила Суворову Н.Ю. с приказом ОГБУЗ «КОСП» № 2014-к от 02.12.2019 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде «замечания» за ненадлежащее оформление медицинской карты пациента Петухова Г.И. С вышеуказанным приказом истец не согласна, считает, что нарушений в заполнении медицинской карты пациента Петухова Г.И. 21.11.2019 г. ей не допущено, доводы, указанные в приказе № 2014-к от 02.11.2019 г. о нарушении должностной инструкции не соответствуют действительности. Привлечение ее к дисциплинарной ответственности считает местью администрации поликлиники за её обращения в качестве представителя трудового коллектива к президенту страны, в аппарат Уполномоченного по правам человека в РФ и другие государственные органы, в т.ч. прокуратуру Костромской области с заявлениями (жалобами) на несоблюдение администрацией ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» трудового законодательства, одно из которых нашло свое подтверждение в письме администрации Костромской области от 28.11.2019 г. Согласно положению об оплате труда, и дополнительных соглашений от декабря 2018 года к трудовому договору истицы (трудовой договор № 180 от 01.02.2002 и дополнительные соглашения от 20.12.2018, 27.12.2018), при наличии дисциплинарного взыскания не будут выплачиваться стимулирующие выплаты все время действия дисциплинарного взыскания, то есть один год, согласно п.1 ст. 194 ТК РФ, это нарушает право истца на получение заработной платы в полном размере, согласно сдельной оплате труда, определенной соглашениями сторон к трудовому договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены департамент здравоохранения Костромской области, Петухов Г.И., Фокичев Ю.Л.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Суворовой Н.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Суворова Н.Ю. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что из обжалуемого приказа следует, что она (истец) наказана за отсутствие записи в карте Петухова Г.И., а не за неполноту, достоверность и качество записи, как установил суд. Полагает, что ответчиком нарушена ст. 193 ТК РФ в части получения работодателем объяснения от работника, поскольку она объяснений не давала, акт об отказе в предоставлении объяснений не составлялся. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца, что согласуется с позицией ранее данной судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда по делу 33-2110/2019. Обращает внимание на неприменение работодателем и судом при принятии решения положений ст. 22 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Считает, что отсутствует факт дисциплинарного проступка. Из обжалуемого приказа невозможно установить и определить, в отношении какого зуба (зубов) были допущены перечисленные в приказе недостатки в работе истца. Позиция главного врача поликлиники, отраженная в протоколах судебных заседаний выражается в том, что указанные в приказе недостатки в оформлении медицинской карты больного Петухова Г.И. относятся к лечению 21 зуба, так как он считает, что истец лечила 21 ноября 2019 года пациенту Петухову Г.И. два зуба 11 и 21. Ответчик ссылается на отсутствие записи в карте Петухова Г.И. лечения 21 зуба, но при этом запись анамнеза от 21 ноября 2019 года в карте пациента имеется и не опровергается ответчиком. Обращает внимание, что с представленными ответчиком копиями приказов по поликлинике, которые по его (ответчика) утверждению регламентируют порядок заполнения и полноту ведения медицинской документации, истец не была ознакомлена. Представители ответчика пояснили, что листа ознакомления не имеется. Дополнительное соглашение к трудовому договору от декабря 2013 года, представленное ответчиком, истец увидела впервые, последний лист подписан ею, но он не содержит каких-либо обязанностей. Предполагает, что возможно была произведена подмена документа. Аналогичная ситуация и с должностной инструкцией, где на последней странице стоит ее подпись без даты ознакомления. Указывает, что в обжалуемом приказе отсутствует дата и указание самого факта проступка. Также приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка, в совершении которого наказана истец, не указаны обстоятельства, при которых он был совершен, не указаны основания, почему нельзя было применить санкции определенные сторонами трудового договора, а также предшествующее поведение истца и отношение к труду. Считает, что руководитель не вникал в суть сложившейся ситуации. Применение дисциплинарного взыскания нацелено на увольнение истца, как работника «вскрывающего нарушения и недостатки в работе администрации бюджетного учреждения». Также ссылается на несоразмерность наказания. Отмечает, что карта больного Петухова Г.И. была заполнена в соответствии с п. 8 Приложения № 2 приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2014 года № 834-н. Полагает, что судом дана неправильная оценка доказательствам, представленным ответчиком, а именно: направлению врача-ортопеда на санацию (лечение) 11 и 21 зуба, нарядам на оплату работ от 21 ноября 2019 года, а также тому обстоятельству, что в карте пациента Петухова Г.И. отсутствует запись от 21 ноября 2019 года в отношении 21 зуба. Отмечает, что судом не применены нормы, подлежащие применению, а именно разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Определении от 23 апреля 2013 года № 675-О, п. 53 постановления ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. (все неустранимые сомнения толкуются в пользу работника).

    В возражениях относительно апелляционной жалобы ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении надлежащим образом своих должностных обязанностей, связанных со своевременным и качественным оформлением медицинской и иной документации в соответствии с установленным правилами, нашел своё подтверждение. Суд указал, что порядок привлечения Суворовой Н.Ю. к дисциплинарной ответственности ОГБУЗ «КОСП» был соблюден.

Оценив соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, суд указал, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности как справедливость, соразмерность, законность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом для применения дисциплинарного наказания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Суворова Н.Ю. состоит в трудовых отношениях с ОГБУЗ «КОСП» с 09.08.1994 года, в настоящее время в должности <данные изъяты>.

12.12.2013 года ОГБУЗ «КОСП» и Суворова Н.Ю. заключили дополнительное соглашение условий трудового договора №180 от 01.02.2002 г. согласно которому п.1.1. раздела 1 «Общие положения», раздел 5 «Оплата труда» трудового договора от 01.02.2002 г. №180 изложены в иных редакциях: пункт 1 раздела 1.1. содержит обязанности работника, в соответствии с условиями настоящего трудового договора, в том числе обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами. Второй экземпляр данного дополнительного соглашения получен на руки Суворовой Н.Ю. 12.12.2013 года, о чем имеется соответствующая отметка.

Кроме того, в отношении Суворовой Н.Ю. действовало дополнительное соглашение к трудовому договору от 27.12.2018 г., которым раздел «За результаты труда и качество медицинских услуг» пп. «в» п.5.1 раздела 5 «Оплата труда» трудового договора от 01.02.2002 № 180 изложен в следующей редакции: Наименование выплаты: «За результаты труда и качество медицинских услуг»; Условия получения выплаты: выполнение стандартов оказания медицинской помощи, выполнение количественных и качественных показателей оказываемых услуг. Начисление производится при отсутствии нарушений трудовой дисциплины, правил и инструкций по технике безопасности, санитарно-эпидемиологического режима, правил ведения и своевременной сдачи медицинской документации, при отсутствии замечаний к качеству работы. Выплаты начисляются по результатам работы за месяц за фактически выполненный объем работы. Размер выплаты может быть уменьшен до 100%, но не менее 10% за каждое нарушение: за нарушение трудовой дисциплины, за низкое качество работы; за нарушение правил и инструкций по технике безопасности и пожарной безопасности, за нарушение санитарно-эпидемиологического режима, за нарушение ведения документации, за создание конфликтных ситуаций и жалоб пациентов и сотрудников, нанесение материального ущерба поликлинике, не подлежащего возмещению в административном или судебном порядке; за нарушение учета объемов работы снижается размер выплат не менее 30% при первом нарушении, при повторном нарушении размер выплат снижается на 100%. При наличии дисциплинарного взыскания выплата не начисляется. Периодичность: ежемесячно; Размер выплаты: расценка 35 руб. с 1 УЕТ (условная единица труда).

Свою работу Суворова Н.Ю. осуществляла на основании должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной главным врачом 19.05.2010 г. С данной инструкцией Суворова Н.Ю. ознакомлена, что подтверждается ее подписью. Довод истца о том, что с данной должностной инструкцией она была ознакомлена после наложения дисциплинарного взыскания, несостоятелен, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат. Отсутствие даты ознакомления с должностной инструкцией дает основание полагать, что истец был ознакомлена с ней в день утверждения, то есть 19 мая 2010 г.

В должностные обязанности Суворовой Н.Ю. входит, в том числе, обеспечение своевременного и качественного оформления медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами (раздела 2 «Должностные обязанности»).

Обязанность по обеспечению своевременного и качественного оформления медицинской документации предусмотрена также дополнительным соглашением от 12 декабря 2013 г. к трудовому договору, заключенному с Суворовой Н.Ю.

24.09.2019 г. в адрес Суворовой Н.Ю. ответчиком направлено уведомление, которым истец ставится в известность о том, что с 25.11.2019 г. будут внесены изменения в раздел «За результаты труда и качество работы» пп. «в» п.5.1 раздела 5 «Оплата труда» трудового договора от 01.02.2002 № 180.

На основании приказа главного врача ОГБУЗ «КОСП» №287 от 05.11.2019 г. приостановлено с 18.10.2019 г. действие уведомления Суворовой Н.Ю. от 24.09.2019 г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора, приказано главному бухгалтеру начислять заработную плату Суворовой Н.Ю. по положению Об оплате труда работников ОГБУЗ «КОСП», утвержденного приказом от 24.11.2015 №387 (в редакции приказа от 23.11.2017 №330), врачу Суворовой Н.Ю. вести двойной учет объемов работы, начальнику планово-экономического отдела установить плановый объем медицинской помощи и финансовый план на ноябрь 2019 года для расчета итогов работы врача Суворовой Н.Ю., по прейскуранту, действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ, заведующей 1-м стоматологическим отделением ФИО8 и врачу-методисту ФИО7 осуществлять контроль за правильностью ведения учета объемов работы врачом-стоматологом Суворовой Н.Ю. С данным приказом Суворова Н.Ю. ознакомлена 11.11.2019 г., что подтверждается ее отметкой на приказе.

Согласно содержанию служебной записки врача-методиста ФИО7 от 26.11.2019 г. на имя главного врача ОГБУЗ «КОСП», ею при осуществлении контроля за правильностью ведения учета объемов врачом-стоматологом Суворовой Н.Ю., в соответствии с Приказом главного врача ОГБУЗ «КОСП» №287 от 05.11.2019, года выявлены нарушения оформления медицинской документации при оказании медицинских услуг пациенту Петухову Г.И. (договор №191084) 21.11.2019 года. В медицинской карте, оформленной на имя Петухова Г.И. не содержится записей о жалобах пациента, сборе анамнеза, объективного обследования, диагноза заболевания и сведений о проведенном лечении; рентгенологические снимки, подтверждающие наличие отломка анкерного штифта (инородного тела) в корневом канале отсутствуют.

На данной служебной записке главным врачом сделана виза от 27.11.2019 года «запросить объяснительную у врача Суворовой Н.Ю.».

Главным врачом ОГБУЗ «КОСП» направлено письменное уведомление Суворовой Н.Ю. о предоставлении письменных объяснений, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, в течение 2 рабочий дней с момента получения настоящего уведомления, по факту отсутствия в медицинской карте Петухова Г.И. (договор №191084) записей от 21.11.2019 года о жалобах пациента, сборе анамнеза, объективного обследования, диагноза заболевания и сведений о проведенном лечении, а также отсутствия рентгенологических снимков, подтверждающих наличие отломка анкерного штифта (инородного тела) в корневом канале.

Данное уведомление Суворова Н.Ю. получила 27.11.2019 года.

28.11.2019 года от Суворовой Н.Ю. работодателю поступил ответ на уведомление, согласно которому Суворова Н.Ю. информировала работодателя, что уведомление от 27.09.2019 г. не содержит информации о нарушении, допущенном ей, она не может дать какие-либо пояснения, объяснения согласно ст. 193 ТК РФ. Вся необходимая информация по пациенту Петухову Г.И. содержится в его амбулаторной карте.

Приказом ОГБУЗ «КОСП» от 12.12.2019 г. №2014-к «О наложении дисциплинарного взыскания» врач-стоматолог первого стоматологического отделения Суворова Н.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, заключающегося в нарушении врачом-стоматологом раздела 2. «Должностные обязанности» должностной инструкции «Врача-стоматолога», а именно невыполнение своих должностных обязанностей, связанных со своевременным и качественным оформлением медицинской и иной документации в соответствии с установленным правилами.

Основанием для вынесения данного приказа послужили следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Петухов Г.И. обратился за оказанием медицинских услуг в ОГБУЗ «КОСП» 21.11.2019 г. к <данные изъяты> Фокичеву Ю.Л.

Согласно записям в медицинской карте стоматологического больного Петухова Г.И. №191084, сделанным врачом Фокичевым Ю.Л., Петухов Г.И. обратился 21.11.2019 г. с жалобами на подвижность мостовидного протеза с опорами. При осмотре установлено, что 11–ый зуб, <данные изъяты> Направлен на санацию 11, удаление из канала анкер. штифта.

В медицинской карте стоматологического больного Петухова Г.И., врачом Суворовой Н.Ю. рукописно сделана запись: «<данные изъяты>».

При этом суду представлены копии медицинской карты Петухова Г.И. сделанные 26.11.2019 г. и 28.11.2019 г., и акт, составленный врачом – методистом ФИО7, заместителем главного врача по медицинской части, заведующей 1 стоматологическим отделением о внесении изменений в записи приема <данные изъяты> Суворовой Н.Ю. от 21.11.2019 г., с добавлением некоторых данных внешнего осмотра пациента: описание слизистой, объем открывания полости рта.

Согласно записям, сделанным в электронном виде в медицинской карте Петухова Г.И. от 21.11.2019 года врачом Суворовой Н.Ю., отражено следующее: «<данные изъяты>.

В материалах дела имеются наряды, которые велись врачом Суворовой Н.Ю. в соответствии с приказом главного врача ОГБУЗ «КОСП» №287 от 05.11.2019 г. в двух формах.

Согласно наряду от 21.11.2019 г. к договору №191084, подписанному врачом стоматологом Суворовой Н.Ю. и пациентом Петуховым Г.И. 21.11.2019 года, Петухову Г.И. оказаны услуги: «прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога-терапевта первичный» (К02.8) стоимостью <данные изъяты> руб., «удаление внутриканального штифта, вкладки» 21 зуб (К02.8) стоимостью <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Оплата данных медицинских услуг в указанном размере подтверждена Петуховым Г.И. представленными суду документами, произведена 21.11.2019 г. в 11 часов 33 минуты.

Согласно другому наряду от 21.11.2019 г., подписанному также врачом стоматологом Суворовой Н.Ю. и пациентом Петуховым Г.И. 21.11.2019 г. последнему оказаны услуга «восстановление зуба пломбой I,V,VI кл. по Бл. с исп. мат-в из ф/п» (К02.8) 11 зуб, стоимостью <данные изъяты> руб. Оплата данных медицинских услуг в размере <данные изъяты> руб. подтверждена представленными Петуховым Г.И.документами, произведена 21.11.2019 г. в 12 часов 28 минут.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что <данные изъяты> Суворовой Н.Ю. не отражена полная, достоверная, качественная информация о проведенном лечении пациенту Петухову Г.И.

Как верно указал суд, ведение медицинской карты, является критерием оценки качества медицинской помощи. В данном случае медицинская карта пациента Петухова Г.И., лечение 21 зуба не отражает. Медицинская карта и наряды не позволяют однозначно определить объем оказанных медицинских услуг пациенту, записи указанные в медицинской карте пациента и нарядах противоречат показаниям, как самого Петухова Г.И., так и истца.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей подтверждается материалами дела. Представленная в материалы дела копия медицинской карты подтверждает несоблюдение истцом правил заполнения медицинской карты пациента Петухова Г.И.

Вопреки доводам жалобы работодателем было получено объяснение Суворовой Н.Ю., в котором наряду с иной информацией, истец указала, что вся необходимая информация по пациенту Петухову Г.И. содержится в амбулаторной карте (л.д. 47). В уведомлении, направленном в адрес истца, содержится информация по какому факту в соответствии со ст. 193 ТК РФ с Суворовой Н.Ю. истребовано объяснения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из оспариваемого приказа не следует, когда совершен проступок истцом, за лечение какого зуба наказана истец, не состоятелен, поскольку в приказе содержится необходимая информация, которая позволяет достоверно установить дату и факт совершения проступка- 21.11.2019 г.

Не может повлечь отмену решения суда и приведенный в жалобе довод о том, что истец не была ознакомлена с приказами, регламентирующими порядок заполнения и полноту ведения медицинской документации, поскольку обязанность по обеспечению своевременного и качественного оформления медицинской документации прямо предусмотрена должностной инструкцией <данные изъяты> и дополнительным соглашением от 12 декабря 2013 г. Порядок ведения медицинской документации и заполнения амбулаторной карты пациенты предусмотрен, в том числе и Приказом Минздрава России от 10.05.2017 г. № 203н.

Доводы жалобы о возможной подмене должностной инструкции и дополнительного соглашения к трудовому договору от декабря 2013 года голословны, объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в жалобе истец ссылается на то, что карта больного Петухова Г.И. была заполнена в соответствии с п. 8 Приложения № 2 приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2014 года № 834-н. Между тем данный приказ также содержит требование о том, что в карте должны отражается характер течения заболевания (травмы, отравления), а также все диагностические и лечебные мероприятия, проводимые лечащим врачом, записанные в их последовательности. В данном случае такие записи в медицинской карте Петухова Г.И. отсутствовали.

Довод истца о том, что при наличии оспариваемого дисциплинарного взыскания ей не будут выплачиваться стимулирующие выплаты за все время действия дисциплинарного взыскания, что нарушает ее право на получение заработной платы в полном размере, основанием к отмене решения суда не является, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет рассматриваемого спора.

Ссылка в жалобе на иные судебные акты подлежит отклонению, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, с учетом иных фактических обстоятельств, преюдициального значения для суда не имеют и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: