Решение от 14.09.2021 по делу № 11а-10760/2021 от 16.08.2021

Дело № 11а-10760/2021 Судья: Мухина О.И.

                                     Дело № 2а-1452/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:     Смолина А.А.,

судей:                 Абдрахмановой Э.Г., Магденко А.В.,

при секретаре Перепечиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе представителя Макарова Евгения Витальевича и Макаровой Елены Васильевны – Дегтяревой Галины Васильевны, апелляционному представлению прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2021 года по административному исковому заявлению Макарова Евгения Витальевича к администрации г. Магнитогорска о признании незаконными нормативных правовых актов, возложении обязанности по отмене актов,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения на них, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

Макаров Е.В. обратился в суд с административным иском к администрации г. Магнитогорска о признании незаконными решение от 04 сентября 2019 года «О соответствии проекта планировки и проекта межевания города Магнитогорска в границах улиц Зеленая, Советская, Труда и внесении изменений в проект планировки территории города Магнитогорска в границах улиц Зеленая, Оренбургская, Советская, утвержденный постановлением администрации города от 29 марта 2016 года № 3506-П», требованиям, установленным ч. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ, постановление от 06 сентября 2019 года № 10825-П, «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания города Магнитогорска в границах улиц Зеленая, Советская, Труда, внесении изменений в проект планировки территории г. Магнитогорска в границах улиц Зеленая, Оренбургская, Советская, утвержденный постановлением администрации г. Магнитогорска от 29 марта 2016 года № 3506-П; о возложении обязанности по отмене указанных нормативных правовых актов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что изъятие объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу, произведено с нарушением пп. 2 п.1 ст. 49 Земельного кодекса РФ, и необоснованно. Графические материалы проекта планировки нечитаемые, чем нарушен порядок опубликования оспариваемого акта. На графике невозможно разглядеть не только красные линии, но и прочитать наименование разбивочного чертежа.

Административный истец Макаров Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Макарова Е.В. – Дегтярева Г.В. в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала.

Представитель административного ответчика администрации г. Магнитогорска Челябинской области Лукоянова Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо Макарова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении администратвиного исквого заявления.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Макарова Е.В. и заинтересованного лица Макаровой Е.В. – Дегтярева Г.В. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, нарушил при принятии обжалуемого решения нормы материального и процессуального права. Ссылается на предвзятость суда первой инстанции, ввиду необоснованного отклонения всех заявленных предстваителем административного истца, ходатайств. Обжалуемое решение, по мнению предстаивтеля административного истца, основано исключительно на позиции ответчика. Судом незаконно отказано в приобщении к материалам дела доказательств, опровергающих позицию ответчика, а также уточненного административного иска, незаконно отказано в осуществлении представителем истца видеофиксации судебного заседания. Ссылается на рассмотрение судом дела, в отсутствии надлежащего извещения административного истца Макарова Е.В., находящегося за пределами РФ и не уведомленного о рассмотрении настоящего спора. Считает, что оспариваемые решение и постановление не могут являться законными, поскольку нарушен порядок изъятия частной собственности.

Не согласившись с решением суда, прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области обратился в Челябинский областной суд с апелляционным представлением, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов представления ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении административного истца о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель административного истца Макарова Е.В.- Дегтярева Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Прокурор Рыскина О.Я. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционного представления не поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Представитель административного ответчика администрации г. Магнитогорска Челябинской области Лукоянова Ю.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Административный истец Макаров Е.В., заинтересованное лицо Макарова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом.

Согласно пункту 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (пункт 9 статьи 213 КАС РФ).

Из анализа положений пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, если установит, что оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 февраля 2019 года администрацией г. Магнитогорска Челябинской области издано постановление № 2421-П «О подготовке проекта планировки и проекта межевания города Магнитогорска в границах улиц Зеленая, Советская, Труда и внесении изменений в проект планировки территории г. Магнитогорска в границах улиц Зеленая, Оренбургская, Советская, утвержденный постановлением администрации города от 29 марта 2016 года № 3506-П».

04 сентября 2019 года по результатам общественных обсуждений по проекту, проводимых в период с 24 июля 2019 года по 30 августа 2019 года принято решение о соответствии представленного проекта и проекта межевания требованиям законодательства. Порядок проведения общественных обсуждений, установленный ст. 5.1 Градостроительного кодекса РФ соблюден.

Проект планировки и межевания территории города Магнитогорска в границах улиц Зеленая, Советская, Труда и внесении изменении в проект планировки территории города Магнитогорска в границах улиц Зеленая, Оренбургская, Советская, утвержденный постановлением администрации г. Магнитогорска от 29 марта 2016 года № 3506-П, утвержден постановление администрации г. Магнитогорска от 06 сентября 2019 года № 10825(том 1 л.д. 33-43). Утверждение вышеуказанных проектов, произведено уполномоченным лицом, в соответствии со ст. 46 Градостроительного кодекса РФ.

Постановление администрации г. Магнитогорска от 06 сентября 2019 года № 10825 опубликовано в газете «Магнитогорский рабочий» от 10 сентября 2019 года (том 1 л.д. 157).

Макаров Е.В. являлся собственником земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: ведение садоводства, а также расположенного на нём садового дома с КН №, площадью 29,3 кв.м., нежилое (том 1 л.д. 7-8).

17 декабря 2019 года постановлением главы г. Магнитогорска № 15938-П было принято решение об изъятии у Макарова Е.В. вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем садового дома для муниципальных нужд, для строительства автомобильных дорог (улично-дорожной сети) местного значения (том 1 л.д. 6).

Судом первой инстанции установлено, что согласно схеме развития улично-дорожной сети Генерального плана г. Магнитогорска, утвержденного решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 26 ноября 2019 года, проекта планировки и проекта межевания г. Магнитогорска, утвержденному постановлением администрации г. Магнитогорска от 06 сентября 2019 года № 10825-П «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания города Магнитогорска в границах улиц Зеленая, Советская, Труда и внесения изменений в проект планировки территории города Магнитогорска в границах улиц Зеленая, Оренбургская, Советская, утвержденный постановлением администрации города от 29 марта 2016 года № 3506-П», запланировано строительство автомобильной дороги местного значения в границах ул. Зеленая, Советская, Труда (том 1 л.д. 10-14, 21-30).

Зона инженерной и транспортной инфраструктуры выделена для размещения инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного и воздушного транспорта (площадь зоны 3 022, 8га).

Из схемы проекта следует, что в границах ул. Зеленая, Советская, Труда запланировано строительство магистральной улицы общегородского значения. Проектом предусмотрено изъятие земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м. для линейного объекта (улично – дорожная сеть, инженерные сети).

Как следует из представленного ответа от 25 мая 2021 года в рамках заключенного муниципального контракта № от 19 октября 2020 года по выполнению работ по объекту: Комплексное развитие территории бывшего ТСС города Магнитогорска. Автодорога вдоль территории СНТ «Мичурина» до ул. Зеленой, выполнена значительная часть планируемых работ, строительство дорожного полотна на завершающем этапе.

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23 ноября 2020 года в части оспаривания постановления об изъятия земельного участка для муниципальных нужд от 17 декабря 2019 года № 15938-П, изъятия для муниципальных нужд в целях строительства автомобильных дорог (улично-дорожной сети) местного значения у Макарова Е.В. земельного участка и садового дома, апелляционным определением Челябинского областного суда от 07 апреля 2021 года, оставлено без изменения. Указанное решение в части выплаты Макарову Е.В. выкупной стоимости исполнено (том 1 л.д. 164-177, л.д.196-223).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений оспариваемыми решением и постановлением прав и законных интересов административного истца и о признании оспариваемых нормативных правовых актов незаконными.

С таким выводом суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, надлежащим образом доведены до всеобщего сведения.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

К объектам местного значения городского округа в силу пункта 20 статьи 1, подпункта «б» пункта 1 части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса относятся автомобильные дороги местного значения.

Часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ).

Подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в случае, если планируются строительство, реконструкция линейного объекта (за исключением случая, если размещение линейного объекта планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого линейного объекта не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов) (пункт 5 части 3 статьи 41 ГрК РФ).

Основная часть проекта планировки включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых, помимо прочего, отображаются красные линии (подпункт «а» пункта 1 части 3 статьи 42 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 43 ГрК РФ подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются: красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 названной статьи; линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

В соответствии с частью 10 статьи 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов) в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Проект планировки территории и проект межевания относится к документации по планировке территории, решение о подготовке которой, по общим правилам, принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 1 и 2 части 4 статьи 41, часть 1 статьи 45 ГрК РФ).

Лица, указанные в пунктах 3 и 4 части 1.1 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ принимают решения о подготовке документации по планировке территории самостоятельно.

В силу ч. 20-22 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ порядок подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решений органов местного самоуправления, порядок принятия решения об утверждении документации по планировке территории для размещения объектов, указанных в частях 4, 4.1 и 5 - 5.2 настоящей статьи, подготовленной в том числе лицами, указанными в пунктах 3 и 4 части 1.1 настоящей статьи, порядок внесения изменений в такую документацию, порядок отмены такой документации или ее отдельных частей, порядок признания отдельных частей такой документации не подлежащими применению устанавливаются настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Внесение изменений в документацию по планировке территории допускается путем утверждения ее отдельных частей с соблюдением требований об обязательном опубликовании такой документации в порядке, установленном законодательством. В указанном случае согласование документации по планировке территории осуществляется применительно к утверждаемым частям.

В случае внесения изменений в проект планировки территории, предусматривающий строительство, реконструкцию линейного объекта, в части изменения, связанного с увеличением или уменьшением не более чем на десять процентов площади зоны планируемого размещения линейного объекта и (или) иного объекта капитального строительства, входящего в состав линейного объекта, в связи с необходимостью уточнения границ зон планируемого размещения указанных объектов, не требуется направление изменений на согласование в соответствии с частями 12.7 и 12.12 настоящей статьи при условии, что внесение изменений не повлияет на предусмотренные проектом планировки территории планировочные решения, а также на согласование в соответствии с частью 12.4 настоящей статьи при условии, что внесение изменений не повлияет на предусмотренные проектом планировки территории планировочные решения и не приведет к необходимости изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно требованиям пункта 3 раздела 3.2.2 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 150, при разработке проекта межевания территории должно быть обеспечено соблюдение следующих требований: границы существующих землепользований при разработке плана межевания не подлежат изменению, за исключением случаев изъятия земель для государственных и общественных нужд в соответствии с законодательством или при согласии землепользователя на изменение границ земельного участка.

В рассматриваемом случае красная линия, проходящая по земельному участку административного истца, обозначает границы территорий общего пользования, на которой планируется строительство автомобильной дороги в границах ул. Зеленая, Советская, Труда г. Магнитогорска.

Как следует из материалов дела, указанная красная линия не была вновь установлена оспариваемым постановлением от 06 сентября 2019 года № 10825-П, а была воспроизведена в том виде, в каком она уже ранее существовала в соответствии с проектом планировки территории г. Магнитогорска в границах улиц Зеленая, Оренбургская, Советская, утвержденном постановлением администрации г. Магнитогорска от 29 марта 2016 года № 3506-П, который является действующим в части, не противоречащей положениям Градостроительного кодекса РФ, и таких противоречий в рамках настоящего административного дела судебная коллегия не находит.

Следовательно, сами по себе оспариваемые решение и постановление в отрыве от вышеуказанного Постановления администрации г. Магнитогорска от 29 марта 2016 года № 3506-П, не влечет нарушений прав и законных интересов административного истца.

Помимо указанного, в случае отсутствия правового акта, которым бы ранее утверждался план красных линий, оспариваемые административным истцом изменения в проекте планировки территории города Магнитогорска в границах улиц Зеленая, Оренбургская, Советская носили бы планируемый характер и фактически также бы не влекли нарушений прав административного истца.

Установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые решение и постановление соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия полагает необходимым учитывать, что само по себе несогласие административного истца и заинтересованного лица с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного решения в апелляционном порядке, а иное толкование норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Кроме того, коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Вместе с тем, согласно статьям 17, 35, 55 Конституции РФ, статье 235 Гражданского кодекса РФ, данное право может быть ограничено (прекращено) в случаях, предусмотренных федеральным законом, в частности в предусмотренном Земельным кодексом РФ случае изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд в связи со строительством, реконструкцией автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения (часть 2 статьи 49).

Материалами дела установлено, и стороной административного истца не отрицается, что органом местного самоуправления в целях обеспечения муниципальных нужд, прав и законных интересов административного истца принято решения об изъятии принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества полностью на возмездной основе, изъятие земельного участка и садового дома произведено, истцу выплачена выкупная цена указанного недвижимого имущества, решение об изъятии у административного истца недвижимого имущества для муниципальных нужд, судом признано законным.

С учетом этого и вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое постановление не противоречит требованиям пункта 3 раздела 3.2.2 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 150, которая, к тому же, подлежит применению в части не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В действующей редакции часть 4 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ не содержит положения, ранее имевшего в ней место, о том, что размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Защита права собственности административного истца гарантируется предусмотренной законодательством (Земельным кодексом и Гражданским кодексом) процедурой изъятия земли исключительно в судебном порядке и с возмещением стоимости имущества, а также ограниченным сроком реализации органом местного самоуправления проекта планировки территории в части определения границ зон планируемых объектов, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для муниципальных нужд (часть 12.6 статьи 45 ГрК РФ), и реализации решения об изъятии земельных участков для муниципальных нужд (часть 3 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ).

В рассматриваемом случае деятельность администрации города Магнитогорска по территориальному планированию соответствует положениям части 3 статьи 55 Конституции РФ, статьи 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года), отвечает принципу соблюдения баланса личных и публичных интересов.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии несоответствия оспариваемых нормативных правовых актов иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию представите░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 96 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░». ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 96 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 154 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 310 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 306-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░