Решение по делу № 2-464/2023 (2-5575/2022;) от 28.04.2022

№ 2-464/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 13 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Законодательного Собрания Красноярского края к Михайленко А10, Пилецкому А11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Законодательное Собрание Красноярского края обратилось в суд с иском к Михайленко С.В., Пилецкому Т.С. о возмещении ущерба в размере 287 176 рублей, взыскании расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 171,76 рубля. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 года по вине водителя Михайленко С.В., водителя Пилецкого Т.С., принадлежащему Законодательному Х автомобилю «Toyota Camry» причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 287 176 рублей. На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителей Михайленко С.В., Пилецкого Т.С. застрахована не была. В добровольном порядке Михайленко С.В., Пилецкий Т.С. возместить ущерб отказываются.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федотов А.С., Смирнов Д.В., АО «Согаз».

29 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Добренкова А.В.

19 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Пилецкая Т.Н.

В судебном заседании представитель истца Законодательного Собрания Красноярского края Рыбина Г.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание ответчик Михайленко С.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по месту регистрации, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебное заседание ответчик Пилецкий Т.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил; ранее в судебном заседании 19 декабря 2022 года против удовлетворения иска к нему возражал, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении ущерба истцу; пояснил, что в ДТП участвовало четыре автомобиля, ущерб истцу причинен именно действиями водителя, управлявшего автомобилем «Toyota Corolla», который и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Toyota Camry»; он управлял автомобилем «Mazda Axella», двигался со скоростью не более 30 км/час, допустил касательное столкновение с уже стоящим в ДТП автомобилем «Toyota Corolla», при этом, столкновение было незначительное, в результате этого столкновения автомобиль «Toyota Corolla» с места не сдвигался, в связи с чем он не мог причинить ущерб истцу.

В судебном заседании третье лицо Федотов А.С. вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда; ранее в судебном заседании 19 декабря 2022 года пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем «Toyota Camry», принадлежащим истцу, он почувствовал лишь один удар от наезда автомобиля «Toyota Corolla», последующее столкновение автомобилей «Toyota Corolla» и «Mazda Axella» не повлекло дальнейшего удара с автомобилем «Toyota Camry».

В судебное заседание третьи лица Смирнов Д.В., Добренкова А.В., Пилецкая Т.Н. МУ МВД России «Красноярское», АО «Согаз» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

Выслушав представителя истца Законодательного Собрания Красноярского края Рыбину Г.Г., третье лицо Федотова А.С., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 19 января 2021 года в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Camry» г/н У (собственник – Законодательное Х, водитель – Федотов А.С.), «Toyota Corolla» г/н У (собственник и водитель – Михайленко С.В.), «Mazda Axella» г/н У (собственник – Пилецкая Т.Н., водитель – Пилецкий Т.С.), «Toyota Caldina» г/н У (водитель – Смирнов Д.В.). На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителя Федотова А.С. была застрахована АО «Согаз», ответственность водителей Михайленко С.В., Пилецкого Т.С., Смирнова Д.В. застрахована не была.

Постановлениями старшего инспектора группы по ИАЗ от 09 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения как в отношении водителя Михайленко С.В., та и в отношении водителя Пилецкого Т.С.

Из административного материала следует, что непосредственно после ДТП водитель автомобиля «Toyota Caldina» пояснил, что при движении возле Х в Х он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, когда вышел из автомобиля, то увидел наехавший на его автомобиль автомобиль «Toyota Camry», за которым стояли автомобили «Toyota Corolla», «Mazda Axella».

Водитель автомобиля «Toyota Camry» Федотов А.С. непосредственно после ДТП пояснил, что в районе Х в Х он остановился перед автомобилем «Toyota» г/н У, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля «Toyota Camry», который повлек столкновение автомобиля «Toyota Camry» с впереди стоящим автомобилем «Toyota» г/н У.

Водитель автомобиля «Toyota Corolla» Михайленко С.В. непосредственно после ДТП пояснил, что при движении по Х в Х, он увидел остановившийся впереди него автомобиль «Toyota Camry», в результате чего начал притормаживать, после остановки почувствовал удар сзади, в результате которого его автомобиль допустил наезд на автомобиль «Toyota Camry».

Водитель автомобиля «Mazda Axella» Пилецкий Т.С. непосредственно после ДТП пояснил, что он допустил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla» уже после того, как автомобиль «Toyota Corolla» столкнулся с «Toyota Camry», свою вину признавал лишь в столкновении с «Toyota Corolla».

При проведении экспертизы в рамках административного расследования эксперт Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Красноярскому краю пришел к выводу о невозможности определения очередности контактирования транспортных средств в связи с недостаточностью информации; на основании имеющейся видеозаписи можно сделать вывод о том, что столкновение автомобилей «Toyota Camry» и «Toyota Caldina» произошло после столкновения автомобилей «Toyota Corolla» и «Toyota Camry». Угол контактирования между продольными осями автомобилей «Toyota Camry» и «Toyota Caldina» в момент столкновения был близок к 0?; угол контактирования между продольными осями автомобилей «Toyota Corolla» и «Toyota Camry» в момент столкновения был близок к 0?; угол контактирования между продольными осями автомобилей «Mazda Axella» и «Toyota Corolla» в момент столкновения был близок к 5?.

В результате ДТП автомобилю «Toyota Camry», принадлежащему на праве собственности Законодательному Собранию Красноярского края, причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭ «Профи», составленному по заказу истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Toyota Camry» без учета износа деталей составляет 287 176 рублей.

Рассматривая спор по существу, суд считает необходимым исковые требования о взыскании в пользу Законодательного Собрания Красноярского края суммы ущерба удовлетворить. При этом, суд руководствуется ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и исходит из того, что ущерб истцу причинен виновными действиями водителя автомобиля «Toyota Corolla» Михайленко С.В., который в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечившую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что послужило причиной столкновения с автомобилем «Toyota Camry» под управлением водителя Федотова А.С. Вина Михайленко С.В. в ДТП подтверждается пояснениями представителя истца, третьего лица Федотова А.С., пояснившего, что в момент ДТП он управлял автомобилем «Toyota Camry», принадлежащим истцу, он почувствовал лишь один удар от наезда автомобиля «Toyota Corolla», последующее столкновение автомобилей «Toyota Corolla» и «Mazda Axella» не повлекло дальнейшего удара с автомобилем «Toyota Camry». Доказательств того, что в момент ДТП автомобиль «Toyota Corolla» находился в неподвижном состоянии (остановился с соблюдением безопасной дистанции перед автомобилем «Toyota Camry»), Михайленко С.В. не представлено.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика Пилецкого Т.С. суд не усматривает в связи с отсутствием причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба истцу. Так, из пояснений Пилецкого Т.С., данных в судебном заседании 19 декабря 2022 года, следует, что ущерб истцу причинен именно действиями водителя, управлявшего автомобилем «Toyota Corolla», который и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Toyota Camry»; он управлял автомобилем «Mazda Axella», двигался со скоростью не более 30 км/час, допустил касательное столкновение с уже стоящим в ДТП автомобилем «Toyota Corolla», при этом, столкновение было незначительное, в результате этого столкновения автомобиль «Toyota Corolla» с места не сдвигался, в связи с чем он не мог причинить ущерб истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение экспертизы ООО ЦНЭ «Профи», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Toyota Camry» без учета износа деталей составляет 287 176 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с Михайленко С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 171,76 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Законодательного Собрания Красноярского края к Михайленко А12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Михайленко А13 в пользу Законодательного Собрания Красноярского края денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 287 176 рублей, расходы по оплате проведения досудебной оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 171 рубль 76 копеек, всего взыскать 303 347 (триста три тысячи триста сорок семь) рублей 76 копеек.

В удовлетворении иска к Пилецкому А14 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.