Решение по делу № 33-18675/2018 от 06.08.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18675/18 Судья: Лавриненкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2018 года апелляционную жалобу Коконова Сергея Тимофееевича на решение Дзержинского районного суда Санкт – Петербурга от 28 февраля 2018 года по иску Коконова Сергея Тимофееевича к ООО «Ти Пи Ви СИ-Ай-Эс» о защите прав потребителя.

    Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Баринова Ю.В., представителя ответчика ООО «Ти Пи Ви СИ-Ай-Эс» Гришиной А.В., судебная коллегия Санкт – Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коконов С.Т. обратилась в суд с иском, в котором указал, что 22.08.2013 приобрел у ООО «Техноград» телевизор, стоимостью 54 999 руб. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2 лет, в телевизоре выявился недостаток, в виде неисправности трехсторонней фоновой подсветки, выразившийся в периодическом хаотичном мигании вне зависимости от изображения на экране телевизора, неработосособном состоянии выхода на наушники. Согласно заключению эксперта от 25.11.2015 выявленные неисправности связаны с производственным дефектом. Он обратился в суд с иском о взыскании с продавца - ООО «Техноград» стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Решением Дзержинского районного суда от 16.08.2016 в удовлетворении заявленных им требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2016 решение районного суда было отменено, в его пользу с ответчика были взысканы стоимость телевизора в размере 54 999 руб., неустойка в размере 181 496 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 123 247,85 руб., судебные расходы. В настоящее время ООО «Техноград» решением Арбитражного суда от 05.10.2016 признан банкротом, решение суда о взыскании с общества в его пользу денежных сумм не может быть исполнено. В связи с изложенным, считает, что аналогичные требования он вправе предъявить к указанному ответчику, как к организации, уполномоченной отвечать за реализацию телевизоров под товарным знаком «Филипс». Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика стоимость телевизора в размере 54 999 руб., неустойку за неудовлетворение его требований о возврате товара за период с 23.05.2017 по 28.02.2018 в размере 154 547,19 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт –Петербурга от 28 февраля 2018 года в удовлетворении требований, заявленных Коконовым С.Т., отказано.

В апелляционной жалобе Коконов С.Т. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.08.2013 истец приобрел в ООО «Техноград» телевизор, стоимостью 54 999 руб.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2 лет, в телевизоре выявился недостаток, в виде неисправности трехсторонней фоновой подсветки, выразившийся в периодическом хаотичном мигании вне зависимости от изображения на экране телевизора, неработоспособном состоянии выхода на наушники.

Истец обратился в суд с иском к ООО «Техноград», как продавцу, просил взыскать стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф. В ходе рассмотрения дела экспертом было подтверждено наличие недостатка, указано, что выявленные неисправности связаны с производственным дефектом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2016 в пользу истца с ответчика были взысканы стоимость телевизора в размере 54 999 руб., неустойка в размере 181 496 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 123 247,85 руб., судебные расходы.

    Решение не исполнено, установлено, что решением Арбитражного суда от 05.10.2016 ООО «Техноград» признано банкротом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенных недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

    Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей вправе предъявить требования к указанному в иске ответчику, как к уполномоченной организации, однако, ранее истец выбрал способ защиты своего нарушенного права, предъявив требования о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда к продавцу – ООО «Техноград», которые судом были удовлетворены. Таким образом, поскольку истец реализовал предоставленное ему законом право на судебную защиту, доказательств невозможности исполнения решения в материалы дела не представлено, то, требования, заявленные истцом, подлежат оставлению без удовлетворения.

    Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

    Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в процессе эксплуатации в телевизоре обнаружены неисправности. В октябре 2014 года истец обращался в гарантийную службу по вопросу ремонта телевизора, мастером по ремонту наличие неисправностей было подтверждено, однако, недостатки телевизора исправлены не были. В июле 2015 истец обращался к продавцу с заявлением о предоставлении ему аналогичного товара, однако его обращение было оставлено без удовлетворения.     Из заключения специалиста от 25.11.2015 следует, что неисправности, имеющиеся в телевизоре, связаны с производственным дефектом.

    Поскольку истец обращался с просьбой произвести ремонт товара, в дальнейшем, просил произвести замену товара, так как ремонт в объективно необходимый срок произведен не был, ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, то, истец в силу абзаца 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных сумм.

    Судом первой инстанции обоснованно указано, что истец, в силу ст. 13, 18, 19 Закона о защите прав потребителей имеет право на защиту своего права путем предъявления требований, которые им заявлены, к уполномоченной организации, которой в рассматриваемом деле является ООО «Ти Пи Ви СИ-Ай-Эс».

    Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что товар, находящийся у истца недостатков не имеет, либо возникшие недостатки были устранены в установленные законом сроки, либо была произведена замена товара, то, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

    Ссылка в решении суда первой инстанции на то, что ранее истец реализовал предоставленное ему законом право на судебную защиту, его требования о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, предъявленные к продавцу – ООО «Техноград», судом были удовлетворены, доказательств невозможности исполнения решения в материалы дела не представлено, а поэтому требования, заявленные в настоящем деле, удовлетворены быть не могут, является неверной.

    Требования, предъявленные истцом в настоящем иске, являются самостоятельными требованиями, на которые истец имеет право в силу положений Закона о защите прав потребителей, эти требования предъявлены к уполномоченной организации.

    Из справки конкурсного управляющего ООО «Техноград» следует, что требования истца, возникшие на основании исполнительного листа, выданного на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по делу № 2-2431/16 не включены в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО «Техноград». Реестр требований кредиторов Общества закрыт 15.12.2016. На дату составления справки – 14.11.2017 - выявлено имущество балансовой стоимостью 381 517 852,35 руб., при этом суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований, составляет 927 516 654,81 руб.

    Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар в размере 54 999 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Истец в своем иске просил взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение его требований о возврате денежных средств за товар за период с 23.05.2017 по 28.02.2018 в размере 154 547,19 руб.

    В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Поскольку истец к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар не обращался, иск, содержащий требования о возврате уплаченных за телевизор денежных средств, к указанному ответчику предъявлен только 28.02.2018, то, при таком положении у судебной коллегии не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требований истца о возврате денежных средств за товар за период с 23.05.2017 по 28.02.2018.

    В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика, как уполномоченной организации, в нарушении прав истца установлена, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанной нормой закона, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 32 499,50 руб.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

С ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 149,97 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░ ░░ ░░-░░-░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░ ░░ ░░-░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 999 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 499,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░ ░░ ░░-░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 149,97 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░: