Решение от 22.08.2024 по делу № 33-13029/2024 от 04.07.2024

УИД: 66RS0044-01-2018-001862-69

дело № 33-13029/2024 (2-1590/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Селивановой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Гончаровой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Гончарова Вячеслава Александровича, на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2018,

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось с иском к Гончаровой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ПАО Банк ВТБ указано, что <дата> между ОАО «Банк Москвы» и Гончаровой Е.И. заключен кредитный договор от <дата> № <№>, во исполнение которого ОАО «Банк Москвы» предоставило Гончаровой Е.И. кредит в размере 3 000 000 рублей на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, а Гончарова Е.И. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <дата> № <№>

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ от <дата>, а также решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от <дата> <№>, ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к ПАО Банк ВТБ.

С <дата> (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк ВТБ путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») ПАО Банк ВТБ стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников.

Свои обязательства по кредитному договору Гончарова Е.И. надлежащим образом не исполняла.

В связи с чем 16.05.2018 ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Гончаровой Е.И. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от <дата> № <№> по состоянию на <дата> в размере 3432751 рубля 64 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 2865795 рублей 01 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 511 950 рублей 23 копеек, проценты на просроченный долг в размере 50 665 рублей 68 копеек, неустойку в размере 4 340 рублей 72 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25363 рублей 76 копеек.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2018 исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены в размере предъявленного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.10.2018 заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Гончаровой Е.И. без удовлетворения.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.07.2020 произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ правопреемником ООО «Управляющая компания Траст» (л.д. 135-136 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2022 определение Первоуральского городского суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 07.07.2020 оставлено без изменения, частная жалоба ответчика Гончаровой Е.И. - без удовлетворения (л.д. 43-46 том 2).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.07.2020 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика Гончаровой Е.И. – без удовлетворения (л.д. 93-95 том 2).

06.12.2021 с апелляционной жалобой на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2018 обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле Гончаров В.А.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.01.2022 Гончарову В.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 165-167 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2022 апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Гончарова В.А., на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2018 оставлена без рассмотрения по существу (л.д. 48-51 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Гончарова В.А.- без удовлетворения (л.д. 193-197 том 2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от <дата> по делу <№> по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» Гончарова Е.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов до <дата>, финансовым управляющим утверждена ( / / )5, требования ООО «Управляющая компания Траст» включены в третью очередь реестра требований кредиторов Гончаровой Е.И. по кредитному договору от <дата>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу <№> от <дата> Гончарова Е.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу <№> от <дата> обязательство по кредитному договору от <дата> № <№> в размере 4598889 рублей 64 копеек признано общим обязательством супругов Гончаровой Е.И. и Гончарова В.А.

С учетом указанного Гончаров В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.09.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Гончарову В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.02.2024 определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.09.2023 отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Гончарова В.А. о пересмотре заочного решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения (л.д. 178-184 том 3).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.02.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба Гончарова В.А. – без удовлетворения (л.д. 84-89 том 4).

<дата> Гончаров В.А. повторно обратился с апелляционной жалобой на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловского областного от 08.06.2018 (л.д. 2-6 выделенный материал).

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от <дата> заявление Гончарова В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 08.06.2018 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.05.2024 определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.02.2024 отменено, разрешен вопрос по существу.

Лицу, не привлеченному к участию в деле, Гончарову В.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2018 (л.д. 219-225 выделенный материал).

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Гончаров В.А., просит заочное решение Первоуральского городского суда Свердловского областного от 08.06.2018 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда лицо, не привлеченное к участию в деле Гончаров В.А., ссылается на то, что кредитное обязательство является общим обязательством супругов Гончаровой Е.И. и Гончарова В.А., решение суда разрешает вопрос об обязанностях Гончарова В.А., поэтому последний должен был быть привлечен к участию в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции лицо, не привлеченное к участию в деле Гончаров В.А., ответчик Гончарова Е.И., представители ООО «Управляющая компания Траст», ПАО Банк ВТБ не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях. То есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В силу указания, содержащегося в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Таким образом, по смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из материалов дела следует, что кредитный договор от <дата> № <№> заключен между ОАО «Банк Москвы», правопреемником которого является ООО «Управляющая компания Траст», и Гончаровой Е.И.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать исполнения обязанности от должника.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Признание кредитного обязательства общим долгом супругов не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения, не является основанием для замены стороны в кредитном договоре, иного изменения кредитного договора, не влияет на размер и характер обязательств заемщика перед кредитором.

Определение статуса обязательства как общего имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

Поскольку обжалуемым решением права и обязанности Гончарова В.А. не затронуты, вопрос о его правах и обязанностях суда не разрешался, реализация имущества предметом спора не являлась, созаемщиком или поручителем по кредитному договору Гончаров В.А. не являлся, оснований для привлечения Гончарова В.И. к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что обжалуемый судебный акт разрешил вопрос о его правах и обязанностях, лишил его прав, ограничил в правах либо обусловил возникновение каких-либо обязательств перед истцом, апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.06.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░