Решение по делу № 33-7324/2020 от 26.02.2020

Судья Рожнова О.Е. Дело № 33-7324/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Московского областного суда Воронко В.В.,

рассмотрев 02 марта 2020 года частную жалобу Пасько И.В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 06 декабря 2019 года о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

31.05.2018 Одинцовским городским судом Московской области было вынесено решение, а 04.07.2018 и 17.01.2019 вынесены дополнительные решения по делу по иску Пасько И.В. к ГУ ПФР № 2 по г.Москве и Московской области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, включении в специальный стаж периодов работы, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.04.2019 указанные решение и дополнительные решения отменены в части, в отмененной части принято новое решение.

Пасько И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ ПФР № 2 по г.Москве и Московской области расходов по оплате юридических услуг в сумме 86 400р.

Определением суда от 06.12.2019 частично удовлетворено заявление Пасько И.В. о возмещении расходов по оплате юридических услуг: в пользу Пасько И.В. с ГУ ПФР № 2 по г.Москве и Московской взыскано 15 000р.

Не согласившись с указанным определением суда, Пасько И.В. подал на него частную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Правильно руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск Пасько И.В. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.04.2019 был удовлетворен частично, суд пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в указанном выше размере.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пасько И.В. – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ

Судья Рожнова О.Е. Дело № 33-7324/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Московского областного суда Воронко В.В.,

рассмотрев 02 марта 2020 года частную жалобу Пасько И.В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года об отказе в принятии заявления,

У С Т А Н О В И Л:

31.05.2018 Одинцовским городским судом Московской области было вынесено решение, а 04.07.2018 и 17.01.2019 вынесены дополнительные решения по делу по иску Пасько И.В. к ГУ ПФР № 2 по г.Москве и Московской области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, включении в специальный стаж периодов работы, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.04.2019 указанные решение и дополнительные решения отменены в части, в отмененной части принято новое решение.

Пасько И.В. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов, а также о компенсации морального вреда.

Определением суда от 15.11.2019 Пасько И.В. отказано в принятии заявления в части требования о компенсации морального вреда по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе Пасько И.В. ставит вопрос об отмене судебного определения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку заявленное Пасько И.В. требование о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном, а именно в исковом порядке.

Обжалуемое определение суда основано на правильном применении положений п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пасько И.В. – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ