Решение от 16.12.2013 по делу № 2-5719/2013 от 05.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 декабря 2013 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Родниковой У.А., при секретаре Гордовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шилова А. А.ча к ОАО СК «Альянс», ГУП «Кольцевые магистрали» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

                     УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца денежные средства, а именно: страховое возмещение – <данные изъяты> 88 копеек; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; моральный вред – <данные изъяты> 00 копеек; с ответчика ГУП «Кольцевые магистрали» в пользу истца денежную сумму, а именно: возмещение оплаты услуг автосервиса – <данные изъяты> 11 копеек; возмещение расходов по оплате гос. пошлины – <данные изъяты> 00 копеек; взыскать с ответчиков пропорционально исковым требованиям расходы по оплате юридических услуг по договору о правовом обслуживании № № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> 00 копеек; оплаченную стоимость услуг за составление отчета независимого эксперта – <данные изъяты> 00 копеек; оплаченную стоимость услуг нотариуса – <данные изъяты> 00 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ Рахманов С.Т., управляя застрахованным автомобилем «МАЗ» г/н №, принадлежащим ГУП «Кольцевые магистрали», нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и административными материалами, и произвел столкновение с автомобилем «МАН», г/н №, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя а/м «МАЗ» г/н № застрахована в ОАО СК «Альянс», полис № ВВВ №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля истца, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с представленными документами, истец обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО СК «Альянс», которое выплатило ему в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. Посчитав эту сумму несоразмерно низкой по сравнению с причиненным ему ущербом, истец обратился для составления заключения в независимую экспертную организацию ООО «Фальконэ Центр», оплатив её услуги в сумме – <данные изъяты> 00 копеек. Согласно заключению ООО «Фальконэ Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. Истец считает, что недоплаченная стоимость ремонта, в пределах лимита ответственности страховщика по закону об ОСАГО составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

    Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Представитель ответчика ГУП «Кольцевые магистрали» по доверенности Журавлева М.С. в судебное заседание - явилась. Возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности в судебное заседание - не явился, о дне и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ 1. лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1. настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом «б» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

    Как следует из материалов дела, истец обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО СК «Альянс», которое выплатило ему в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

    В соответствии с заключением ООО «Фальконэ Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы. Которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащее замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в п.п. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае в результате ДТП, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательного обогащение с его стороны.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд соглашается с доводами ГУП <адрес> «Мосремонт» (до 28.05.2013г. ГУП «Кольцевые магистрали») о том, что ГУП <адрес> «Мосремонт» является ненадлежащим ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела договором аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающим факт передачи автомобиля «МАЗ» г/н <данные изъяты> во временное владение и пользование (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «КВАРЦ-М».

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды №№ ДД.ММ.ГГГГ. арендатор обязан возместить ущерб причиненный объектом аренды в период действия договора аренды.

    В силу ч.1 ст. 41 ГПК РФ Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В связи с отсутствием ходатайств со стороны истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, требования истца о возмещении ущерба к ГУП <адрес> «Мосремонт» удовлетворению не подлежат, требования к ОАО СК «Альянс» подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, в удовлетворении требований истца к ГУП <адрес> «Мосремонт» (до ДД.ММ.ГГГГ. ГУП «Кольцевые магистрали») следует отказать.

Взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает правомерным требование истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 копеек.

     Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а именно: оплаченную стоимость услуг за составление отчета ООО «Фальконэ Центр» в размере <данные изъяты> 00 копеек (л.д. 28), оплаченную стоимость услуг нотариуса – <данные изъяты> 00 копеек (л.д. 29).

Заявленные требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг по договору о правовом обслуживании № № от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждены надлежащими средствами доказывания, в связи с чем требования о возмещении указанных расходов удовлетворению не подлежат.

    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

    Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 19 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2013 ░.

    ░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░░