Решение по делу № 33-11159/2019 от 21.08.2019

Судья Веселова Т.Ю. Дело № 33-11159

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., судей Крайневой Н.А., Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.

с участием представителя истицы Колесниковой Л.В. Волковой С.В. (по доверенности), представителей ответчика ИП Ерохина Демченко Н.В., Петровой О.В. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А., апелляционную жалобу Колесниковой Л.В. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2019 года по делу по иску Колесниковой Любови Викторовны к ИП Ерохину Андрею Владимировичу о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л А:

Колесникова Л. В. обратилась в суд с иском к ИП Ерохину А.В. о защите прав потребителей и просила с учетом изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с некачественно выполненными работами уменьшить стоимость работ по Договору подряда № от 06.07.2017 г. на 15 000 рублей; в связи с некачественно выполненными работами уменьшить стоимость работ по Договору подряда № от 31.08.2017 г. на 15 000 рублей; взыскать с ИП Ерохина Андрея Владимировича в пользу Колесниковой Любови Викторовны неустойку в сумме 265 871, 61 рублей за просрочку выполнения работ по Договору подряда № от 06.07.2017 г. и Договору подряда № от 31.08.2017 г., за период с 01.09.2017 г. по 07.06.2018 г.; проценты в сумме 30 559, 25 рублей за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 г. по 07.05.2018 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 г. по день вынесения решения; убытки в сумме 14 492,65 рублей за ремонт входной двери; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; почтовые расходы в сумме 194, 85 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 250 рублей.

В обоснование иска указано, что 06.07.2017 г. истица заключила Договор подряда № в соответствии с которым ИП Ерохин Андрей Владимирович обязался произвести работы по изготовлению и монтажу лестницы на объекте заказчика, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, согласно с заказами покупателя № 202 от 06.07.2017 г.

В соответствии с п. 2.1. Договора подряда Подрядчик обязался провести работы, предусмотренные п. 1.1 своими силами и из своего материала в течение 40-55 дней с момента поступления предоплаты на счет Подрядчика.

Колесникова Л. В. внесла в кассу ИП Ерохина А. В. денежные средства в сумме 150 000 рублей. Конечный срок выполнения ИП Ерохиным Андреем Владимировичем всех работ и сдача их результатов установлен Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ - 30.08.2017 г.

31.08.2017 г. Колесникова Любовь Викторовна заключила Договор подряда №, в соответствии с которым ИП Ерохин Андрей Владимирович обязался произвести работы по изготовлению и монтажу лестничных ограждений кованных на объекте заказчика, расположенному по адресу: <адрес>, согласно с заказами покупателя № от 31.08.2017 г.

В соответствии с п. 2.1. Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязался провести работы, предусмотренные п. 1.1 своими силами и из своего материала в течении 90-100 дней с момента поступления предоплаты на счет Подрядчика.

Колесникова Л. В. внесла в кассу ИП Ерохина А. В. денежные средства в сумме 115 871, 61 рубль.

Конечный срок выполнения ИП Ерохиным Андреем Владимировичем всех работ и сдача их результатов установлен Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени, несмотря на неоднократные звонки, направленные претензии, работы по обоим договорам подряда Ответчиком в полном объеме не выполнены, результаты частично выполненных работ Истца не устраивают. Выполненные работы частично не соответствуют заявленным требованиям по качеству. Предоплата по вышеуказанным договорам была произведена своевременно и в полном объеме.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2019 года постановлено:

Исковые требования Колесниковой Любови Викторовныудовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ерохина Андрея Владимировича в пользу Колесниковой Любови Викторовныденежные средства в счет уменьшения стоимости работ в размере 19 553 рубля 29 копеек, убытки в размере 5000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 194 рубля 85 копеек, всего 65 748 рублей 14 копеек.

В остальной части исковые требования Колесниковой Любови Викторовны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ерохина Андрея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1481 рубль 60 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ерохина Андрея Владимировича в пользу ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» за вызов эксперта в судебное заседание 2759 рублей.

Взыскать с Колесниковой Любови Викторовны в пользу ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» за вызов эксперта в судебное заседание 2241 рубль.

В апелляционной жалобе Колесникова Л.В. просит отменить решение суда в части уменьшения размера неустойки, штрафа, взыскании с нее расходов за вызов эксперта в судебное заседание и принять в отмененной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда в части снижения размера неустойки по ходатайству ответчика более чем в 9 раз от расчетной размера штрафа более чем в 12 раз является необоснованным. Ответчик не указал исключительных обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Эксперт при проведении экспертизы допустил нарушения, заключение экспертизы является неполным и недостоверным. Недочеты экспертизы частично были устранены лишь при допросе эксперта в судебном заседании, в связи с чем взыскание с нее денежной суммы за вызов эксперта в суд считает незаконной.

На апелляционную жалобу ответчиком принесены возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 06 июля 2017 года 2017 года между Колесниковой Л.В. и ИП Ерохиным А.В. был заключен Договор подряда №, в соответствии с которым ИП Ерохин А.В. обязался произвести работы по изготовлению и монтажу лестницы на объекте заказчика, расположенному по адресу: <адрес>, согласно заказам покупателя № от 06 июля 2017 года (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 2.1. Договора подряда № от 06 июля 2017 года подрядчик обязался провести работы, предусмотренные п. 1.1 своими силами и из своего материала в течении 40-55 дней с момента поступления предоплаты на счет Подрядчика.

Колесникова Л.В. внесла в кассу ИП Ерохина А.В. денежные средства в сумме 150 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 06 июля 2017 года - 50 000 рублей, № от 21 июля 2017 года- 50 000 рублей, № от 29 ноября 2017 года - 50 000 рублей (л.д. 21).

31 августа 2017 года между КолесниковойЛ.В. и ИП Ерохиным А.В. был заключен Договор подряда №, в соответствии с которым ИП Ерохин А.В. обязался произвести работы по изготовлению и монтажу лестничных ограждений кованных на объекте заказчика, расположенному по адресу: <адрес> согласно заказам покупателя № от 31 августа 2017 года (л.д. 23).

В соответствии с п. 2.1. Договора подряда № от 31 августа 2017 года подрядчик обязался провести работы, предусмотренные п. 1.1 своими силами и из своего материала в течение 90-100 дней с момента поступления предоплаты на счет Подрядчика.

Колесникова Л. В. внесла в кассу ИП Ерохина А. В. денежные средства в сумме 115 871 рубль 61 копейка, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 162 от 31 августа 2017 года - 100 000 рублей, № 54 от 07 июня 2018 года - 15 871 рубль 61 копейка.

Таким образом, поскольку предоплата была внесена Колесниковой Л.В. 31 августа 2017 года, договор должен быть исполнен ИП Ерохиным А.В. не позднее 11 декабря 2017 года.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Суд пришел к выводу, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, поскольку просрочка по изготовлению и монтажу лестницы составила 76 дней, а просрочка по изготовлению кованых перил составила 170 дней, а также установил наличие отдельных недостатков выполненных работ. Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Согласно ст.28 ч.5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд с учетом наличия ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 30 000 рублей, с чем не согласна истица.

Доводы апелляционной жалобы Колесниковой Л.В. о том, что применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд не учел несоразмерность определенного ко взысканию размера неустойки, снизив ее в 9 раз, на законность принятого решения не влияют.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при наличии соответствующего ходатайства стороны ответчика правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. При этом судом мотивированы выводы относительно наличия оснований для снижения размера неустойки. С данными выводами коллегия соглашается, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки и переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

По этим же основаниям коллегия не находит оснований для увеличения определенной ко взысканию суммы штрафа в размере 10000 рублей и отклоняет доводы жалобы в этой части.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, вина ответчика в этом нарушении установлена, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП Ерохина в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ссылку в жалобе на то, что компенсация морального вреда, взысканная с ответчика в размере 1000 руб., не соответствует степени вины, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и определил сумму ко взысканию морального вреда в размере 1000 руб.

Довод жалобы о несогласии с заключением эксперта в части определения стоимости производства необходимых работ по приведению кованых перил в надлежащее состояние, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как указано в самой жалобе, недостатки заключения эксперта, в том числе допущенные им арифметические ошибки были устранены после допроса эксперта ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2759 ░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4.06.2019 ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. (░.2 ░.░. 1-6). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2008 ░. N 13 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2241 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░