Решение по делу № 2-2564/2021 от 26.02.2021

Дело № 2 – 2564/2021

УИД № 74RS0007-01-2021-001950-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Дрозденко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворончихина С. М. к ООО «Ри-Проект», ООО «Реворк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат,

установил:

Истец Ворончихин С.М. обратился в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений) к ООО «Ри-Проект», ООО «Реворк» об установлении факта трудовых отношений между Ворончихиным С. М. и ООО «Ри –Проект» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений между Ворончихиным С. М. и ООО «Реворк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., взыскании с ООО «Реворк» в пользу Ворончихина С. М. компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а так же расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в должности разнорабочего на объекте в городком парке <адрес> «Физкультурно-оздоровительный комплекс по <адрес>», через дорогу от существующего здания по адресу: <адрес>. За спорный период истцу не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> действиями ответчика истцу причинен моральный вред, подлежит взысканию компенсация за задержку выплат (л.д. 5-9, 77-81, 114-118).

Истец Ворончихин С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что в его обязанности входило устройство поясов в опалубке, ДД.ММ.ГГГГ получил от представителя ООО «Реворк» за работу денежные средства в размере 4 872 руб., о чем представил копию расписки (л.д. 123).

Представитель ответчика ООО «Ри-Проект» - Столяров Е.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), в судебном заседании просил в иске отказать, пояснил, что между истцом и ООО «Ри-Проект» отсутствовали трудовые отношения, ООО «Ри-Проект» как подрядчик заключило с ООО «Реворк» договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении строительства объекта – Физкультурно-оздоровительный комплекс по <адрес> в <адрес> Челябинской области», по адресу: <адрес>, работников на данный объект не принимало, ДД.ММ.ГГГГ, приняло по акту о приемке выполненных работ, работы выполненные ООО «Ревор» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поддержал письменные возражения на иск (л.д.31).

Представитель ответчика ООО «Реворк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 112), доказательств уважительности неявки в суд не представил.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу, что исковые требования Ворончихина С.М., подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ТК под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, то есть работы по определенной специальности, квалификации или должности, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем работнику надлежащих условий труда, а также своевременной и в полном объеме выплате ему заработной платы. Основанием возникновения трудовых отношений, согласно ст. 16 ТК, является трудовой договор, определение которого, помимо ст. 15 ТК, дано в ст. 56 ТК РФ.

По общему правилу ст. 61 ТК трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИ-Проект» (подрядчик) и ООО «Реворк» (субподрядчик) заключен договор подряда № на выполнение работ по строительству объекта – Физкультурно-оздоровительный комплекс по <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес>, в срок по ДД.ММ.ГГГГ года, заказчик объекта – МУ КГО «Управление строительства»). Первичным документов, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных графиком оплаты выполненных работ, после завершения выполнения видов работ является акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный договором подряда (л.д. 34-43).

Согласно счет фактуре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), справке о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), к оплате по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИ-Проект» и ООО «Реворк» подписан акт о приемке выполненных ООО «Реворк» работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, п. 27 данного акта предусмотрены работы по устройству поясов в опалубке 100 кв.м железобетона в деле (л.д. 128-132).

Поскольку ООО «Ри-Проект» самостоятельно не выполнял работы по строительству объекта – Физкультурно-оздоровительный комплекс по <адрес> в <адрес> <адрес>», по адресу: <адрес>, между ООО «РИ-Проект» (подрядчик) и ООО «Реворк» (субподрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение работ по строительству объекта – Физкультурно-оздоровительный комплекс по <адрес> в <адрес>», по адресу: <адрес>, согласно которому, ООО «Реворк» осуществляло работы по строительству объекта – Физкультурно-оздоровительный комплекс по <адрес> в <адрес> <адрес> суд приходит к выводу о том, что между Ворончихиным С.М. и ООО «Ри-Проект» отсутствовали трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца к ООО «РИ-Проект» об установлении факта трудовых отношений между Ворончихиным С. М. и ООО «Ри –Проект» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности разнорабочего, взыскании с задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., незаконны и не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что трудовой договор между ООО «Реворк» и Ворончихиным С.М. заключен не был, приказы о приеме-увольнении Ворончихина С.М. изданы не были.

Исходя из буквального толкования договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по строительству объекта – Физкультурно-оздоровительный комплекс по <адрес> в <адрес> <адрес>», по адресу: <адрес>, а так же отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между ООО «Реворк» и Ворончихиным С.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срочного характера договора подряда – согласно графику работ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен гражданско-правовой договор, который, по своей правовой природе является договором подряда и не содержит признаков трудового договора, в частности, в нем отсутствуют условия, обязывающие истца соблюдать определенный режим труда и отдыха и подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, выполнять должностные обязанности по конкретной, утвержденной штатным расписанием, должности, заработная плата истицу не выплачивалась, ответчиком истцу было установлено цена договора, от объема продленной работы по договору подряда. Доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Представленные истцом - видеобращение к Президенту РФ от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий, обозретых в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске на компьютере суда, номер системного блока компьютера №, монитор ЛОС, не подтверждает факта трудовых отношений между Ворончихиным С.М. и ООО «Реворк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочего, не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства трудовых отношений между сторонами, поскольку не являются допустимыми доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле имеют право … представлять доказательства и участвовать в их исследовании, … задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, … заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, … должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле имеют право … представлять доказательства и участвовать в их исследовании, … задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, … заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, … должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, чем требования истца к ООО «Реворк» об установлении факта трудовых отношений между Ворончихиным С. М. и ООО «Реворк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности разнорабочего, взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 21 ТК РФ право на получение заработной платы относится к числу основных прав работников.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Ворончихиным С. М. и ООО «Ри –проект» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений между Ворончихиным С. М. и ООО «Реворк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты>, при рассмотрении дела судом не установлены неправомерные действия ответчиков по невыплате истцу заработной плате, то предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., взыскании с ООО «Реворк» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не имеется, требования истца в данной части так же не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что между ООО «Реворк» и Ворончихиным С.М. сложились гражданские правоотношения, основанные на договоре подряда, нормы ТК РФ не подлежат к спорным правоотношениям, подлежат применению нормы ГК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Реворк» компенсации за задержку выплат в размере <данные изъяты> исходя из положений ст. 23 ТК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО «Реворк» выплатил истцу за его работу денежные средства в размере в размере <данные изъяты> руб. только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), в силу ст. 395 ГК РФ, с ответчика ООО «Реворк» в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплат, являющееся по существу процентами за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. согласно расчету истца (л.д. 116).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. за подготовку уточненного иска (л.д. 124).

В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Так при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12.).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> размер расходов документально подтвержден, в силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «Реворк» в пользу Ворончихина С.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 49 руб. (256 руб. 03 коп. - размер удовлетворенных требований) х 100 : 5 128 руб. 03 коп. (размер заявленных требований) х 700 руб. расходы на оплату услуг представителя = 49 руб.). в остальной части, требования истца Ворончихина С.М. к ООО «Реворк» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 651 руб., незаконны и не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Реворк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. (за требование о взыскании компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 руб. 03 коп.).

на основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Ворончихина С. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Реворк» в пользу Ворончихина С. М. процентов за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Ворончихина С. М. к ООО «Ри-Проект», ООО «Реворк» об установлении факта трудовых отношений между Ворончихиным С. М. и ООО «Ри –Проект» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты>, об установлении факта трудовых отношений между Ворончихиным С. М. и ООО «Реворк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты>, солидарном взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ворончихина С. М. к ООО «Реворк» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> компенсации за задержку выплат при увольнении в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «Реворк» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: подпись Т.Ю. Орехова

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Подлинник находится в деле №

Копия верна

Судья

Вступил(о) в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Секретарь

УИД №RS0№-62

Подлинник решения находится в деле № – 2564/2021