Решение по делу № 33-4514/2019 от 31.01.2019

Судья: Проскурякова О.А. дело № 33-4514/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Нигматуллиной Б.Ш., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Ибрагимовой Л. Х. к СПАО «Ингосстрах», Малышеву С. А. о взыскании ущерба от ДТП,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова Л.Х. обратилась в суд с иском о взыскании со                      СПАО «Ингосстрах» ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме восстановительного ремонта 84 100 рублей, расходов по оценке в размере 5 500 рублей, расходов за нотариальные услуги 1 700 рублей, неустойки в сумме 42 891 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а также взыскании с Малышева С.А. ущерба от ДТП в сумме 26 438 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 993,14 рублей.

В обоснование иска указывала, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомашине истицы <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Решением суда от <данные изъяты> из постановления об административном правонарушении исключено указание о нарушении водителем Шукайло Д.В., управлявшим автомобилем истицы <данные изъяты>, положений ст.10.1 Правил дорожного движения, таким образом, виновным в ДТП является Малышев С.А., который управлял автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая истица обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате возмещения, однако получила отказ.

Ссылаясь на то, что ущерб подлежит возмещению виновным лицом, в связи с чем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

В судебное заседание истец не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в иске отказать, поскольку в нарушение требований закона истцом не была представлена автомашина на осмотр, не представлено решение суда об исключении п.10.1 ПДД, соответственно не подтверждено отсутствие вины Шукайло Д.В., при этом представитель просил применить положения ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Ответчик Малышев С.А. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в иске отказать, поскольку виновным в ДТП является Шукайло Д.В., управлявший автомобилем истца, который не мог не видеть, как автомобиль Малышева С.А., при обгоне начало заносить и при торможении автомобиль остановился под углом по направлению движения, однако Шукайло Д.В. никаких мер к снижению скорости своего автомобиля не предпринял и совершил наезд на автомобиль Малышева, который после заноса остановился на обочине.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Решением Одинцовского городского суда Московской областиот 14 марта 2018 года исковые требования Ибрагимовой Л.Х. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> решение отменено, исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ибрагимовой Л.Х. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 44 450 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 500 рублей. При этом, в резолютивной части апелляционного определения отсутствует указание на взыскание штрафа в размере 10 000 рублей, в то время как обоснование необходимости его взыскания изложено в мотивировочной части данного определения.

Принимая внимание вышеизложенное, судебной коллегией поставлен вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, кроме представителя СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Разрешая вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения, судебная коллегия исходит из необходимости его вынесения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Как следует из искового заявления, истец просил суд взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 84 100 рублей, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, расходы за нотариальные услуги 1 700 рублей, неустойку в сумме 42 891 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также о взыскании с Малышева С.А. ущерба от ДТП в сумме                     26 438 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 993,14 рублей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией были разрешены вышеуказанные требования.

Однако в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 21 января 2019 года не содержится какого-либо вывода по исковым требованиям в части взыскания штрафа, в то время как основания для его взыскания, а также его размер подробно изложены в мотивировочной части определения, согласно которому, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации и др.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке не исполнил претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание ходатайство ответчика, полагает, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей с учетом соразмерности и разумности.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 201 ГПК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» является основанием для вынесения дополнительного апелляционного определения в части требования истца о взыскании штрафа.

На основании изложенного судебная коллегия, считает необходимым вынести по делу дополнительное апелляционное определение, которым установить, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановить по делу дополнительное апелляционное определение.

Изложить абз. 4 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> следующим образом:

«Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ибрагимовой Л. Х. стоимость восстановительного ремонта 44 450 руб., неустойку в сумме 40 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., стоимость услуг по оценке в размере 5 500 руб.»

Председательствующий

судьи