Решение по делу № 8Г-12948/2023 [88-13965/2023] от 07.06.2023

УИД 78RS0012-01-2020-002131-11

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                        №88-13965/2023

    № 2-102/2021

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                                                12 июля 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

    судей Козловой Е.В., Смирновой О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-102/2021 по иску Иванова Святослава Олеговича к ООО «Атлант» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Иванова Святослава Олеговича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Иванов С.О. обратился с иском к ООО «Атлант» с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении с должности генерального директора ООО «Атлант» № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе в указанной должности, просил также взыскать компенсацию за период вынужденного прогула, невыплаченную часть заработной платы за апрель, за май и за июнь 2020 года, и компенсацию морального вреда.

    Уточнив в ходе судебного разбирательства требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                                                                                                Иванов С.О. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 23 марта по 3 июля 2020 г. в размере 90 684,63 руб., заработную плату за период вынужденного прогула, исходя из среднемесячного заработка в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 г. требования Иванова С.О. удовлетворены частично, приказ                              № от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении Иванова С.О. признан незаконным, истец восстановлен в должности генерального директора ООО «Атлант» с 4 июля 2020 г., с ООО «Атлант» в пользу Иванова С.О. взысканы денежные средства за период вынужденного прогула с 3 июля 2020 г.            по 12 января 2021 г. в размере 369 960,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

    Постановлено взыскать с ООО «Атлант» государственную пошлину в размере 7 199 руб. 60 коп. в бюджет.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г., принятым по апелляционным жалобам обеих сторон, решение суда первой инстанции изменено в части периода вынужденного прогула и размера взысканной заработной платы за этот период, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

    С ООО «Атлант» в пользу Иванова С.О. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 4 июля 2020 г. по 12 января 2021 г. в размере 174 350,80 руб., с ООО «Атлант» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 287,02 руб.

    В остальной части решение оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г. решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 января 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова С.О. к ООО «Атлант» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказано.

    Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции                               от 5 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2023 г. решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 г. отменено в части признания приказа № А000006 от 3 июля 2020 г. об увольнении Иванова С.О. незаконным, восстановления Иванова С.О. в должности генерального директора в ООО «Атлант» с 4 июля 2020г., взыскания с ООО «Атлант» в пользу Иванова С.О. денежных средств в счёт оплаты вынужденного прогула за период с 3 июля 2020 г. по 12 января 2021 г. в размере 369 960 руб. 50 коп., изменено в части взыскания с ООО «Атлант» в бюджет государства государственной пошлины.

    В удовлетворении исковых требований Иванова С.О. к ООО «Атлант» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула отказано. Взыскана с ООО «Атлант» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции Иванов С.О. поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, адвокат Новиков С.Ю. и Сибирякова С.Г., представители ООО «Атлант», возражали против удовлетворения жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, письменные возражения, поступившие от представителя ответчика и прокурора, участвовавшего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учётом отмены решения суда в части судом апелляционной инстанции, не имеется.

    Судом установлено, что решением единственного участника ООО «Атлант» № от ДД.ММ.ГГГГ продлены полномочия генерального директора Иванова С.О. на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым работнику работодателем по форме СТД-Р, ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Иванову С.О. 3 июля 2020 г. выдан листок временной нетрудоспособности в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 48».

    В подтверждение факта увольнения истца ответчиком представлен приказ ООО «Атлант» № 6 от 3 июля 2020 г. об увольнении истца, который руководителем организации не подписан, а также акт от 3 июля 2020 г. об отказе от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора, согласно которому Иванов С.О. отказался от подписи в приказе о прекращении трудового договора, приказ зачитан вслух.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца Иванова С.О. состоялось, но было произведено в период его временной нетрудоспособности, в нарушение положений части шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Учитывая, что листок нетрудоспособности выдан истцу 3 июля 2020 г., суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении работодателем установленного порядка увольнения истца, в связи с чем посчитал подлежащими удовлетворению заявленные требования о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

    При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, не сообщившего о своей нетрудоспособности, со ссылкой на показания свидетеля Лебедевой Н.А., работавшей в ООО «Атлант» главным бухгалтером, согласно которым работодатель в её лице был поставлен в известность о плохом самочувствии Иванова С.О. и о его намерении оформить больничный, а также указал на отсутствие оснований для вывода о том, что генеральный директор должен был уведомить о своей нетрудоспособности каких-либо иных сотрудников компании.

    Суд первой инстанции также сослался на то, что представленный ответчиком приказ об увольнении Иванова С.О. от 3 июля 2020 г. никем не подписан, оформлен от имени самого истца; факт прекращения его полномочий в качестве руководителя ООО «Атлант» поставил под сомнение, сославшись на то, что в материалах дела имеется решение № единственного участника ООО «Атлант» от 20 марта 2020 г. о продлении полномочий генерального директора Иванова С.О. на один год с 23 марта 2020 г. по 19 марта 2021 г., а решение единственного участника ООО «Атлант» от 22 июня 2020 г. № 01/06-2020 об освобождении от должности генерального директора Иванова С.О. и о назначении нового генерального директора ФИО16 противоречит приказу об увольнении Иванова С.О. от 3 июля 2020 г., при этом на иную должность Иванов С.О. переведён работодателем не был, не находился на каком-либо лечении.

    На этом основании суд сделал вывод о незаконности увольнения истца и о его праве на возмещение утраченного заработка за период вынужденного прогула.

    Вместе с тем, определяя размер указанной компенсации, суд признал недоказанным факт установления истцу заработной платы в размере 150 000 руб. ежемесячно в марте 2020 г., указав на то, что Иванову С.О. по должности генерального директора был установлен оклад в сумме 60 000 руб., что подтверждается штатным расписанием, а также сведениями о фактически выплаченной ему заработной плате за период с марта 2020 г. до момента увольнения.

    Содержание электронной переписки с единственным участником предприятия, на которую ссылался истец в подтверждение доводов об увеличении размера оплаты его труда, суд признал недостаточным доказательством, указав на то, что дополнительных соглашений к трудовому договору сторонами не заключалось, приказы о повышении размера заработной платы генеральному директору ООО «Атлант» не издавались.

    На том же основании судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу неполученной части заработной платы за отработанное время.

    С учётом характера и последствий нарушения трудовых прав истца суд признал за ним право на компенсацию морального вреда и определил её размер в 5 000 руб.

    Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об отказе в иске в полном объёме.

    Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 84.1, 273, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 32 и 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г.                      № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Постановления от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», разъяснениями, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», а также в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судебная коллегия в апелляционном определении от 24 мая 2022 г. за № 33-3731/2022 пришла к выводу том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о допущении нарушений со стороны работодателя в части порядка оформления прекращения трудового договора, но не дают достаточных оснований считать увольнение не состоявшимся. Так, решение о прекращении трудового договора с Ивановым С.О. принято работодателем и фактически исполнено, в частности, сведения об увольнении (со ссылкой на приказ от 03.07.2020) предоставлены в Пенсионный фонд Российской Федерации, применительно к установленным по делу обстоятельствам работодатель реализовал своё право, предоставленное статьёй 278 Трудового кодекса Российской Федерации, на прекращение трудового договора с руководителем организации, однако допустил нарушение процедуры увольнения (порядка оформления прекращения трудового договора), что, принимая во внимание право собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) на прекращение трудового договора с руководителем организации без указания мотивов принятия такого решения, не может служить безусловным основанием, влекущим восстановление Иванова С.О. в должности генерального директора ООО «Атлант», что само по себе является навязыванием работодателю истца в качестве руководителя организации.

    Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении № 88-20344/2022 от 5 декабря 2022 г. указала, что выводы суда апелляционной инстанций не в полной мере основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, суд апелляционной инстанции не проверил, выплачена ли Иванову С.А. компенсация, предусмотренная статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к преждевременным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Иванова С.О. в указанной части.

    Кроме того, в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2022 г. указано, что, отменяя решение суда первой инстанции в полном объёме, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений пункта 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привёл мотивы своего несогласия с выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 23 марта по 3 июля 2020 г. в размере 90684,63 руб., заработной платы за период вынужденного прогула, исходя из среднемесячного заработка в размере 150000 руб., и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

    При новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, учитывая указания Третьего кассационного суда общей юрисдикции, содержащиеся в определении № 88-20344/2022 от 5 декабря 2022 г., допросив свидетелей, пришла к выводу о том, что в данном случае работодатель реализовал своё право, предоставленное статьёй 278 Трудового кодекса Российской Федерации, на прекращение трудового договора с руководителем организации, однако допустил нарушение процедуры увольнения (порядка оформления прекращения трудового договора), что принимая во внимание право собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) на прекращение трудового договора с руководителем организации без указания мотивов принятия такого решения, не может служить безусловным основанием, влекущим восстановление Иванова С.О. в должности генерального директора ООО «Атлант», что само по себе является навязыванием работодателю истца в качестве руководителя организации.

    Генеральным директором ООО «Атлант» в настоящее время является ФИО12

    Утверждение Иванова С.О. о том, что до 13 июля 2020 г. он продолжал исполнять обязанности генерального директора ООО «Атлант», не принято во внимание судебной коллегией, поскольку 3 июля 2020 г. Иванов С.О. присутствовал при оглашении решения ФИО13 от 22 июня 2020 г. об освобождении его от должности генерального директора и назначении на данную должность ФИО10, запись о котором была внесена в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Атлант» 30 июня 2020 г.

    При этом ссылка на осуществление расчётных операций по счёту ответчика в банке ВТБ в период с 4 июля 2020 г. по 13 июля 2020 г. судом апелляционной инстанции отклонены.

    Как следует из представленной банком ВТБ в электронном виде выписки по счёту организации-ответчика, в указанный период организацией-ответчиком осуществлялись расходные операции, однако платёжные поручения ответчика подписаны электронной подписью истца, поступили через систему «Интернет-Банк». Из представленных банком ВТБ копий документов следует, что сведения об увольнении истца поступили в банк лишь 14 июля 2020 г., с указанной даты в Банк предоставлен образец подписи Рогалева П.В., оформлена электронная подпись ФИО17

    Из показаний свидетеля ФИО9, работавшей в указанный период главным бухгалтером ответчика, следует, что платежи через банк ВТБ производила она.

    Истец в хода рассмотрения дела не оспаривал данное обстоятельство.

    При таких обстоятельствах факт осуществления расчётных операций организацией-ответчиком с использованием электронной подписи истца в период с 4 июля 2020 г., когда истец являлся нетрудоспособным, не может являться подтверждением осуществления им работы в качестве генерального директора ответчика в период с указанной даты по 13 июля 2020 г.

    Разъяснения, приведённые в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 с учётом сходного характера правоотношений, подлежали учёту в настоящем деле, принимая во внимание, что решением единственного участника ООО «Атлант» от 22 июня 2020 г. полномочия ФИО1 в качестве генерального директора предприятия прекращены, и данное обстоятельство исключало возможность его допуска к исполнению прежних трудовых обязанностей, при том, что какие-либо обстоятельства, влекущие незаконность самого этого решения, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлены.

    С решением об увольнении истец ознакомлен после выхода с больничного 3 июля 2020 г., последним его рабочим днём у ответчика являлось 3 июля 2020 г.

    Доводы о том, что в связи с работой в период с 30 июня по 3 июля                2020 г. истец вновь допущен в порядке статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации к выполнению должностных обязанностей генерального директора после увольнения 22 июня, отклонены как основанные на неправильном толковании закона.

    Истец фактически уволен лишь 3 июля 2020 г., поскольку в связи с принятием уполномоченным органом решения о его увольнении после ознакомления его с решением об увольнении 3 июля 2020 г. должен был передать дела новому директору, получить расчёт, документы.

    Представленными по делу доказательствами подтверждено, что о своём увольнении истец уведомлён 3 июля 2020 г., указанный день являлся последним рабочим днём, в связи с чем не имеется оснований полагать, что истец уволен до 3 июля 2020 г. и вновь допущен к работе в качестве генерального директора.

    Отклоняя доводы истца о принятии решения о его увольнении 22 июня 2020 г. в период его нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции правильно указал, что фактически действия по исполнению указанного решения осуществлены ответчиком предприняты 3 июля 2020 г., после выхода истца на работу по окончании периода нетрудоспособности 29 июня 2020 г. Факт уведомления истцом учредителя организации о нетрудоспособности с 19 июня 2020 г. материалами дела не подтверждён.

    Оснований для возложения на работодателя обязанности надлежащим образом оформить прекращение трудового договора, изменить дату увольнения истца в связи с тем, что у работодателя имелось основание для прекращения трудового договора с истцом, но были допущены нарушения порядка увольнения, не имеется, поскольку в пенсионный фонд работодателем поданы сведения о том, что истец уволен 3 июля 2020 г., когда работодателем фактически исполнено решение единственного учредителя организации об увольнении истца от 22 июня 2020 г., основание и формулировка увольнения указаны в сведениях Пенсионного фонда правильно.

    Основания для изменения даты увольнения истца на дату истечения срочного трудового договора с истцом также не имелось, поскольку срок трудового договора с истцом до его увольнения 3 июля 2020 г. был установлен по 19 марта 2021 г.

    Из вступивших в законную силу судебных актов по делу № 2-1206/2021 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по иску ФИО1 К ООО «Атлант» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, обязании уплатить взносы следует, что во исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу 12 января 2021 г. единственным учредителем ответчика ФИО19 издан приказ № 1 о переводе генерального директора ФИО18 на должность заместителя генерального директора.

    Приказом единственного учредителя ООО «Атлант» ФИО14 №-к от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № А-06 от 3 июля 2020 г. об увольнении истца по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, Иванов С.О. допущен к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Атлант» с 13 января 2021 г., в приказе указано на необходимость в срок до 13 января 2021 г. оформить кадровые документы и внести исправленные записи в трудовую книжку Иванова С.А. в полном соответствии с решением суда, у Иванова С.О. истребована трудовая книжка для внесения соответствующих изменений согласно решению суда.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным исполнительным директором ООО «Атлант» ФИО12, на основании решения суда № 02- 102/2021 от 12 января 2021 г. ФИО1 восстановлен на работе в должности генерального директора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Иванова С.А. отменен. Иванов С.О. вышел на работу 25 января 2021 г., сообщил о нетрудоспособности в период с 13 по 22 января 2021 г., в тот же день ознакомлен с приказом о восстановлении его на работе, на основании решения единственного участника ООО «Атлант» Пикунова А.А. от 25 января 2021 г. Иванов С.О. освобождён от должности генерального директора на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, о чём издан соответствующий приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №                             от 25 января 2021 г.

    Судебными актами по делу № 2-1206/2021 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что увольнение истца на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ООО «Атлант» в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений трудовых прав истца не допущено.

    Таким образом, в рамках указанного дела установлено, что истец законно уволен до истечения срока действия трудового договора по приказу от 25 января 2021 г. по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имелось оснований для изменения даты увольнения истца на 19 марта 2021 г. и основания увольнения на увольнение в связи с истечением срока действия срочного трудового договора (п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004).

    Также из судебных актов по делу № 2-1206/2021 следует, что в настоящее время приказ от 3 июля 2020 г. об увольнении истца по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации отменен, в связи с чем также не имелось оснований для признания его незаконным.

    Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 3 июля 2020 г. по 12 января 2021 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств тому, что истец имел препятствия в трудоустройстве по вине ответчика.

    В материалы дела не представлено доказательств внесения в трудовую книжку истца записи о его увольнении 3 июля 2020 г. по решению учредителя от 22 июня 2020 г. в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В суде апелляционной инстанции при предыдущем рассмотрении дела истец отрицал наличие у него трудовой книжки после увольнения от ответчика 3 июля 2020 г., ответчик утверждал, что трудовая книжка истца в организации отсутствует.

    Из представленной в суд апелляционной инстанции справки ответчика следует, что в 2020 г. учёт ведения трудовых книжек в организации не осуществлялся.

    Учитывая, что трудовая книжка истца должна была быть сдана истцом в период осуществления им руководства компанией, он должен был организовать ведение и учёт трудовых книжек как руководитель организации, в том числе ведение книги учёта движения трудовых книжек, не имеется оснований полагать, что трудовая книжка истца находилась в организации на момент увольнения истца 3 июля 2020 г.

    Данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что при восстановлении истца на работе в январе 2021 г. работодатель истребовал у истца трудовую книжку, что отражено во вступивших в силу судебных актах по делу.

    С учётом того обстоятельства, что доказательств наличия препятствий в дальнейшем трудоустройстве в связи с внесением в сведения о трудовой деятельности в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации данных об увольнении истца от ответчика 3 июля 2020 г. по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по приказу от 3 июля 2020 г. № А000006 стороной истца не представлено, по данным Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области истец в августе 2020 г. работал в ООО «Грайф Вологда», основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула с 4 июля 2020 г. по 12 января 2021 г., в том числе исходя из среднемесячного заработка в размере 150 000 руб., отсутствуют.

    При прекращении с истцом трудового договора 3 июля 2020 г. по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации истцу была начислена и выплачена компенсация при увольнении (выходное пособие) в размере 191 054 рублей 50 копеек, факт и размер выплаты истцом не оспаривались, следовательно, нарушений прав истца на получение им компенсации по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не допущено.

    При этом предусмотренная статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация работодателю в связи с расторжением трудового договора по статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации является формой выходного пособия, выплачиваемого руководителю организации при расторжении договора.

    Выплаты, произведённые ответчиком 3 июля 2020 г. в связи с прекращением трудового договора, соответствовали представленным в суд расчётам, из которых следует, что они включали заработную плату истца за период с 1 июля 2020 г. по 3 июля 2020 г. в сумме 5 454 руб. 55 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 63 689 руб. 13 коп., выходное пособие в сумме 191 054 руб. 50 коп., общая сумма к выплате за вычетом подоходного налога составила 258 009 руб. 18 коп., что совпадает с размером зачисления на счёт истца 3 июля 2020 г.

    Выплата, обозначенная в качестве выходного пособия, фактически представляла собой компенсацию, предусмотренную статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации, иного правового основания для данной выплаты не было, она соразмерна трёхкратному среднемесячному заработку истца.

    Оснований для вывода о том, что данная выплата представляла собой доплату за прошлый период (из оклада в 150 000 руб.) у суда первой инстанции не имелось, какими-либо доказательствами и расчётами данное обстоятельство не подтверждено.

    Доводы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно установленного ему размера оплаты труда за период работы 60 000 руб., суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части основаны на документах, представленных ответчиком, в том числе записке-расчёте при увольнении, подписанной Рогалевым П.В. в качестве бухгалтера ответчика, а также расчётных листках за июнь и июль 2020 г. Судом первой инстанции учтены представленные истцом сведения об операциях по его банковскому счёту, на который осуществлялось зачисление сумм в качестве заработной платы в период с марта по июль 2020 г. Эти данные между собой полностью согласуются.

    Представленная истцом переписка с единственным участником ООО «Атлант» правильно оценена судом первой инстанции, поскольку, хотя она и содержит сведения о том, что истцом 3 и 10 июня 2020 г. запрашивалось и было получено подтверждение о возможности оплаты его труда в мае, июне 2020 г. в размере 150 000 руб., однако фактически оплата в таком размере ему не начислялась и не производилась, что установлено судом первой инстанции, в том числе на основе исследования данных о зачислении заработной платы на банковский счёт истца (в размерах, соответствующих окладу в сумме 60 000 руб.). При этом судом правильно принято во внимание, что Иванов С.О. в качестве руководителя предприятия сам контролировал начисление и выплату заработной платы, а также имел возможность надлежащим образом оформить соответствующее повышение.

    В свою очередь, оснований для вывода о том, что данная переписка свидетельствует о достижении сторонами трудового договора соглашения об установлении размера оплаты труда истца на будущий период суд правильно не усмотрел, к тому же из содержания переписки усматривается, что такое повышение связывалось истцом с окончанием ограничительных (карантинных) мероприятий, связанных с пандемией COVID-19, однако приведённые выше фактические обстоятельства, отражённые в материалах дела и в судебном постановлении суда первой инстанции, указывают на то, что предприятие в спорный период продолжало работать в удалённом режиме.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Иванова С.О. незаконным, восстановления Иванова С.О. в должности генерального директора в ООО «Атлант» с 4 июля 2020 г., взыскания с ООО «Атлант» в пользу Иванова С.О. денежных средств в счёт оплаты вынужденного прогула за период с 3 июля 2020 г. по 12 января 2021 г. в размере 369 960 руб. 50 коп., подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова С.О. к ООО «Атлант» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула. Соответственно изменён и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в соответствующий бюджет.

    Решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 23 марта по 3 июля 2020 г. в размере 90 694 руб. 63 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. суд апелляционной инстанции признал не подлежащим отмене.

    Разрешая требования истца о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заработная плата истца составляла 60 000 рублей в месяц, а надлежащих доказательств того, что она составляла иную сумму, в материалы дела не представлено.

    Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, суд основывался на положения части первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и верно указал на то, что в результате неправомерных действий работодателя, выразившихся в нарушении порядка его увольнения, истец испытал переживания, которые суд, с учётом допущенных нарушений, характера причинённых истцу нравственных страданий и степени вины ответчика, оценил в вышеуказанной денежной сумме, которую суд апелляционной инстанции признал разумной и справедливой компенсацией такого вреда.

    Доводы кассационной жалобы в той части, что размер заработной платы в размере 150000 руб. подтверждён, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, и не указывают на наличие оснований для отмены судебных постановлений в данной части.

    Ссылка на то, что право учредителя на увольнение директора не является абсолютным, не учитывает положения статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом проверен порядок принятия решения уполномоченным органом юридического лица о прекращении трудовых отношений с Ивановым С.О., оснований для вывода о том, что работодателем в данном случае допущено злоупотребление правом либо дискриминации в сфере труда, не установлено.

    Обстоятельствам, связанным с реализацией решения единственного участника общества об увольнении руководителя организации, в том числе с учётом периода нетрудоспособности истца, судом апелляционной инстанции дана правильная оценка, в соответствии с толкованием закона, приведённым в кассационном определении, доводы кассационной жалобы о нарушении положений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отклоняются как несостоятельные.

    Ссылка на то, что истец выходил на работу включительно по 2 июля 2020 г., судом апелляционной инстанции была учтена, установлено, что последним рабочим днём для Иванова С.О. является 3 июля 2020 г., а о нахождении на больничном с 3 июля 2020 г. истец работодателю не сообщил. Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца обязанности немедленно извещать работодателя о болезни, несостоятельны, противоречат положениям части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать правил внутреннего трудового распорядка.

То обстоятельство, что приказ о прекращении трудового договора ошибочно был подготовлен за подписью самого Иванова С.О., однако не подписан им, получило оценку в апелляционном определении, как нарушение в части порядка оформления прекращения трудового договора, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Иванова С.О. компенсации морального вреда было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

    Доводы кассационной жалобы о том, что на момент прекращения трудовых отношений трудовой договор у истца с ответчиком был заключён на неопределённый срок, противоречит обстоятельствам дела, в том числе установленным вступившими в законную силу судебными постановлении ранее при рассмотрении другого гражданского дела.

    При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены обстоятельства выплаты Иванову С.О. компенсации, предусмотренной статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что денежные средства, соразмерные трёхкратному среднемесячному заработку истца, истцу перечислены.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены.

Оценка доказательств, в том числе показаний свидетелей, судами произведена в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в неотменённой части и апелляционного определения не усматривается.

    Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны не неверном толковании норм Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 г. в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда           от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Святослава Олеговича - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи