Решение по делу № 2-90/2022 (2-3919/2021;) от 23.08.2021

УИД: 59RS0004-01-2021-005901-92

Дело № 2-90/2022     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года                                         г. Пермь,            

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием представителя ответчика Япарова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Япаровой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Япаровой Д.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 4 931 718,76 руб., в том числе: 4 691 725,63 руб. – остаток ссудной задолженности, 219 594,86 руб. – задолженность по оплате процентов, 9 383,70 руб. – задолженность по оплате пени по процентам, 11 014,57 руб. – задолженность по оплате пени по основному долгу, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 858,59 руб., обратить взыскание на квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу <Адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 9 928 296 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Япаровой Д.В. кредит в размере № руб. на № месяца, с даты предоставления кредита, для целей приобретения № доли в праве собственности на №-комнатную квартиру, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу <Адрес>. Согласно раздела 8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры. В соответствии с договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №-З01 во исполнение обязательств по кредитному договору № ответчик передал № доли в праве общей долевой собственности на №-комнатную квартиру, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу <Адрес>. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. заемщиком в нарушение условий Закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользованием им, в связи с чем в адрес заемщика Банком было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком не исполнено. Таким образом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым оценщиком – ООО «Р-Консалтинг», рыночная стоимость предмета ипотеки составляет № руб. Соответственно, начальную продажную стоимость квартиры следует установить в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, в размере № руб. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили 210 000 руб., списаны в размере 160 250,49 руб. в счет оплаты просроченных процентов, в размере 49 749,51 руб. в счет оплаты основного долга. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика равна 5 190 132,74 руб., в том числе: 4 641 976,12 руб. – остаток ссудной задолженности, 59 344,37 руб. – задолженность по оплате процентов, 30 236,90 руб. – задолженность по оплате пени по процентам, 458 575,35 руб. – задолженность по оплате пени по основному долгу. Из материалов дела следует, что начисление текущих процентов по договору прекращено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ общий размер просроченной задолженности был равен 269 344,37 руб. (по основному долгу 49 749,51 руб., по процентам 219 594,86 руб.). Положениями п. 4.7. Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что платежный период для внесения ежемесячных платежей по договору составляет с 15 по 18 числа включительно, каждого календарного месяца. Актуальный ежемесячный платеж по кредитному договору составлял 49 523,27 руб., соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно ответчик была обязана внести ежемесячные платежи в общем размере 297 139,62 руб. (49 523,27 руб. х 6 месяцев). Соответственно, общий размер просроченной задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ равен 566 483,99 руб. (269 344,37 + 297 139,62 руб.), вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла 210 000 руб., соответственно, размер просроченной задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ равен 356 483,99 руб. (566 483,99 – 210 000). Кроме того, ответчику начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: пени по процентам в размере 9 383,70 руб. и пени по просроченному основному долгу в размере 11 014,57 руб. Учитывая наличие просроченной задолженности, в график платежей ответчик не вошла. Таким образом, с учетом поступившего платежа задолженность по кредитному договору составила 4 721 718,76 руб., в том числе: 4 641 976,12 руб. – остаток ссудной задолженности, 59 344,37 руб. – задолженность по оплате процентов, 9 383,70 руб. – задолженность по оплате пени по процентам, 11 014,57 руб. – задолженность по оплате пени по основному долгу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями выразил не согласие по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик практически полностью погасила просрочку по ипотечным платежам и процентам, таким образом, нет необходимости в расторжении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесена сумма в размере № руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Заслушав представителя ответчика, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Япаровой Д.В. заключен кредитный договор № (л.д. 9-10), по условиям которого Банк принял на себя обязательство по предоставлению ответчику кредита в размере № руб., а ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму в срок № месяца с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке № % годовых.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения предмета ипотеки: ? доли в праве общей долевой собственности №-комнатную квартиру общей площадью № кв.м. по адресу <Адрес>. (п. 7 кредитного договора).

Обеспечением исполнения кредитного договора является залог (ипотека) прав требования по Договору приобретения на период оформления права собственности Заемщика и иных собственников (при наличии) на предмет ипотеки (пункт 8.1.).

Свои обязательства перед заемщиком, как установил суд, Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.166), ответчиком не оспорено.

Также из материалов дела следует, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 151-153).

В соответствии с пунктом 8.4.1 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в следующих случаях: при нецелевом использовании кредита; при полной или частичной утрате или повреждении предмета ипотеки либо иного имущества, залог которого является обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору, утрате иного обеспечения, предоставленного в соответствии с договором, или ухудшении его условий по обязательствам, за которые кредитор не отвечает; при грубом нарушении правил пользования предметом ипотеки, правил его содержания и ремонта, обязанности принимать меры по сохранности предмета ипотеки, если такое нарушение создает угрозу его утраты или повреждения; при необоснованном отказе кредитору в проверке предмета ипотеки; при нарушении обязанностей по страхованию риска утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки; при нарушении заемщиком правила о замене предмета ипотеки в случае его повреждения или утраты; при несообщении кредитору обо всех правах третьих лиц на предмет ипотеки и иных обременениях; при нарушении заемщиком (залогодателем) правил распоряжения предметом ипотеки и его последующего залога; при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно; в других случаях, предусмотренных законодательством и договором.

В связи со систематическим нарушением заемщиком условий кредитного договора по погашению долга и уплате процентов в адрес заемщика Банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с требованием о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок задолженность погашена не была.

Из материалов дела следует, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.23-30), выпиской по лицевому счету (л.д. 167-172), в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет № руб. № коп., в том числе № руб. № коп. – остаток ссудной задолженности, № руб. № коп. – задолженность по плановым процентам, № руб. № коп. – пени по процентам, № руб. № коп. – пени по основному долгу.

Из заявления об уменьшении исковых требований следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженность по кредитному договору № погашена в сумме № руб. (л.д. 215).

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет № руб. № коп., в том числе № руб. № коп. – остаток ссудной задолженности, № руб. № коп. – задолженность по плановым процентам, № руб. № коп. – пени, № руб. № коп. – пени по просроченному долгу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Япарова Д.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору № внесла № руб. (л.д. 223).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, с учетом положений статьи 319 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., из которых: № руб. № коп. – остаток ссудной задолженности, № руб. № коп. – задолженность по плановым процентам, № руб. № коп. – пени, № руб. № коп. – пени по просроченному долгу.

Неустойка, начисленная истцом ответчику по кредитному договору, соразмерна характеру обязательства и длительности его нарушения. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора и кабальным не является. Доказательств несоответствия неустойки характеру обязательства и последствиям нарушения ответчиком суду не представлено, ходатайств о снижении неустойки ответчиком также не заявлено. На основании изложенного, размер неустойки не подлежит уменьшению судом в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона (ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

На основании п. 1 ст. 54.1. вышеуказанного закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На основании раздела 7 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью № кв.м., по адресу <Адрес> по Договору ипотеки №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена Управлением Россреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.31).

Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства перед Банком по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушений сроков исполнения условий договора составляет более месяца.

Согласно п. 8.4.3 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, Кредитор имеет право потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки).

На основании отчета об оценке ООО «Р-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки недвижимого имущества (четырехкомнатной квартиры № кв.м), расположенной по адресу: <Адрес>) составляет № руб. (л.д. 32-148).

Представителем ответчика в судебное заседание представлено оценочное заключение, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого помещения составляет № руб., при этом из указанного заключения не следует на основании каких обстоятельств, специалист пришел к выводу о размере рыночной стоимости объекта недвижимости в указанной сумме.

При таких обстоятельствах суд критически относится к представленному представителем ответчика оценочному заключению, поскольку отсутствует его мотивированная часть, вместе с тем, отчет об оценке, представленный истцом является полным, мотивированным и достоверным, проведен с фактическим осмотром многоквартирного дома, в которой расположен спорный объект недвижимости, придомовой территории, приведен подробный расчет стоимости, с учетом месторасположения состояния здания, стоимости аналогов объекта оценки.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствуется представленным истцом отчет об оценке №, как содержащий наиболее актуальные сведения о рыночной стоимости залогового объекта.

При таких обстоятельствах с учётом требований вышеуказанного законодательства суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере № руб. (№ руб. х 80%).

При этом, суд учитывает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества является стартовой и может возрасти в процессе торгов, в то время как установление завышенной продажной стоимости заложенного имущества может привести к признанию торгов несостоявшимися.

Требования истца об определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере № руб., поскольку заявлены требования как имущественного, так и не имущественного характера, факт несения расходов подтверждается материалами дела (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Япаровой Д.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 711 718, 76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 858,59 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов по договору ипотеки, принадлежащее Япаровой Д.В. – объект недвижимости – жилое помещение, квартира, общей площадью № кв.м, № этаж, по адресу <Адрес>, кадастровый номер №, определив начальную продажную стоимость в размере 9 928 296 руб.

В удовлетворении остальной части требования Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий          подпись         Н.В. Подгайная

    Копия верна. Судья                     Н.В. Подгайная

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах дела Ленинского районного суда г. Перми № 2-90/2022.