Решение по делу № 2-2227/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-2227/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года                     г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Григорьеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Григорьеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 221178 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5411 руб. 79 коп..

В обосновании иска указано, что ПАО «Сбербанк России» и Григорьев Д.С. заключили кредитный договор НОМЕР от ДАТА. в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту. Процентная ставка за пользование кредитом по договору составила 25,9 %, определена неустойка 36% годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете. Ответчиком условия договора не выполняются, средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном истребовании кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Григорьев Д.С. в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о слушании дела извещен.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее - ГК РФ), уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает, что ответчика извещены должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и Григорьевым Д.С. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиями которого ответчику выдана кредитная карта с кредитным лимитом 50000 руб. Заемщик обязался пополнять счет карты путем внесения обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указывается в ежемесячном отчете по карте, который формируется Банком и предоставляется заемщику. На сумму основного долга Банком начисляются проценты за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36 % от суммы задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, заявлением Григорьева Д.С. на получение кредитной карты, отчетом по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» (л.д.14,15,60-61).

Обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банком заемщику направлено требование от ДАТА о досрочном возврате суммы долга, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.21,22).

Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДАТА по ДАТА (включительно) задолженность ответчика перед банком составила 221178 руб. 56 коп., в том числе 189616,20 руб. – просроченный основной долг, 27208,86 руб. – просроченные проценты, 4353,50 руб. – неустойка (л.д.6-12).

Расчет задолженности, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора. Расчет задолженности ответчиком в судебном заседании надлежащим образом не оспаривался, контррасчет, а также доказательства внесения платежей по кредиту в большей сумме суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик о снижении неустойки не ходатайствовал, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

    Суд считает неустойку в сумме 4353,50 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, постольку суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк, взыскать с Григорьева Д.С. сумму задолженности по кредиту в размере 221178 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

При подаче в суд иска ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 5411,79 руб. (л.д.3,оборот).

Поскольку иск ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворен, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5411,79 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Григорьева Дмитрия Сергеевича, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 221178 (двести двадцать одна тысяча сто семьдесят восемь) руб. 56 коп., расходы по госпошлине 5411 (пять тысяч четыреста одиннадцать) руб. 79 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья: С.В.Борозенцева

мотивированное решение составлено 23.10.2020 года.