Решение по делу № 2-9/2023 (2-85/2022; 2-2616/2021;) от 20.09.2021

Дело № 2-9/2023

УИД 24RS0035-01-2021-004364-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года                                                                              г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шейн Е.П.

с участием представителя истца - Григорьевой В.И. действующей на основании доверенности от 29.12.2022 № 4242/Д-ПЛ/22

представителя ответчика – Никоновой И.Э. действующей на основании доверенности от 04.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Полюс Логистика» к Степанову Валерию Александровичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником

УСТАНОВИЛ:

АО «Полюс Логистика» в лице своего представителя обратилось в суд с настоящим иском к Степанову В.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником, мотивируя свои требования тем, что Степанов В.А. состоит в трудовых отношениях с АО «Полюс Логистика» в должности водителя. 16 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие на 2 км. 200м. автодороги Бодайбо-Кропоткин с участием автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на основании договора аренды под управлением Степанова В.А. и автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак № под управлением Белокопытова Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинены повреждения на сумму 211023,67 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5310,00 рублей, расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «Полюс Логистика» - Григорьева В.И. действуя на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, указала, что Степанов В.А. до настоящего времени работает в должности водителя, привлечен к административной ответственности за совершенное по его вине дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем он должен возместить истцу ущерб в полном объеме. Также пояснила, что предъявляемая к взысканию денежная сумма определена по фактическим затратам, понесенным истцом при восстановлении поврежденного транспортного средства.

Ответчик Степанов В.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы Никоновой И. Э.

Никонова И.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поясняла, что сам факт причинения ущерба истцу ее доверитель не отрицает, однако вызывает сомнение сумма ущерба, которую истец просит взыскать с ответчика, поскольку часть работ, со слов ее доверителя, проводилась в гараже силами водителей, новые запасные части на поврежденный КАМАЗ не устанавливались, в связи с чем сумма ущерба должна быть уменьшена.

         Представитель третьего лица ООО «Геолком» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, до судебного заседания предоставили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

          Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО НСГ «Росэнерго», ВСК «Страховой дом», АО «Полюс Вернинское» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно.

          В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая что они были извещены надлежащим образом и своевременно.

           Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Полюс Логистика» в лице директора ФИО5 и Степановым В.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Степанов В.А. принят к истцу на работу водителем автомобиля - экспедитором, что подтверждается копией трудового договора представленной в материалы дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

          Согласно договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ АО «Первенец» (после реорганизации АО «Полюс Вернинское») передало АО «Полюс Логистика» транспортные средства в соответствии с приложением в состоянии пригодном для их технической эксплуатации.

          Согласно перечню арендуемых транспортных средств (Приложение № к договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ), истцу в аренду передан автомобиль КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №

           В соответствии с п.п.2.2.9 вышеназванного договора, арендатор в течение всего срока аренды по договору обязан поддерживать надлежащее техническое состояние принятых в аренду транспортных средств, включая осуществление ремонта.

           Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, изменен п.7.1 Договора в части срока аренды имущества с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

           На основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №, Степанов В.А. управляя автомобилем КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак № покинул гараж ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час., планируемое время возвращения в гараж ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час.

          В материалах настоящего гражданского дела имеется административный материал по факту ДТП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> м. автодороги Бодайбо – Крапоткин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак Н822СО138 под управлением Белокопытова Д.А. и автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак № под управлением Степанова В.А., который при совершении маневра «обгон», выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Nissan Almera. В результате ДТП транспортным средствам причинен материальный ущерб, в том числе автомобилю КАМАЗ в виде повреждения переднего бампера, капота, левого крыла, подножки, а также скрытые внутренние повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Степанов В.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в районе 2км.200 м. автодороги Бодайбо- Кропоткин правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000,00 рублей, которое Степановым В.А. не оспорено.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт причинения работодателю АО «Полюс Логистика» прямого действительного ущерба противоправными действиями работника Степанова В.А., выразившимися в совершении последним административного правонарушения, послужившего причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной вины водителя Степанова В.А.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика Степанова В.А. материального ущерба подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 211023,67 рублей, суд приходит к следующему.

         Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Артель старателей «Геолком» и АО «Полюс Логистика», ООО «Артель старателей «Геолком» обязуется по Заявкам заказчика осуществлять техническое обслуживание, выполнение ремонтных работ с использованием своих материалов и/или материалов заказчика техники Заказчика, а также по обеспечению Заказчика запасными частями и расходными материалами.

Актом осмотра транспортного средства КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по наружному осмотру в присутствии водителя Степанова В.А. установлены повреждения вышеназванного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра, замечаний водителем Степановым В.А. не высказывалось.

Подлинность подписи Степанова В.А. в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Гелком» передало АО «Полюс Логистика» запасные части - механизм № рулевой КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак № (внеплановый ремонт) стоимостью 143280,00 рублей. Оплата за указанный механизм произведена истцом в полном объеме, что также подтверждается актом №от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.165,166,163)

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Гелком» передало АО «Полюс Логистика» запасные части для ремонта автомобиля КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак № (внеплановый ремонт) стоимостью 106132,54 рублей. Оплата за указанные услуги произведена истцом в полном объеме, что также подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.167,169,164).

Запасные части, подлежащие замене на автомобиле КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак № и указанные в заказ-нарядах согласуются с повреждениями полученными транспортным средством в дорожно –транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированы при осмотре транспортных средств.

Таким образом сумма прямого действительного ущерба причиненного Степановым В.А. истцу составляет 249412,54 рубля (143280,00 рублей + 106132,54 рубля), а без учета НДС – 211023,67 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что часть работ, по восстановлению автомобиля КАМАЗ, проводилась в гараже силами водителей, новые запасные части на поврежденный КАМАЗ не устанавливались, поскольку достоверных доказательств данных обстоятельств стороной ответчика в материалы дела не представлено (по фотографиям представленным в материалы дела (Т.1 л.д.175-177) не представляется возможным установить, что они относятся к спорному автомобилю).

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно представленного заключения эксперта №, выполненного ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» все повреждения транспортного средства КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак № указанные в материалах дела соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; имелась необходимость замены поврежденных в результате дорожно-транспортных частей транспортного средства в соответствии с заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; стоимость приобретенных запасных частей соответствовала их среднерыночной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось, оснований сомневаться в правильности проведенной судебной автотехнической экспертизы, у суда не имеется, поскольку заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5310,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Степанова В.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 5310,00 рублей

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования акционерного общества «Полюс Логистика» к Степанову Валерию Александровичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

          Взыскать с Степанова Валерия Александровича, паспорт № № в пользу акционерного общества «Полюс Логистика» в счет компенсации материального ущерба причиненного работником 211023,67 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5310,00 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2023 года

Копия верна.

Судья                                                                                               Е.Ю.Щетинкина