Решение от 20.05.2021 по делу № 1-2/2021 от 31.03.2020

Уголовное дело № 1-2/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа                                        21.05.2021

Сямженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Юрова А.Е., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сямженского района Горбуновой Л.И., защитников: Мастерова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, Строкова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Анкудиновой К.А., подсудимых Соколове В.С., Лузанове Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Соколова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от 22.04.2021 по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Лузанова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого по приговору Сямженского районного суда Вологодской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 166 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожденного постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 23.04.2019 условно-досрочно на срок 2 года 9 месяцев 5 дней, по приговору Сямженского районного суда Вологодской области от 22.09.2020 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от 12.11.2020 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Соколов В.С. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

10.12.2019, в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, Соколов В.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к дому № в <адрес>, принадлежащего ФИО1, где путём разбития стекла в оконной раме указанного дома, через образовавшийся проём незаконно проник в хозяйственное помещение дома, и не найдя ничего ценного, намеревался проникнуть в жилое помещение вышеуказанного дома с целью хищения чужого имущества, однако входная дверь, ведущая в жилое помещение дома была заложена поленницей дров, то есть по независящим от него обстоятельствам не довел свой преступный умысел до конца.

Кроме того Соколов В.С. и Лузанов Н.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

10.12.2019, в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, Соколов В.С. и Лузанов Н.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к дому № в д<адрес>, принадлежащего ФИО2. Находясь у указанного дома Соколов В.С. рукой разбил стекло в оконной раме дома, и через образовавшийся проём, Соколов В.С. и Лузанов Н.Е. незаконно проникли в помещение дома. Находясь в помещении кухни дома, Соколов В.С. и Лузанов Н.Е., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили электрическую плитку марки «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, самовар угольный, стоимостью 1000 рублей, две эмалированные тарелки и постельное бельё, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом Соколов В.С. и Лузанов Н.Е. с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Кроме того Соколов В.С. и Лузанов совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

10.12.2019, в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, Соколов В.С. и Лузанов Н.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к бане, расположенной в 10 метрах от <адрес>, принадлежащего ФИО2, где Соколов В.С. разбил стекло в оконной раме и через образовавшийся проём, незаконно проник в помещение бани. В это время Лузанов Н.Е. согласно, обговорённого плана совместных действий находился рядом с баней и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления лиц возле бани, которые могли бы обнаружить их преступные действия, предупредить об этом Соколова В.С.

Соколов В.С. незаконно проникнув в помещение бани, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чугунную печную плиту стоимостью 500 рублей, которую через оконный проём передал стоящему на улице Лузанову Н.Е. С похищенным имуществом Соколов В.С. и Лузанов Н.Е. с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

Кроме того Лузанов Н.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

24.02.2020, около 15:00 Лузанов Н.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, в помещении торгового зала магазина «<адрес>», принадлежащего <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, без применения насилия либо угрозы применения насилия, открыто похитил с прилавка набор бритвенных станков марки «<данные изъяты>», стоимостью 101 рубль 40 копеек и две пачки сигарет марки «<данные изъяты>» стоимостью 43 рубля 60 копеек за одну пачку, всего на сумму 87 рублей 20 копеек, принадлежащие <адрес>. С похищенным имуществом Лузанов Н.Е. с места совершения преступления скрылся, причинив <адрес> материальный ущерб на общую сумму 188 рублей 60 копеек.

В судебном заседании Соколов В.С. вину признал, показал, что 10.12.2019 вечером с Лузановым Н.Е. проходили мимо <адрес>, и зная, что в доме ни кто не проживает, они подошли к дому, который был закрыт, и он увидев, что стекло в окне сзади в хлеву разбито, вынул стекло, после чего через данное окно проник в хлев, но так как дверь в дом была заложена дровами, вылез обратно. Проникая в дом, желал взять металлолом. Спустя несколько минут подошли к дому, через дорогу, в этой же деревне, и увидев, что сзади в окне так же надломлено стекло, которое он попытался достать, и при изъятии оно лопнуло, он проник в дом, а затем в дом пролез Лузанов Н.Е. В доме ими была обнаружена плитка с одной конфоркой, а также угольный самовар, тарелки, и постельное белье, данное имущество в последствии вернули. На территории данного дома, так же имеется баня, в которой он разбил стекло в оконной раме и залез в неё, при этом Лузанов Н.Е. остался стоять на улице. В бане он взял плиту печную чугунную, которую передал Лузанову Н.Е.. Все похищенное в дальнейшем было изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании Лузанов Н.Е. вину признал, показал, что 10.12.2019 они собирали металлолом и решили пройти в деревню и найти, что ни будь. У дома были старые провода. В это время Соколов В.С. залез в дом и сразу вылез. После этого у дома они взяли провода, и пошли дальше. Во втором доме Соколов В.С. разбили стекло в окне и залез. Соколов В.С. достал самовар и подал ему, а после этого он сам залез в дом. Из дома они взяли плитку электрическую, белье и две тарелки, сложили в пакет и вылезли, черекз окно. После этого с Соколовым В.С. прошли к бане, где Соколов В.С. разбил стекло, залез через окно, и через окно передал ему плиту печную чугунную. Все похищенное изъяли сотрудники полиции. Весной 2020 года, он находясь в магазине, взял с полки одноразовые бритвенные станки «<данные изъяты>», затем попросил у продавца 2 пачки сигарет, и ему их выложили на прилавок, после чего он взял все это и ушел не расплатившись, при этом продавец говорила ему о необходимости оплаты, в противном случае заявит в полицию, но он развернулся и ушёл и не оплатил. После этого он прошёл на берег реки, а когда возвращался, у него всё изъяли сотрудники полиции. В дом и баню проникали с целью найти имущество, которое можно было реализовать, и приобрести спиртное.

Вина подсудимых Соколова В.С. и Лузанова Н.Е. подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего Егорова Н.В. в судебном заседании показала, что 24.02.2020 от продавца магазина <адрес> ей стало известно, что Лузанов Н.Е. около 15 часов в присутствии продавца ФИО3 взял набор бритвенных станков, 2 пачки сигарет «<данные изъяты>» и не расплатился, чем причинил ущерб в размере 188 рублей 60 копеек, который был возмещен.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что 24.02.2020 около 15 часов в магазин зашёл мужчина, который взял со стеллажа набор станков, после чего спросил у неё есть ли сигареты, после этого она прошла к кассе, а он проследовал за ней. На кассе он достал из кармана станки и положил, и попросил 2 пачки сигарет, которые она выложила на кассу, и огласила стоимость, спросив, как будет произведена оплата, на что он ответил, что оплачивать не будет, и ушел. Она кричала ему, чтобы он вернул товар. После этого она обратилась в полицию.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 (т. 2 л.д. 40-41), согласно которых следует, что 24.02.2020 с 08 часов он находился на работе в здании магазина «<адрес>» и около 15 часов он заходил в магазин, и на входе встретил продавца ФИО3, которая его спрашивала про мужчину, который ему попался на выходе из магазина. Так же ФИО3 ему сказала, что тот взял товар, а именно 1 пачку бритвенных станков и 2 пачки сигарет «<данные изъяты>» на сумму 234 рубля, не расплатился и ушёл из магазина. ФИО3 попросила его постоять в магазине, а сама побежала в полицию.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 203-204), согласно которых следует, что она является владелицей <адрес>, и данный дом используется, как дача, пригоден для проживания. В декабре 2019 ей позвонили и сообщили, что в хозяйственную постройку в задней части дома кто-то проник. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что в дом пытались проникнуть два человека, но у них не получилось, и они признались, что от дома взяли провод. Провод находился на земле, рядом с домом, длинной около 15 метров. В сам дом проникнуть было невозможно, так как отсутствовала лестница, и дверь была заложена дровами. Похищенный провод для неё ценности не представляет.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО2 (т. 1 л.д. 209-212), согласно которых следует, что в <адрес> у неё имеется <адрес>, который является дачей, и у дома имеется баня, в которой имеется кирпичная печь с чугунной плитой. В декабре 2019 года ей позвонили из полиции сообщили, что в её дом проникли, и похитили вещи, а позднее сообщили, что из бани была похищена чугунная плати, а из дома самовар, электрическая плитка, бельё и эмалированные тарелки. В дальнейшем по фотографиям она опознала данные вещи. Самовар оценила в 1000 рублей, электрическую плитку в 1000 рублей, чугунную плиту в 500 рублей, и общий ущерб составил 2500 рублей, который для неё не является значительным.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 108-111), согласно которых следует, что 10-11 декабря она с мужем гуляли, и в <адрес> видели двух мужчин, и видели их следы, ведущие к дому №. Подойдя к дому, видели, что двери и окна целые. На следующий день от ФИО6 узнали, что в дома №№ и №, кто-то залезал, так как с задней стороны домов выставлены рамы.

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО7 (т. 2 л.д. 63-65), из которых следует, что он занимается частным извозом, и в декабре 2019 года в вечернее время ему позвонил Соколов В., проживающий в <адрес> и попросил его довести до дома из <адрес>. Приехав в <адрес> он увидел Соколова В. и ещё одного мужчину, которого он не знает. Соколов В. пояснил, что второй мужчина переезжает и им нужна помощь в перевозке вещей. После этого они загрузили в багажник автомашины вещи, какие он не знает, сели в автомашину, и он отвез их в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО8, показавшего, что в ходе работы по оперативно-профилактическому мероприятию «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ при обходе <адрес> им были обнаружены следы при подходе к домам №№ и №, и при визуальном осмотре домов было обнаружено, что в данных домах разбиты окна и возможно было совершено проникновение, после чего проводились мероприятия по установлению собственников домов и лиц причастных к возможным преступлениям.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 104) показавшей, что точного числа не помнит, около обеда она находилась у себя дома и в окно видела двух идущих мужчин, которые шли по полю в направлении деревни. Через несколько дней ей стало известно, что в деревне, кто-то проник в дома №№ и №, но кто ей не известно.

Показаниями свидетеля ФИО9 показавшей, что проживает в доме вместе с <данные изъяты>, и с <данные изъяты> у них в доме жил Лузанов Н.Е.. 10.12.2019 они вместе употребляли спиртное, после чего <данные изъяты> и Лузанов Н.Е. ушли, но куда и во сколько ей не известно, и во сколько вернулись домой не знает. О краже в <адрес> узнала от сотрудников полиции, когда они забирали из их дома вещи.

Показаниями свидетеля ФИО10 показавшего, что Соколов В.С. и Лузанов Н.Е. пришли к нему домой, и ждали машину, были у него час-полтора. У них с собой была одноконфорочная электрическая плитка. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что в соседних домах разбиты окна. Сотрудники полиции нашли в его бане самовар, который принадлежит <данные изъяты>, и данный самовар забрали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ФИО10 является <данные изъяты>, и он до зимы 2019 года хранил в бане <данные изъяты> самовар, но в последствии он забрал данный самовар домой, и в декабре 2019 года самовар находился у него дома.

Также вина подсудимых Соколова В.С. и Лузанова Н.Е. подтверждается следующими доказательствами:

том 1: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), согласно которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту проникновения в <адрес>; заявлением о возбуждении уголовного дела по факту проникновения в <адрес> (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12), согласно которого был произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и в ходе осмотра с задней части дома обнаружено окно с поврежденным стеклом, и с рамы данного окна изъяты два следа пальцев рук, кроме того произведен осмотр бани расположенной в 10 метрах от данного дома, в ходе которого с фасадной части бани было обнаружено окно, в котором отсутствовало стекло; постановлениями о возбуждении уголовного дела по факту проникновения в <адрес>, и соединение уголовных дел в одно производство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42); заявлением о возбуждении уголовного дела по факту проникновения в <адрес> (л.д. 46); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53), согласно которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> и в ходе осмотра с задней части дома было обнаружено окно, стекло в котором было разбито и осколки стекла лежали под окном, и с осколков стекла изъят один след пальца руки; постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-81), из которых следует, что было принято решение о производстве выемки у Соколова В.С. электрической плитки, постельного белья, эмалированных тарелок, чугунной плиты, и Соколов В.С. находясь по адресу: <адрес> добровольно выдал указанные вещи; постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-90), согласно которых было принято решение о производстве выемки у Соколова В.С. самовара, и Соколов В.С. находясь по адресу: <адрес>, около бани у <адрес> добровольно выдал самовар; постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и соединении уголовных дел, исходя из которых следует, что по факту хищения из бани расположенной около <адрес> было возбуждено уголовное дело и данное дело соединено с ранее возбужденным (л.д. 112-155); постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), согласно которого на экспертизу были представлены три светлые дактилопленки следов пальцев рук изъятые в ходе осмотров от домов <адрес>; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-126), согласно которого следует, три следа пальца рук изъятые по адресу: <адрес>, в ходе осмотров мест преступлений, пригодны для идентификации личности, и два следа пальцев рук оставлены Лузановым Н.Е., а один след пальцев рук оставлен Соколовым В.С.; протоколом осмотра предметов, и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-140), из которых следует, что был произведен осмотр изъятых по адресу: <адрес> электрической плитки, двух тарелок и печной чугунной плиты, и данные предметы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 141-146), из которых следует, что был произведен осмотр самовара изъятого по адресу: <адрес> из помещения бани и данный самовар был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу; протоколами проверки показаний на месте проведенными с участием Лузанова Н.Е. и Соколова В.С. в присутствии их защитников от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-186,188-192), из взаимосвязи, которых следует, что Соколов В.С. и Лузанов Н.Е. показали, как, каким образом, куда проникали, и указывали о последовательности своих действий; сведениями о стоимости похищенного имущества (л.д. 222,224, 226-228); постановлениями о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, изъятии уголовного дела и передаче в следствие от ДД.ММ.ГГГГ, и возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229-231, 233-234, 235) из которых следует, что в отношении Лузанова Н.Е. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и в дальнейшем данное дело было соединено с ранее возбужденным; заявлением о возбуждении уголовного дела по хищения товаров, а именно станков «<данные изъяты>» и двух пачек сигарет «<данные изъяты>» (л.д. 236); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237-238), из которого следует, что объектом осмотра являлся магазин «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>; справкой о стоимости похищенного товара (л.д. 244);

том 2: постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36), из которых следует, что было принято решение о производстве выемки у Лузанова Н.Е. сигарет «<данные изъяты>» и бритвенных станков «<данные изъяты>», которые были выданы добровольно Лузановым Н.Е., в частности был выдан набор бритвенных станков «<данные изъяты>» в количестве 5 штук, пачка сигарет «<данные изъяты>» в количестве 14 штук, и 13 сигарет россыпью; протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-47), из которых следует, что были осмотрены изъятые у Лузанова Н.Е. сигареты и бритвенные станки «<данные изъяты>» и данные предметы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; и

Суд считает вину подсудимых Соколова В.С. и Лузанова Н.Е. доказанной.

Так в судебном заседании установлено, что 10.12.2019 в вечернее время Соколов В.С. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение с незаконным проникновением в жилище, и данный факт подтверждается последовательными показаниями подсудимых, которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что <адрес> используется ей как дача и он пригоден для проживания, вместе с тем, вход в жилую часть дома был невозможен в виду отсутствия лестницы, и закрытия дровами дверного проёма.

Кроме того данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которого следует, что с задней части дома было обнаружено поврежденное окно, а также изъяты следы пальцев рук, с разбитых стекол, и данные следы были оставлены Лузановым Н.Е., а исходя из данных Лузановым Н.Е. показаний следует, что он был там, когда Соколов В.С. попытался осуществить проникновение в дом, однако в саму часть жилого помещения проникнуть не смог.

Также в судебном заседании установлено, что после того, как Соколов В.С. попытался проникнуть в жилой <адрес>, Соколов В.С. и Лузанов Н.Е., договорившись между собой, осуществили хищение вещей из жилого <адрес>, а также из стоящей рядом с домом бани, что подтверждается показаниями подсудимых, которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, показавшей, что её дом пригоден для проживания, а также указавшей объем похищенного, места нахождения предметов, и опознанием выданных, похищенных предметов, потерпевшей, как принадлежащих ей.

Также данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что с задней части дома было повреждено окно, а с фасадной части бани, также было повреждено окон, кроме того с поврежденного окна дома, были изъяты два следа пальцев рук, которые исходя из заключения эксперта принадлежат Лузанову Н.Е. и Соколову В.С.

Кроме того, показания подсудимых согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО9

Так согласно показаний свидетеля ФИО8 следует, что 17.12.2019 в ходе работы были обнаружены следы, ведущие к домам <адрес>, и по данным фактам проводилась работа.

Из взаимосвязи показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они видели в <адрес> двух незнакомых мужчин, а позднее стало известно, что были осуществлены проникновения в <адрес>.

Как следует из взаимосвязи показаний подсудимых и свидетеля ФИО7, после того, как Соколов В.С. и Лузанов Н.Е. совершили преступные действия, вызвали ФИО7, который в дальнейшем их отвез в <адрес>, и в данной части также показания подсудимых и свидетеля ФИО7 согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, показавшего, что Соколов В.С. и Лузанов Н.Е. приходили к нему, у них с собой была одноконфорочная плитка, они ожидали у него дома машину, после чего уехали, а позднее ему стало известно, что в соседние с его домом дома в <адрес> были совершены проникновения, и в дальнейшем сотрудниками полиции в его бане был изъят самовар.

Вместе с тем, как следует из показаний ФИО9, 10.12.2019 она вместе с <данные изъяты> Соколовым В.С. и Лузановым Н.Е. у нее дома распивали спиртное, а позднее <данные изъяты> и Лузанов Н.Е. ушли, и во сколько вернулись ей не известно. Кроме того, в дальнейшем сотрудниками полиции у них было изъято похищенное имущество.

Так же, как следует из протоколов выемки, осмотров предметов, постановлений о признании вещественными доказательствами, всё похищенное из дома и бани ФИО2 в дальнейшем было добровольно выдано Соколовым В.С., частично по месту своего жительства, и частично по месту жительства свидетеля ФИО10

Суд относиться критически к показаниями свидетеля ФИО10, что изъятый из принадлежащей ему бани самовар, принадлежал ФИО11, так как исходя из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в декабре 2019 года, самовар, которой ранее находился в бане <данные изъяты>, уже был у него дома.

Суд так же считает вину Лузанова Н.Е. в совершении открытого хищения в магазине <адрес>, доказанной, так как показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего, в части похищенного, от кого стало известно о хищении, а так же согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, из взаимосвязи, которых следует, что после того, как Лузанов Н.Е. взял товар и не расплатился, для продавца ФИО3 это было очевидно, ей принимались меры для получения оплаты за товар или возврата товара, и Лузанов Н.Е. был осведомлен, что его противоправные действия очевидны.

Кроме того данный факт подтверждается протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и постановлением о признании предметов вещественными доказательствами, из взаимосвязи, которых следует, что большая часть похищенного в магазине <адрес> была выдана Лузановым Н.Е. спустя непродолжительный период времени, и данные предметы были признаны вещественными доказательствами.

    Действия Соколова В.С. по эпизоду проникновения в жилой <адрес> правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимых Соколова В.С. и Лузанова Н.Е. по эпизоду хищения из жилого <адрес> правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Также действия подсудимых Соклова В.С. и Лузанова Н.Е. по эпизоду хищения из бани расположенной вблизи <адрес> правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Действия Лузанова Н.Е. по эпизоду открытого хищения в магазине <адрес> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как они совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении меры наказания подсудимому Соколову В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также цели наказания, направленные на восстановления социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений (т. 2 л.д. 95-98,100-102,104-107,110, 112,114,115,117,121, т. 4 л.д. 29-30).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Соколов В.С. <данные изъяты> Соколов мог в момент совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Соколов В.С. не нуждается. <данные изъяты>

    Обстоятельствами смягчающими наказание, подсудимого Соколова В.С. является: явка с повинной (т. 1 л.д. 26), добровольная выдача похищенного, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

    Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства состояние опьянения, так как объективных данных свидетельствующих, что состояние опьянение повлияло на совершение преступлений в судебном заседании не установлено, кроме того исходя из характеризующих данных следует, что Соколов В.С. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, за совершение однородных преступлений, однако в настоящее время судимости погашены.

    При назначении наказания подсудимому Соколову В.С. суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как Соколов В.С. на момент совершения преступлений по данному уголовному делу не судим, имеются смягчающие вину обстоятельства и отсутствуют отягчающие, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, в связи с чем, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания связанного с изоляцией от общества.

    Кроме того при назначении наказания суд считает нецелесообразным назначать Соколову В.С. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, в виду неудовлетворительного материального положения Соколова В.С., и назначении условного наказания, с возложением обязанностей.

Также при назначении наказания, суд считает необходимым применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как Соколов В.С. имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие.

    Оснований для применения ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 64, 76.2 УК РФ в судебном заседании не выявлено, так как преступления относиться к преступлениям средней тяжести и тяжким, исключительных обстоятельств в судебном заседании не выявлено.

    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании Соколов В.С. был осужден по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от 22.04.2021 по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ, за преступление, совершенное в 2020 году, и учитывая, что по данному приговору наказание Соколова В.С. признается условным, тогда как, наказание назначенное по приговору мирового судьи является реальным, и в виду того, что при вынесении второго приговора, вопрос об условном осуждении по первому приговору, которым назначено реальное наказание, разрешён быть не может, суд считает приговор от 22.04.2021 подлежащим исполнению самостоятельно.

При определении меры наказания подсудимому Лузанову Н.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также цели наказания, направленные на восстановления социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений (т. 1 л.д. 98-99, 218-219, т.2 л.д. 67-67-72,75-76,78-83,85,87,88,90, т. 3 л.д. 62—68, т. 3 л.д. 105-107, 179,182,195-196,211,212,214-218, 243-248).

    Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, являются: явки с повинной по всем эпизодам (т. 1 л.д. 61, 241), признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья и возраст подсудимого.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступления, так как судимость по приговору от 16.03.2011 в установленном законом порядке не снята и не погашена.

    Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, так как объективных данных свидетельствующих о состоянии опьянения, которое могло бы повлиять на совершение противоправного деяния, в суд представлено не было, вместе с тем, как следует из характеризующих данных, Лузанов Н.Е. характеризуется, как лицо склонное к совершению преступлений и правонарушений, ранее Лузанов Н.Е. привлекался к уголовной ответственности, за совершение аналогичных преступлений.

    При назначении наказания подсудимому Лузанову Н.Е. суд считает необходимым назначить реальное наказание, и применение требований ст. 73 УК РФ считает нецелесообразным, так как Лузанов Н.Е. ранее судим за совершение аналогичных преступлений, отнесенных к тяжким и особо тяжким преступлениям, отбывал реальное наказание в местах лишения свободы. По месту жительства характеризуется неудовлетворительно, после совершения преступлений по данному делу Лузанов Н.Е. дважды осуждался к реальному лишению свободы, <данные изъяты>, по месту регистрации не проживает, иного постоянного места жительства на территории <адрес> не имеет. Преступления, по данному делу было совершено спустя непродолжительный период времени после освобождения от ранее назначенного наказания, и в течение периода, на который Лузанов Н.Е. был освобожден условно досрочно, что свидетельствует, что при ранее отбытом наказании цели наказания направленные на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, достигнуты не были, в связи, с чем суд считает необходимым назначить реальное наказание в виде лишения свободы, и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в судебном заседании не выявлено.

    Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в судебном заседании не выявлено, так как преступления относиться к преступлениям средней тяжести и тяжким, исключительных обстоятельств в судебном заседании не выявлено, и имеются отягчающие наказание обстоятельства.

    Также при решении вопроса о наказании суд считает, что назначение Лузанову Н.Е. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразно, в виду неудовлетворительного материального положения, и так как назначается реальное наказание.

    Суд, также учитывает, что преступления по данному приговору были совершены до вынесения приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от 12.11.2020, в связи с чем, при назначении наказания суд считает необходимым применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При решении вопроса о наказании суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как Лузанов Н.Е. ранее судим, и судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, отбывал наказание связанное с лишением свободы, в его действиях имеется рецидив, в связи с чем суд считает необходимым назначить наказание с отбытием в исправительной колонии строго режима.

    Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: чугунная печная плита, самовар, две эмалированные тарелки, электрическая одноконфорочная плита – хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП по <адрес> подлежат передаче законному владельцу ФИО2; одноразовые бритвенные станки «<данные изъяты>» в количестве 5 штук, картонная пачка сигарет «<данные изъяты>» с находящимися в ней 14 сигаретами, а так же сигареты россыпью в количестве 13 штук – подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

Процессуальные издержки по делу: оплата труда адвокатов в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в виду неудовлетворительного материального положения и отсутствия дохода у Лузанова Н.Е. и Соколова В.С.

    На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 54 ░░ 22.04.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 54 ░░ 12.11.2020, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 14 ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░.