Решение от 31.07.2024 по делу № 33-1848/2024 от 24.06.2024

33-1848/2024

судья Хохлова М.С.

2-897/2023УИД 62RS0010-01-2023-000428-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Споршевой С.В.,

судей Масловой О.В., Царьковой Т.А.,

при секретаре Балыковой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Козловой Елены Алексеевны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2023 года, с учетом определения Касимовского районного суда Рязанской области от 24 мая 2024 года об исправлении описки, по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанское отделение № к Козловой Елене Алексеевне, Козлову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой ТА., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанское отделение № обратилось в суд с иском к Козловой Е.А., Козлову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования иска обоснованы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Козловой Е.А., Козловым А.Н. заключен кредитный договор № от 25.02.2013 г. о предоставлении кредита в сумме 1 100 000 руб. на срок 120 месяцев под 11,75% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости - квартиры, общей площадью 43,8 кв.м, место нахождение: <адрес>.

Для обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита исполняли ненадлежащим образом, за период с 28.06.2022 г. по 03.04.2023 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 234 131,08 руб., в том числе: 217 284,76 рублей - просроченный основной долг; 16 846,32 руб. - просроченные проценты.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Им были направлены требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита и расторжении кредитного договора. До настоящего времени требования не исполнены.

Ввиду изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № за период с 28.06.2022 г. по 03.04.2023 г. (включительно) в размере 234 131,08 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 541,31 рублей; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 43,8 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 791 000 руб.

Определением суда от 10.10.2023 г. по делу проведены примирительные процедуры в форме переговоров, однако стороны результатов примирения не достигли.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 26.12.2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

С Козловой Е.А., Козлова А.Н. солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанское отделение № взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.02.2013 года за период с 28.06.2022 года по 03.04.2023 года (включительно) в размере 234 131 рубль 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 541 рубль 31 копейка.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 43,8 кв.м, место нахождения: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 791 000 рублей 00 копеек.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 24.05.2024 года в решении суда исправлена описка.

В апелляционной жалобе ответчик Козлова Е.А. просит решение суда в части обращения взыскания на квартиру отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей она не могла производить по причине потери работы и заболевания, данная квартира является для них с супругом единственным жильем, также в ней зарегистрирована дочь ФИО4 и несовершеннолетние внуки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для которых квартира также является единственным жильем.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанское отделение №, ответчики Козлова Е.А. и Козлов А.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2013 года ФИО1, ФИО3, ФИО2, в лице поверенной Визаулиной JI.B. (продавцы) и Козлова Е.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, общей площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, назначение - жилое. Общая стоимость указанной квартиры по соглашению сторон составила 1 990 ООО рублей, из них 890 000 рублей собственные средства, уплачиваемые покупателем продавцам наличными денежными средствами до момента подписания договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, 1 100 000 кредитные средства, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № ОАО «Сбербанк России».

06.03.2013 года подписан акт приема-передачи указанной выше квартиры от продавцов покупателям.

25.02.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (далее Банк, кредитор) и созаемщиками Козловой Е.А. и Козловым А.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 1 100 000 рублей сроком на 120 месяцев под 11,75 % годовых.

Согласно ст. 2, п.п. 2.1, 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору в залог объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и Козловой Е.А. (залогодатель) подписана закладная указанного выше объекта недвижимости.

Статьей 4, п.п. 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Статьей 6, п. 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случаях, указанных в п. 5.3.4 Договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом созаемщиков путем направления созаемщикам требования заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца) (п. 3.1); созаемщики вправе досрочно погасить кредит или его часть (п. 3.10.1); кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 4.3.4); созаемщики обязуются по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, направляемом по почте, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (п. 4.4.8); договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 6.1).

Графиком платежей № от 25.02.2013 года предусмотрено, что оплата платежей по кредиту должна осуществляться 13-го числа каждого месяца в сумме 15 623,24 рублей, начиная с 13.04.2013 года по 13.02.2023 года; последний платеж - 13.03.2023 года в сумме 16 853,66 рублей.

14.10.2021 года между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Козловой Е.А. и Козловым А.Н. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 25.02.2013 года, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору определена сторонами на 14.10.2021 года в размере 270 049,42 рублей, в том числе: 265 091,97 рублей - остаток основного долга, 3 588,09 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 1 369,36 рублей - сумма признанных созаемщиками неустоек; заемщикам предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 6 месяцев; изменены условия закладной в части.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества в соответствии с закладной и соглашением об изменении условий закладной от 14.10.2021 года определена сторонами в размере 1 791 ООО рублей.

Согласно графику платежей от 14.10.2021 года, дата ежемесячного платежа - 25 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 12 863,77 рублей (с 25.04.2022 года); дата последнего платежа - 13.03.2024 года, сумма последнего платежа 12 915,70 рублей.

Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита исполняли ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносились не в определенной договором и графиком сумме, не в платежные даты, в связи с чем, образовалась задолженность; последний платеж внесен 08.12.2022 года в размере 30 239,46 рублей (выписка по ссудному счету).

Согласно расчету задолженности, за период с 28.06.2022 года по 03.04.2023 года (включительно) образовалась задолженность в сумме 234 131,08 рублей, в том числе: 217 284,76 рублей - просроченный основной долг; 16 846, 32 рублей - просроченные проценты.

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях, исполнения банком кредитных обязательств, а также неуплаты кредита и размер задолженности ответчиками не оспорен, иного расчета не представлено.

01.03.2023 года Банк направил на имя созаемщиков требования о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, в которых также разъяснялось право обращения кредитора с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. До настоящего времени требования ответчиками не исполнены.

Согласно выписке из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости от 06.03.2023 года №, квартира, площадью 43,8 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности Козловой Е.А.; 11.03.2013 года зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона, лицо, в пользу которого установлено обременение - ПАО «Сбербанк России».

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 334, 348, 421, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона от 16.07.1988 годаИ 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что у ответчиков имеется перед банком неисполненное долговое обязательство, со стороны ответчиков допущено систематическое нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в течение более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества предмета ипотеки - упомянутой выше квартиры, в результате чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в сумме 234 131,08 рублей.

Суд обратил взыскание на предмет залога путем продажи квартиры на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с закладной и соглашением об изменении условий закладной от 14.10.2021 года, определенной сторонами в размере 1 791 000 рублей. Оснований, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Кроме того, судом с ответчиков в пользу истца в соответствии с правилами гл.7 ГПК РФ и с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 541,31 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, на которое обращено взыскание, является единственным жильем, судебной коллегией отклоняются.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, запрет обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным помещением, пригодным для постоянного проживания гражданина, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указание Козловой Е.А. в апелляционной жалобе на нарушение прав другого ответчика Козлова А.Н. не основано на законе, поскольку последний решение суда не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2023 года, с учетом определения Касимовского районного суда Рязанской области от 24 мая 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Козловой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 августа 2024 года.