Решение по делу № 1-352/2022 от 23.09.2022

УИН 78RS0016-01-2022-005410-82

Дело № 1-352/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                    13 декабря 2022 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сопилова И.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО3,

при секретаре Ажегановой А.Ю., Бородиной А.М., помощнике судьи Гурьевой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно:

он (ФИО2) в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь на лавочке у <адрес>, совершил толчок рукой в область туловища ФИО4, отчего последний упал на асфальт и ударился правой частью головы о поребрик, причинив своими действиями следующие телесные повреждения: ссадины правой бровной области (без уточнения количества), гематома правой окологлазничной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, т.е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, от которого ФИО4 испытал физическую боль, после этого он (ФИО2) из рук ФИО4, применяя физическую силу, вырвал принадлежащий ФИО4 мобильный телефон марки «Ксиоми редми А4» в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей, находящийся в чехле-книжке, стоимостью 1000 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, после чего удерживая при себе похищенное имущество с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО4 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал частично, раскаялся в содеянном и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ общался и распивал спиртные напитки с потерпевшим ФИО4 на <адрес>. В какой-то момент потерпевший присел рядом с ним на лавочку и сломал гитару, которую он (ФИО2) держал в руках. Тогда он машинально толкнул потерпевшего, чтобы отстранить того от гитары. От толчка потерпевший упал, а он с целью возмещения ущерба за сломанную гитару забрал у потерпевшего телефон и стал уходить. По пути потерпевший шел за ним и просил вернуть телефон, но он этого не сделал.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он общался и распивал спиртные напитки с подсудимым ФИО2 на <адрес>. В какой-то момент он сел на лавочку рядом с ФИО2, тогда ФИО2 его толкнул, отчего он упал и ударился правой частью головы о поребрик, испытав физическую боль. При этом у него в руке находился его мобильный телефон «Ксиоми редми А4», стоимостью 6000 рублей, в чехле, стоимостью 1000 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2», материальной ценности не представляющей. Сразу после его падения ФИО2 стал забирать у него из рук вышеуказанный мобильный телефон. Он пытался удерживать телефон, но ФИО2, применяя физическую силу, вырвал телефон и стал уходить. Он пошел за ФИО2 и просил вернуть телефон, но ФИО2 на его просьбы не реагировал. При всех вышеуказанных событиях гитару ФИО2 он не трогал, ФИО2 ему никаких претензий по поводу гитары не предъявлял. Впоследствии он обратился к сотрудникам полиции и в медицинское учреждение.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается и материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО4, из которого следует, что неустановленное лицо, применив физическую силу, отобрал (украл) у него мобильный телефон в чехле-книжке с сим-картой «Теле-2» на скамейке в сквере (л.д. 14);

- телефонограммой травматологического отделения СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», согласно которой в 02 часа 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ в отделение обратился ФИО4, у которого установлены ссадины лица, параорбитальная гематома справа, полученные ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена аллея, расположенная у <адрес>, установлено наличие скамеек (т. 1 л.д. 23-28);

- протоколами осмотра диска с видеозаписью, содержание которой изложено ниже (л.д. 45, 57-60);

- вещественным доказательством – диском с видеозаписью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении видеозаписи в судебном заседании установлено, что в сквере на скамейке сидит подсудимый ФИО2, держа в руках гитару. С ним рядом садится потерпевший ФИО4 В этот момент ФИО2 толкает потерпевшего правой рукой в корпус тела, отчего потерпевший падает со скамейки и ударяется правой частью головы о поребрик. Сразу после этого ФИО2 начинает забирать из руки потерпевшего мобильный телефон, для чего разжимает его руку, после чего забирает телефон, встает, убирает телефон в карман своей одежды и начинает уходить. Потерпевший встает, идет за ФИО2, пытается забрать телефон, но ФИО2 его удерживает, после чего уходит (л.д. 62);

- заключением судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам ФИО4, согласно выводам которого у ФИО4 установлены: ссадины правой бровной области, области левой ушной раковины (без уточнения количества); гематома правой окологлазничной области. Наличие данных телесных повреждений при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. отсутствие признаков воспаления в области ссадин, «синий» цвет гематомы, характер врачебных рекомендаций свидетельствуют о возможности образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ, более конкретно высказаться о давности их образования, в т.ч. в часах и минутах, по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Характер повреждений свидетельствует об их образовании от воздействия тупого твердого предмета (предметов): ссадин по механизму трения или удара с элементами скольжения, гематомы – по механизму удара или/и давления, это не исключает образования повреждений при нанесении ударов ногой, кулаком, при условии их нанесения в области повреждений. Судить об индивидуальных особенностях травмирующего предмета (предметов), причинившего установленные повреждения, по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Установленные повреждения (как в отдельности, так и в совокупности) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении мед.критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). <адрес> («точки») приложения травмирующей силы, для образования повреждений в которых потребовалось не менее 2-х травмирующих воздействий, об этом свидетельствуют характер и локализация повреждений, в т.ч. смежная локализация бровной и окологлазничной областей. Образование всех установленных повреждений при однократном падении на плоскости (с высоты собственного роста) исключено, по причине локализации повреждений во взаимно-противоположных анатомических областях головы (л.д. 102-103);

- протоколом обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО2 выдал мобильный телефон марки «Ксиоми Редми» в корпусе черного цвета, в чехле-книжке черного цвета, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «Теле-2» (л.д. 73-76);

- протоколом осмотра мобильного телефона марки «Ксиоми Редми а4» в корпусе черного цвета, в защитном чехле-книжке, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» (л.д. 37-38).

Анализируя вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их совокупность достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшего, суд находит их последовательными, подробными, не доверять им у суда нет оснований, поскольку убедительных причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего стороной защиты не приведено и судом не установлено. Кроме того, его показания объективно подтверждаются иными собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами – видеозаписью, заключением эксперта и иными приведенными выше материалами уголовного дела и в совокупности с ними воспроизводят целостную картину произошедших событий.

Объективность выводов заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Экспертиза проведена с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, само заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Допустимость и достоверность исследованных судом протоколов осмотра сомнений у суда не вызывает, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, соответствие их содержания действительности подтверждено показаниями потерпевшего и вещественным доказательством.

Изложенные выше и проанализированные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности являются достаточными, дающими основания считать виновность ФИО2 доказанной.

Никаких нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования, свидетельствующих о нарушении прав подсудимого либо недопустимости вышеизложенных доказательств, судом не установлено.

Представленными доказательствами нашел свое подтверждение открытый характер хищения подсудимым имущества потерпевшего, поскольку из показаний потерпевшего и вещественного доказательства – видеозаписи следует, что хищение имущества происходило в присутствии потерпевшего, который осознавал характер совершаемого в отношении него преступления, однако ФИО2, понимая, что его преступные действия являются для потерпевшего очевидными, продолжил совершение преступления и с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Также из показаний потерпевшего и видеозаписи следует, что подсудимый совершил толчок рукой в область туловища потерпевшего, отчего последний упал и ударился правой частью головы о поребрик, испытав физическую боль и получив ссадины правой бровной области, гематому правой окологлазничной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в связи с чем суд считает установленным, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом, с учетом изложенной в прениях сторон позиции государственного обвинителя, которая является законной, обоснованной и мотивированной, принимая при этом во внимание положения ч.ч. 3, 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, суд исключает из обвинения подсудимого причинение потерпевшему телесного повреждения в виде ссадин области левой ушной раковины, поскольку на основании показаний потерпевшего и видеозаписи судом достоверно установлено, что в результате падения от толчка подсудимого потерпевший ударялся только один раз правой частью головы. Объяснить источник появления ссадин области левой ушной раковины потерпевший в судебном заседании не смог. При этом согласно заключению эксперта образование всех установленных повреждений при однократном падении на плоскости (с высоты собственного роста) исключено, по причине локализации повреждений во взаимно-противоположных анатомических областях головы.

Вместе с тем, учитывая выводы эксперта о смежной локализации бровной и окологлазничной областей, в силу которой они находятся в 1 области («точке») приложения травмирующей силы, суд, с учетом показаний потерпевшего и содержания видеозаписи, считает достоверно установленным, что ссадины правой бровной области и гематома правой окологлазничной области причинены потерпевшему вследствие действий подсудимого.

Оценивая показания подсудимого о том, что он применил насилие к потерпевшему (толкнул его) не с целью хищения имущества, а машинально, с целью оттолкнуть потерпевшего от гитары, которую тот сломал, а также о том, что телефон потерпевшего он забрал с целью возмещения ущерба за гитару, суд расценивает их как недостоверные, направленные на смягчение ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшего о том, что он гитару подсудимого не трогал и подсудимый никаких претензий ему по поводу гитары не предъявлял, а также содержанием видеозаписи, из которой следует, что потерпевший гитару подсудимого не трогал, а подсудимый без видимых причин толкнул потерпевшего, отчего тот упал, и сразу после этого забрал его мобильный телефон. При таком положении суд считает установленным, что насилие было применено подсудимым к потерпевшему с целью хищения имущества последнего.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, частично признал вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. Также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам относится наличие у ФИО2 3 малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно его возраст, состояние здоровья, наличие гражданства Российской Федерации и регистрации на территории Российской Федерации, наличие места работы, имущественное и семейное положение.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, однако без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, с отбыванием наказания согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства и иные данные о личности подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, вследствие чего более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с требованиями п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон в чехле-книжке с установленной сим-картой - подлежит оставлению у потерпевшего как у законного владельца; оптический диск с записью камеры наружного видеонаблюдения - подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и считать ФИО2 фактически отбывшим наказание, освободив его из-под стражи в зале суда, отменив ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон в чехле-книжке с установленной сим-картой – оставить у потерпевшего как у законного владельца; оптический диск с записью камеры наружного видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья