Решение по делу № 33а-13932/2021 от 14.07.2021

Дело №2а-1046/2021 (№ 33а-13932/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 г.                                                                                            г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

судей Ситник И.А. и Субхангулова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дильмухаметовым И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Октябрьскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акуловой О.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарайшина Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2011 года суд обязал Ахметзянову С.А. перенести газопровод по адресу: адрес, адресВ. На основании указного решения возбуждено исполнительное производство.

Административный истец является собственником вышеуказанного жилого дома и земельного участка по данному адресу. Газопровод является неотъемлемой частью дома и также принадлежит ей.

Ахметзянова С.А. собственником газопровода и жилого дома не является, в данном доме не проживает.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2014 года в замене стороны исполнительного производства на нового собственника Гарайшину Г.А. отказано.

09 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – судебный пристав-исполнитель, Октябрьский ГОСП УФССП по РБ) Акулова О.И. незаконно проникла без согласия Гарайшиной Г.А. на территорию дома, произвела исполнительные действия, не ознакомив административного истца с документами, составленными на месте. Имеется видеозапись ее незаконного проникновения в дом. Проникла в гараж и в дом, намеревалась провести обыск.

Гарайшина Г.А. просила суд признать действие судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП УФССП по РБ Акуловой О.И., выразившееся в незаконном проникновении в жилище без согласия административного истца незаконным.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Гарайшиной Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе Гарайшина Г.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, аналогичные доводам административного иска.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Октябрьского ГОСП УФССП по РБ Троицкого А.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

При этом для входа в жилое помещение должника без его согласия должен быть установлен факт непредоставления судебному приставу-исполнителю беспрепятственного доступа в указанное помещение.

Кроме того, в соответствие с частью 1 статьи 24 названного Закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Октябрьским городским судом Республики Башкортостан 14 марта 2012 года выдан исполнительный лист серии ВС № 005192050 по судебному решению от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу № 2-1565/2011 по иску Сайфуллиной Л.К. к Ахметзяновой С.А. о восстановлении границ земельного участка, переносе газопровода, встречному иску Ахметзяновой С.А. к Сайфуллиной Л.К. о сносе хозяйственных построек.

Судом постановлено решение об обязании Ахметзяновой С.А. восстановить границы земельных участков адрес адрес Республики Башкортостан в соответствии с кадастровым делением, перенести газопровод, ведущий к дому адрес адрес Республики Башкортостан на расстояние не менее двух метров от границ кадастрового деления.

21 марта 2012 года на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, по которому Гарайшина Г.А. лицом, участвующим в исполнительном производстве не является.

30 августа 2012 года по договору дарения Ахметзянова С.А. подарила домовладение, земельный участок, расположенные по адресу: адресВ своей дочери Гарайшиной Г.А., право собственности за которой зарегистрировано 12 сентября 2012 года.

Ахметзянова С.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отчуждением дома Гарайшиной Г.А. 12 сентября 2012 года, в связи с чем она утратила возможность исполнить решение суда.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2013 года исполнительное производство, возбужденное 21 марта 2012 года на основании исполнительного листа по делу № 2-1565/2011 от 08 декабря 2012 года в отношении должника Ахметзяновой С.А. прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2013 года определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2013 года отменено, принято новое определение об отказе в удовлетворении заявления Ахметзяновой С.А. о прекращении исполнительного производства.

Сайфуллина Л.К. обратилась в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства должника Ахметзянову С.У. на правопреемника Гарайшину Г.А., в связи со сменой собственника смежного дома и земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, 4 проезд Матросова, д. 1В.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2013 года заявление Сайфуллиной Л.К. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2014 года определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2014 года определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2013 года отменено, в удовлетворении заявления Сайфуллиной Л.К. о замене стороны исполнительного производства, должника Ахметзяновой С.А. на правопреемника Гарайшину Г.А. отказано.

09 октября 2020 года в период с 14:45 часов до 15:06 часов судебным приставом-исполнителем Акуловой О.В. при участии взыскателя Сайфуллиной Л.К. в рамках исполнительного производства осуществлен выезд по месту совершения исполнительных действий по адресу: адресВ, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому дверь в дом заперта внутри, на стук в дверь никто не открыл. Произведена фотосъемка газопровода.

18 ноября 2020 года отобрано объяснение от взыскателя Сайфуллиной Л.К., в котором она указала, что 09 октября 2020 года она находилась дома на втором этаже, Ахметзянова С.А. ходила у себя во дворе в огороде. Когда подъехала машина судебных приставов-исполнителей, и они постучались, Ахметзянова С.А. забежала к себе домой. На территорию должника судебные приставы-исполнители попали с ее территории, перелезли через забор. Они стучались в дом, но она им дверь не открыла, после чего они закрыли ворота, как были, перелезли опять через ее забор и уехали. Через некоторое время приехали полицейские, спустя некоторое время приехала дочь. Ахметзянова С.А. проживает постоянно.

Административным истцом предоставлен CD-R диск с 8 файлами видеоизображений с двух камер наружного видеонаблюдения.

На первых четырех файлах зафиксировано нахождение судебных приставов-исполнителей, в том числе Акуловой О.В. на территории земельного участка истца по месту совершения исполнительных действий 09 октября 2020 года с 14:50 часов до 15:06 часов.

При этом, из видеосъемок усматривается, что ворота во двор были закрыты, судебные приставы-исполнители стояли перед воротами, судебный пристав-исполнитель проник во двор домовладения через забор, открыл ворота и впустил других сотрудников, в том числе Акулову О.В. Прежде чем судебный пристав-исполнитель перелез через забор, со двора в дом в 14.50 часов 09 октября 2020 года быстрым шагом зашла немолодая женщина зрелого возраста. После того, как судебные приставы-исполнители попали во двор, они стучались в дверь. Дверь в дом не открыли. Произведя осмотр газопровода в 15:06 часов судебные приставы-исполнители покинули территорию, последний судебный пристав-исполнитель, закрыв ворота изнутри, перелез обратно через забор. Сотрудники УФССП все вместе уехали на автомобиле.

Таким образом, судом установлено, за все время совершения исполнительных действий в жилище административного истца не проникали.

Кроме того, совокупностью указанных доказательств и показаниями заинтересованного лица Сайфуллиной Л.К. подтверждается, что на момент осуществления судебным приставом-исполнителем Акуловой О.В. исполнительных действий, должник Ахметзянова С.А. находилась в доме по адресу: адрес, проживает там, несмотря на смену собственника.

Остальные файлы представленные административным истцом CD-R диске с видеосъемкой от 09 октября 2020 года с 15:48 часов позднее, не является относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку фиксация произведена после завершения исполнительных действий и связана с вызовом полиции, что подтверждается также показаниями заинтересованного лица Сайфуллиной Л.К.

Более того, видеосъемка, представленная административным истцом с перерывами во времени с 15:07 до 15:47 часов, в связи с чем не отражают полную картину происходящего.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств проникновения судебного пристава-исполнителя в жилище, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 219 которого, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и следует из общедоступных сведений ГАС Правосудие, первоначальное обращение административного истца в суд с указанным административным иском было 07 декабря 2020 года, административный иск возвращен определением судьи от 30 декабря 2020 года в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков (№ 9а-540/2020), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года определение судьи от 30 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Повторно административный иск направлен в суд 22 февраля 2021 года, то есть с пропуском 10-дневного срока для обращения.

Таким образом, учитывая то, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение с настоящим административным исковым является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении, суд первой инстанции, не усматривая уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым иском и оснований для восстановления такого срока, пришел к выводу об отказе Гарайшиной Г.А. в удовлетворении административных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Доводы административного истца о том, что судебные приставы-исполнители проникли через забор в ее дом без его разрешения, несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В данном случае, исполнительные действия были проведены на улице согласно выданному исполнительному листу, а именно была произведена фотосъемка газопровода.

При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Поскольку предусмотренные статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                        Л.В. Портнова

Судьи                                        И.А. Ситник

                                    А.Н. Субхангулов

Справка: судья Алексеева О.В.