Решение от 21.11.2022 по делу № 2-2624/2022 от 02.08.2022

УИД №57RS0022-01-2022-002975-28 Производство № 2-2624/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Глотовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Барнова Геннадия Ивановича к Блажевич Ирине Вадимовне, Илюшечкиной Елене Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

                    установил:

Барнов Геннадий Иванович обратился в суд с иском к Блажевич Ирине Вадимовне, Илюшечкиной Елене Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что что приговором Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) в отношении Блажевич И.В. и Илюшечкиной Е.В., Блажевич И.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 900000 рублей, Илюшечкина Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ с назначением ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700000 рублей.

(дата обезличена) апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда приговор Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) в отношении Блажевич И.В. и Илюшечкиной Е.В. был изменен.

Действия Блажевич И.В. и Илюшечкиной Е.В. были переквалифицированы с части 4 статьи 159 УК РФ на часть 3 статьи 59 УК РФ.

Своими преступными действиями Илюшечкина Е.В. и Блажевич И.В. причинили истцу материальный вред в размере, который состоит из затрат на приобретение путевок в сумме 53300 рублей.

Из приговора Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) усматривается, что у Блажевич И.В. и Илюшечкиной Е.В. возник преступный умысел на хищение денежных средств клиентов ООО «Империя отдыха», т.е. они совершили присвоение денежных средств, которые заплатила истец, в том числе, за туристический продукт в размере 53300 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Блажевич И.В., Илюшечкиной Е.В. в солидарном порядке в его пользу ущерб, причиненный преступлением, в размере 53300 рублей

В судебном заседании представитель истца Булычева Л.Азаявленные требования с учетом уточнений поддержала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просилавзыскать с Блажевич И.В., Илюшечкиной Е.В. в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный преступлением, в размере 53300 рублей.

Ответчик Блажевич И.В. извещена о слушании дела надлежащим образом, содержится в ФКУ ИК (номер обезличен) УФСИН России по Орловской области.

Ответчик Илюшечкина Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований заявленных к ней, поскольку денежные средства потерпевшим вносились на расчетный счет юридического лица.

Выслушав истца и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Приговором Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) Блажевич И.В. и Илюшечкина Е.В. признаны виновными в совершении в отношении Гнедова В.Г. по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, а именно –(дата обезличена) в рабочее время в офис ООО «Империя отдыха» для приобретения туристического тура обратился Барнов Г.И. Не имея намерений выполнять обязательства перед клиентом, Блажевич И.В. предложила Барнову Г.И. туристический продукт в Тунис на период с (дата обезличена) по (дата обезличена), стоимостью 53300 рублей, туроператор ООО «Пегас Туристик».

После согласования условий поездки Илюшечкина Е.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Блажевич И.В., в присутствии последней подготовила на рабочем компьютере с использованием предоставленной ей Блажевич И.В. флэш-карты договор на оказание услуг от (дата обезличена), поставила в нем подпись от имени Блажевич И.В., а последняя согласно своей роли в преступной деятельности сообщила Барнову Г.И. недостоверную информацию о бронировании тура у туроператора ООО «Пегас Туристик».

На основании указанного договора, действия под влиянием обмана со стороны Илюшечкиной Е.В. и Блажевич И.В., барнов Г.И., находясь в офисе ООО «Империя отдыха», (дата обезличена) в 14.58 посредством платежного терминала, находившегося в офисе, оплатил стоимость тура своей банковской картой, перечислив со счета (номер обезличен), открытого в Орловском филиале АКБ «Ланта Банк (АО)», насчет (номер обезличен) ООО «Империя отдыха», открытый в АКБ «Ланта Банк» по адресу: (адрес обезличен), денежные средства в сумме 53300 рублей.

Блажевич И.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Илюшечкиной Е.В., получив денежные средства Баранова Г.И., взятые на себя обязательства по оплате тура туроператору ООО «Пегас Туристик» умышленно не выполнили, таким образом, используя свое служебное положение, похитили путем обмана денежные средства Барнова Г.И. в сумме 53300 рублей, которыми соучастники распорядились по собственному усмотрению, причинив Барнову Г.И. ущерб на указанную сумму.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от (дата обезличена) приговор Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) в отношении Блажевич И.В. и Илюшечкиной Е.В. изменен, их действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере), в том числе, по эпизоду в отношении Барнова Г.И.

Таким образом, приговором Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от (дата обезличена) установлен факт причинения Блажевич И.В. и Илюшечкиной Е.В. ущерба Барнову Г.И. в результате совершенного преступления на сумму 53300 рублей.

На основании требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О судебном решении»).

Размер причиненного Барнову Г.И. ущерба установлен приговором суда.

Заочным решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) договор оказания услуг, заключенный (дата обезличена) между Барновым Г.И. и ООО «Империя отдыха» расторгнут, с ООО «Империя отдыха» взыскано в пользу Барнова Г.И. -53300рублей - стоимость туристической путевки, 53300 рублей - неустойка, 10000рублей - моральный вред, 58300 рублей – штраф, в всего 174900 рублей.

Указанное решение суда не исполнено, исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «Империя отдыха» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что в силу положений ст.49 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение деятельности общества, а значит, исключает возможность возмещения ущерба за счет юридического лица.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих ущерб в заявленном истцом размере, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками представлено не было.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным, что в результате преступных действий Блажевич И.В. и Илюшечкиной Е.В. Гнедову В.Г. причинен материальный ущерб на сумму 53300 рублей.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с Блажевич И.В. и Илюшечкиной Е.В. в пользу Гнедова В.Г. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 53300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1799 рублей в равных долях, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1799 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.11.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░