Решение по делу № 2-2134/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-2134/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Гордеевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Кар Профи Ассистанс», индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Алькор» о признании недействительным пункта опционного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вьюрков И.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Кар Профи Ассистанс», индивидуальному предпринимателю Ковылину Д.Э., ООО «Алькор» о признании недействительным пункта опционного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 16 марта 2024г. между ООО «Алькор» и Вьюрковым И.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства за счет кредитных средств АО «ОТП Банк».

При заключении договора купли-продажи истцом была оформлена услуга в рамках опционного договора № 8507807 от 16 марта 2024г. в порядке и на условиях, предусмотренных правилами оказания услуг по программе гарантии обслуживания «Вектра Тех».

Размер опционной премии составил 90 000 рублей, которая оплачена 16 марта 2024г. ИП Ковылину Д.Э. за счет кредитных средств, согласно заявлению о предоставлении дополнительной услуги.

Вьюркову И.А. был выдан сертификат № о подключении к программе «Вектра Тех», сроком действия с 16 марта 2024г. по 15 марта 2025г.

Истец не обращался к ответчикам за оказанием услуг, предусмотренных программой, никакие услуги ему не оказывались.

Истец направил в ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление о расторжении указанного договора с требованием возвратить ему сумму 90 000 рублей.

Однако, требование истца не было удовлетворено.

Просит: признать пункт 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вьюрковым И.А. и ООО «Кар Профи Ассистанс» недействительным; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму 90 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 45 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

Истец Вьюрков И.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

ООО «Кар Профи Ассистанс» и ИП Ковылин Д.Э. представили письменные возражения на иск, просят отказать в иске.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 марта 2024г. между ООО «Алькор» и Вьюрковым И.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства за счет кредитных средств АО «ОТП Банк».

При заключении договора купли-продажи, между Вьюрковым И.А. и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № от 16 марта 2024г. сроком действия с 16 марта 2024г. по ДД.ММ.ГГГГг.

Истцу выдан сертификат № о подключении к программе «Вектра Тех».

Размер опционной премии составил 90 000 рублей, которая оплачена истцом 16 марта 2024г. ИП Ковылину Д.Э., который по субагентскому договору перечислил их ООО «Кар Профи Ассистанс», что следует из письменных возражений ответчиков, субагентских договоров.

Согласно сертификату программа «Вектра Тех» включает следующие услуги: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, один авто-неограниченное количество пользователей.

Истец не обращался к ответчикам за оказанием услуг, предусмотренных программой, никакие услуги ему не оказывались.

Доказательства обратному материалы дела не содержат, ответчиками не представлены.

Истец направил ответчикам заявление о расторжении указанного договора с требованием возвратить ему сумму 90 000 рублей, которое не было удовлетворенно.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Поскольку п. 4.3 условий опционного договора, заключенного между Вьюрковым И.А. и ООО «Кар Проф Ассистанс», согласно которому споры между сторонами подлежат передаче на рассмотрение в Московский районный суд г. Санкт-Петербург, противоречит закону о защите прав потребителей, и ущемляет права истца, как потребителя услуг, суд данный пункт признает недействительным.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, а также доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, в материалах дела не имеется.

Акт о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех» от 16 марта 2024г., свидетельствует лишь о подключении истца к программе, но не подтверждается факт оказания услуг, предусмотренных программой.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Вьюркова И.А. сумму, уплаченную по опционному договору 90 000 рублей.

В иске Вьюркова И.А. к ИП Ковылину Д.Э. и ООО «Алькор» следует отказать, поскольку они не являются ненадлежащими ответчиками.

ООО «Алькор» является продавцом транспортного средства, ИП Ковылин Д.Э. субагентом ООО «Кар Профи Ассистанс». Между ними и Вьюрковым И.А. опционный договор не заключался, они дополнительные услуги, предусмотренные программой опционного договора, предоставлять истцу не обязаны.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца штраф 46 000 рублей (90 000 + 2 000 ) :2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате.

Учитывая обстоятельства дела, объем юридических услуг, оказанных истцу, согласно акту об оказании услуг от 22 марта 2024г., результат рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать с ООО « Кар Профи Ассистанс» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 (паспорт № к ООО «ФИО1 Профи ФИО1» (№) о признании недействительным пункта опционного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать пункт 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс» недействительным.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО2 сумму 90 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 46 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» госпошлину в доход местного бюджета 2 900 рублей.

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №), ООО «Алькор» (№) о признании ничтожным пункта опционного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года.

Судья      Рожкова Е.Е.