Решение по делу № 33а-3184/2022 от 03.03.2022

    Судья           Толстик Н.В.

    Докладчик Кошелева А.П.

    № 2а-1937/2021

    № 33а-3184/2022

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

               город Новосибирск                                   26 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Кошелевой А.П.,

    судей Деменковой Ю.Г., Шумовой Н.А.

    при секретаре Тишаевой Д.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе мэрии города Новосибирска на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2021 года, которым административное исковое заявление Пономарева Алексея Владимировича к мэрии города Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, заместителю начальника Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска Савоськину А.А. о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка удовлетворено частично.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным отказ мэрии города Новосибирска, изложенный в письме №31/21-02365 от 02.06.2021, в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации ремонтно-технических мастерских, площадь <данные изъяты> кв.м., с местоположением: <адрес>;

- возложить на мэрию г. Новосибирска обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Пономарева А.В. путем принятия решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка.

В обоснование требований указано, что 11.05.2021 Пономаревым А.В. в адрес мэрии г. Новосибирска направлено заявление о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации ремонтно-технических мастерских, площадью <данные изъяты> кв.м.

Испрашиваемый земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В июне 2021 года Пономаревым А.В. от мэрии города Новосибирска получен оспариваемый отказ в предоставлении данного земельного участка, который он считает незаконным.

В качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка административный ответчик указывает на несоответствие вида его разрешенного использования градостроительному регламенту территориальной зоны ОД-1, установленному Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов г. Новосибирска №1288 от 24.06.2009. Вместе с тем, несоответствие вида разрешенного использования земельного участка градостроительному регламенту не указано в пункте 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ в качестве основания, по которому земельный участок не может быть предметом аукциона.

В силу пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ спорный земельный участок, вид разрешенного использования которого не соответствует градостроительному регламенту, может использоваться без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом, поскольку это не создает опасности для жизни или здоровья людей, для окружающей среды и объектов культурного наследия.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Судом постановлено признать незаконным отказ в принятии решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, изложенный в письме от 02.06.2021 исх.№31/21/08365.

Возложить на мэрию города Новосибирска обязанность повторно рассмотреть заявление Пономарева Алексея Владимировича о принятии решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, в целях использования земельного участка: для размещения и эксплуатации ремонтно-технической мастерской.

С судебным решением не согласилась мэрия города Новосибирска, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового об отказе в иске.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что подготовка и проведение аукциона осуществляется в соответствии со ст. 39.11 Земельного кодекса РФ. Испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1). В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.09.2009 №1288, вид разрешенного использования земельного участка «объекты придорожного сервиса» не относится к основным видам разрешенного использования земельных участков в указанной территориальной зоне.

    Указанным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки. Суд неверно руководствовался только сведениями ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка.

    Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

    В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

    Частично удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции, применив положения ст. пп.5 п.8 ст. 39.11 ЗК РФ, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемый в иске отказ административного ответчика по заявлению Пономарева А.В. о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка не основан на законе, нарушает права и интересы административного истца, в связи с чем, ответчик обязан повторно рассмотреть поданное административным истцом заявление.

    С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы не принимает по следующим основаниям.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2021 Пономарев А.В. обратился в мэрию города Новосибирска с заявлением, в котором просил принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации ремонтно-технических мастерских, площадью <данные изъяты> кв.м. В заявлении Пономарева А.В. указана цель использования испрашиваемого земельного участка: для размещения и эксплуатации ремонтно-технической мастерской.

02.06.2021 исполняющим обязанности начальника Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска Пономареву А.В. отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № для размещения ремонтно-строительной мастерской. В качестве основания для отказа указано на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1), подзоне делового, общественного и коммерческого назначения с объектами различной плотности жилой застройки (ОД-1.1). В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.09.2009 №1288, вид разрешенного использования земельного участка «объекты придорожного сервиса (4.9.1.)» не относится к основным видам разрешенного использования земельных участков в указанной территориальной зоне.

В связи с изложенным, комиссией по рассмотрению вопросов, связанных с предоставлением земельных участков для размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска, принято решение об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № для размещения ремонтно-строительной мастерской (протокол от 27.05.2021 №5).

Доводы апеллянта, дублирующие позицию, изложенную в оспариваемом решении, были проверены судом и обоснованно отклонены. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из следующего.

Предоставление земельных участков для размещения нестационарных объектов осуществляется в соответствии с Положением о нестационарных объектах на территории города Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 №1336.

Согласно указанному Положению земельные участки для размещения нестационарных объектов (за исключением торговых объектов) предоставляются в аренду путем проведения аукционов. Подготовка и организация аукционов осуществляется в соответствии со статьей 39.11 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона.

Как верно указано судом, в оспариваемом ответе от 02.06.2021 №31/21/08365 не содержится ссылки на норму права, на основании которой было принято решение об отказе в проведении соответствующего аукциона.

Исходя из фактических оснований отказа и представленных в ходе судебного разбирательства возражений на иск, судом проверено правовое основание, указанное ответчиком, регламентированное подпунктом 5 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка не установлено разрешенное использование или разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона.

Вместе с тем, из выписки из единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № следует, что данный земельный участок имеет вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации ремонтно-технических мастерских. В качестве цели использования испрашиваемого земельного участка Пономарев А.В. указал размещение и эксплуатацию ремонтно-технической мастерской.

Таким образом, разрешенное использование земельного участка соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона.

В рассматриваемой ситуации при применении подпункта 5 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ приоритет должен отдаваться сведениям о виде разрешенного использования земельного участка, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости исходя из положений ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

Как верно установлено судом, при буквальном толковании подпункта 5 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, на основании данной нормы права Пономареву А.В. не могло быть отказано в принятии решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении испрашиваемого земельного участка, поскольку названная норма не содержит указания на то, что заявленные цели использования земельного участка должны соответствовать разрешенному использованию земельного участка, установленному градостроительным регламентом.

Более того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.09.2009 №1288, вид разрешенного использования «объекты придорожного сервиса» не относится к основным видам разрешенного использования для данной территориальной зоны, однако относится к условно-разрешенным видам использования.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, вопреки позиции подателя жалобы, сделаны на основании верного применения норм материального права к возникшим правоотношениям сторон. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В связи с этим, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

              О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий

    Судьи