Решение по делу № 2-240/2023 (2-2172/2022;) от 30.12.2022

Гражданское дело № 2-240/2023г.

№ 34RS0027-01-2022-002742-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка

Волгоградской области                                  07 марта 2023 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «Мостранс» о расторжении договора об оказании услуг, признании ничтожным пункта договора, взыскании уплаченной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о расторжении договора оферты, признании ничтожным пункта 5.3 договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» в части стоимости определения абонентских периодов, взыскании уплаченной стоимости карты технической помощи в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение его прав как потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование доводов в исковом заявлении указал, что Дата он подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ «КлючАвто-Люкс» с компанией АО «ВЭР» (карта Номер). Стоимость услуг составила 250 000 рублей, услуги оплачены в полном объеме Дата. В соответствии с п. 2.2 публичного договора на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» в рамках наполнения абонентских карт Сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуационного транспортного средства, техническая помощь, подвоз топлива и т.д. Данными услугами он не воспользовался.

Дата ФИО2 направлена претензия в адрес ООО «СБСВ-Ключавто-М-Волгоград». Дата ООО «СБСВ-Ключавто М-Волгоград» направлен в его адрес ответ в соответствии с которым данное юридическое лицо является агентом и заключает договоры от имени и в интересах АО «ВЭР».

Дата по электронной почте он направил в адрес АО «ВЭР» претензию с требованием расторгнуть договор оказания услуг от Дата и возвратить уплаченные денежные средства. Ответ на претензию он не получил, денежные средства ему не возвращены.

Кроме того, пунктом 3.5 договора оферты установлено, что стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода. Полагает, что данный пункт противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как устанавливает для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Кроме того, договором оферты определено, что АО «ВЭР» предоставляет возможность воспользоваться перечисленными в п. 22 услугами в течение 6 леи. Пункт 5.3 устанавливает, что стоимость 1 месяца обслуживания 225 000 рублей, а остальные 5 лет 11 месяцев – 25 000 рублей. Исходя из характера оказываемых АО «ВЭР» услуг, разумное экономическое обоснование условий установленного п. 5.3 отсутствует.

Таким образом, полагает, что пункт 5.3 договора ограничивает ответственность потребителя путем установления финансовой санкции в случае реализации ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», что противоречит т. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иное толкование привело бы к тому, что договоры присоединения могли бы содержать условие о взимании 99% оплаченной суммы за первый месяц после заключения договора. В этой связи полагает, что пункт 5.3 договора оферты ограничивает прав на возврат уплаченных денежных средств и является недействительным, как нарушающий ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, полагает, что в его пользу подлежат взысканию проценты, установленные ст. 395 ГК РФ.

Просит расторгнуть договор оферты, признать ничтожным пункт 5.3 договора оферты, взыскать уплаченную стоимость карты технической помощи в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за нарушение его прав как потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, пояснил, что требования заявлены им в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчики - представитель АО «ВЭР» и представитель ООО «Мостранс» в судебное заседание не явились. Извещались о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Согласно письменным возражениям АО «ВЭР» (л.д. 66-69), полагают, что АО «ВЭР» является ненадлежащим субъектом ответственности по делу. Между АО «ВЭР» (агрегатором) и ООО «Мостранс» (исполнитель) заключено соглашение в соответствии с которым, АО «ВЭР» обязуется осуществить поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через имеющихся у него агентов, а ООО «Мостранс» в свою очередь принимает на себя обязательства исполнителя по оказанию услуг через сервис «Помощь на дороге» по картам «Техническая помощь на дорогах».

Закрепленное в Законе РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» определение позволяет говорить о том, что агрегатор (оператор платформы) является исполнителем услуг по информационному обеспечению, так как он обеспечивает потребителю возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат. Таким образом, понятие владелец агрегатора используется для обозначения информационного ресурса (платформы) на котором потребитель имеет возможность получить информацию о товаре (услуге), оформить заказ и оплатить его.

Законом предусмотрена возможность требования с владельца агрегатора возврата суммы предварительной оплаты только в двух случаях – услуг не оказана в срок и нарушен установленный срок её оказания. Исполнителем по сертификату Номер является ООО «Мостранс», которое и является надлежащим ответчиком по делу. По сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «ВЭР» является разработка компьютерного программного обеспечения, то есть АО «ВЭР» является IТ- компанией, обладает признаками владельца агрегатора информации об услугах.

Со стороны АО «ВЭР» как владельца агрегатора и правообладателям приложения «Я.Автопомощь» была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО «Мостранс», претензий к качеству которых истцом не заявлено.

Отношения между продавцом (исполнителем) ООО «Мостранс» и владельцем агрегатора (АО «ВЭР») определяются договором. По условиям соглашения, заключенного между АО «ВЭР» (владелец агрегатора) и ООО «Мостранс» (исполнитель) в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге», о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на исполнителя – ООО «Мостранс». В этой связи полагает, что требования ФИО2 заявлены к ненадлежащему ответчику и просит в их удовлетворении к АО «ВЭР» отказать, как отказать и в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Однако, указывает, в случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки и штрафа. В связи с отсутствием вины ответчика АО «ВЭР», а также в связи с тем, что истец в своем исковом заявлении не обосновывает характер и размер причиненного ему как потребителю морального вреда, ссылаясь лишь на уклонение ответчика от ответственности (требование о возврате денежных средств изначально было заявлено истцом ненадлежащему должнику) полагает, что требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Просит в удовлетворении требований ФИО2 к АО «ВЭР» отказать.

Ответчик представитель ООО «Мостранс» в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 82-86) указывают, что истцом не предоставлено в качестве доказательств не доведение информации каких-либо документов или иных доказательств в подтверждение данного довода. Сообщает, что обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 фактически ссылается на понуждение к заключению договора. Указывает, что АО «ВЭР» является ненадлежащим субъектом ответственности по данному делу, поскольку является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. АО «ВЭР» является владельцем сайта и приложений для смартфона для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя. Исполнителем услуги по сертификатам Номер является ООО «Мостранс», а поэтому данное юридическое лицо является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу. Полагают, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истец никаким образом не обосновывает характер и размер причиненного потребителю морального вреда, ссылаясь лишь на «уклонение» ответчика от ответственности. Вместе с тем, указывает, что если суд придет к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований, просит применить ст. 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить её размер. Полагает, что требования истца о взыскании неустойки, поскольку обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец заявил их в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», который к требованиям о взыскании неустойки не применим. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Третье лицо – представитель ООО «СБСВ-КлючАвто М-Волгоград» в судебное заседание не явился. Извещен о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца ФИО2, наличия сведений о надлежащем извещении участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца ФИО2, изучив материалы дела, суд находит его исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором прав на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (ст. 310 ГК РФ), может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 27 февраля 2022 года ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «СБСВ-КлючАвто М-Волгоград», приобрел автомобиль марки ... 2021 года выпуска, VIN Номер, комплектация: ... (19 л.с.) П4 стоимостью Номер рублей (л.д. 103-107).

Согласно акту приема-передачи, 28 февраля 2022 года он получил приобретенный автомобиль (л.д. 108, 115).

В день получения автомобиля – 28 февраля 2022 года ФИО2 подано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг и заключен договор абонентского обслуживания по карте «Техническая помощь на дорогах» с АО «ВЭР» (л.д. 8, 11-27). Стоимость данной услуги составила 250 000 рублей и была оплачена ФИО2 в день заключения данного договора - 28 февраля 2022 года (л.д. 117) и получена электронная карта Номер.

    20 декабря 2022 года ФИО2 направил в адрес АО «ВЭР» претензию (л.д. 28-29) с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, ответа на данную претензию не получил.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных ими расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу указанных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Содержание условий достигнутого соглашения с АО «ВЭР» позволяет квалифицировать его как договор возмездного оказания услуг.

Поскольку каких-либо услуг по заключенному договору с АО «ВЭР» не оказывалось истец, имеет право на возврат уплаченной им суммы в размере 250 000 рублей, а договор абонентского обслуживания по карте «Техническая помощь на дорогах» от 28 февраля 2022 года подлежит расторжению с 20 декабря 2022 года. Таким образом, с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в указанном размере, то есть 250 000 рублей.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что из заявления ФИО2 от 28 февраля 2022 года (л.д. 8) о заключении договора договор абонентского обслуживания по карте «Техническая помощь на дорогах», после чего ему выдана электронная карта Номер от 28 февраля 2022 года (л.д. 8-10), следует, что он заключил договор с АО «ВЭР», то есть исполнителем услуги является АО «ВЭР». Поскольку услуга не оказана и ФИО2 договор расторгнут в судебном порядке, взыскания указанных выше денежных сумм следует производить с АО «ВЭР». Таким образом, требования истца к ООО «Мостранс» удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на возврат денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Данную денежную сумму суд находит соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также отвечающей требованиям разумности и справедливости, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей следует отказать.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, а также установленных по делу обстоятельств с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 127 000 рублей (250 000 рублей + 5 000 рублей/2 = 127 000 рублей).

Частично удовлетворяя требования истца ФИО2, судом обсуждался вопрос по его требованиям о признании недействительным п. 5.3 договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» в части стоимости определения абонентских периодов.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктами 1 - 3, 6 статьи 178 ГК РФ:

- сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел;

- при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку;

- заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной;

- если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оспариваемые истцом условия о стоимости услуг согласованы сторонами с соблюдением принципа свободы договора и не противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Условия достигнутого соглашения не предусматривают изменение установленной договором стоимости услуг в одностороннем порядке ответчиком, а потому не могут признаваться ничтожными, в свою очередь законодательство РФ о защите прав потребителей не содержит каких-либо императивных запретов в отношении определения стоимости оказываемых услуг по соглашению сторон. При том, что права на возврат уплаченных денежных средств истец соглашением не лишен. В этой связи требования истца ФИО2 в части признания ничтожным п. 5.3 договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» в части стоимости определения абонентских периодов удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с АО «ВЭР» процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу положений части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования о расторжении договора, договор расторгнут в судебном порядке, а предусмотренных законом оснований для начисления неустойки до его расторжения не имеется, суд приходит к выводу об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 13 025 рублей (требования имущественного характера 7 025 рублей + требования неимущественного характера 6 000 рублей) следует взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «Мостранс» о расторжении договора об оказании услуг, признании ничтожным пункта договора, взыскании уплаченной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный между акционерным обществом «ВЭР» (Номер) и ФИО2 (Номер) от 28 февраля 2022 года.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «ВЭР» стоимость карты технической помощи в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 127 500 рублей, а всего 382 500 (триста восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, признании пункта 5.3 договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» в части стоимости определения абонентских периодов - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мостранс» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области в размере 13 025 (тринадцать тысяч двадцать пять) рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья:                                            Беляева М.В.

Мотивированное решение

изготовлено 15 марта 2023 года.