Решение по делу № 33-3237/2021 от 31.03.2021

Судья Шопик М.С.                      по делу № 33-3237/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года                                 г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Бадлуевой Е.Б. при секретаре Цыбиковой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соболь О.В. на определение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 18 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 26 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-1063/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Иркут» к Соболь О.В. о взыскании суммы задолженности за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги,

установил:

определением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 26 марта 2020 года исковое заявление ООО «Сетевая компания «Иркут» к Соболь О.В. о взыскании суммы задолженности за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги принято к производству Куйбышевского районного суда города Иркутска и возбуждено гражданское дело.

Ответчик Соболь О.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного определения, в обоснование указав, что в определении отсутствует информация о наименовании представителя истца и его адресе.

Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 18 августа 2020 года отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 26 марта 2020 года по данному гражданскому делу.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу, мотивируя жалобу тем, что определение судьи является незаконным и необоснованным, иск принят с нарушением требований ГПК РФ, при этом доводы, изложенные в заявлении, судьей не были мотивированно опровергнуты.

В уточнениях частной жалобы заявитель, излагая доводы о несогласии с определениями судьи об оставлении без движения искового заявления и об его принятии к производству суда, считает незаконным отказ в даче разъяснений на процессуальные действия, вступившие в противоречие с процессуальным законом и нормой, не позволяющей вольного её толкования.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что определение судьи от 26 марта 2020 года не содержит неясностей, требующих разъяснений; в определении судьи приведены нормы закона, которыми руководствовался судья.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку определение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 26 марта 2020 года о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела является ясным, четким и конкретным, в связи с чем, у суда не имелось оснований для его разъяснения.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Определение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 18 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 26 марта 2020 года по данному гражданскому делу является законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, нормам процессуального законодательства.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 18 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Б. Бадлуева