Решение по делу № 33-8796/2024 от 05.06.2024

Судья Маркина Н.А. Дело № 33-8796/2024 (2-3821/2023)УИД 52RS0002-01-2023-002124-96

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                 09 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи                                                 Будько Е.В.,

судей                                                           Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.

при секретаре                                                               Субханкуловой Д.Д.,

с участием: представителя истца Ш.А.А. – Л.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»

на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 декабря 2023 года

по иску Ш.А.А. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», АО «СМУ-Дондорстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.А. обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», АО «СМУ – Дондорстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, указав следующее.

07 марта 2021 года в 22 часа 00 минут на автодороге Москва-Уфа Володарского района 344 км. + 100 м. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Ауди S8, гос. номер [номер], под его управлением произвел наезд на препятствие в виде выбоины, размер которой 40 см. х 35 см. х 10 см.

В результате ДТП транспортному средству были причинены повреждения (переднее правое колесо, заднее правое колесо, передний бампер).

На месте отсутствовали дорожные знаки, информирующие водителей об имеющихся недостатках дороги.

Определением сотрудника ГИБДД от 07.03.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди S8, гос. номер [номер] он обратился к ИП К.Д.А.

В адрес АО «СМУ-Дондорстрой» было направлено сообщение об организации осмотра поврежденного ТС с необходимостью обеспечить явку на осмотр представителя юридического лица.

Согласно экспертному заключению [номер] от 28.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 664 688,54 рублей.

Просит суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с надлежащего Ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 479 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2021 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 847 рублей, расходы по отправке телеграммы 376 рублей.

Протокольным определением от 08 июня 2023 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне Ответчиков, привлечено УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 декабря 2023 года исковые требования Ш.А.А. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН: 5031035549) в пользу Ш.А.А. (<данные изъяты>) взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 479 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оценке 4 000 рублей, расходы по оплате телеграмм – 300,8 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 992 рубля. Всего – 491 492,8 рублей.

В остальной части иска (о взыскании процентов за период с 08 марта 2021 года по дату, предшествующую дате вступления решения в законную силу) отказано.

В удовлетворении исковых требований Ш.А.А. к АО «СМУ-Дондорстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С решением не согласилось ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В качестве доводов жалобы указывает, что, судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и ущербом имуществу истца, судом первой инстанции неверно установлен надлежащий ответчик по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам гл. 39 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, – удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 3, части 1 статьи 18, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827 (далее – ТР ТС 014/2011), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартах государств – членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

По п. 5.2.4, п. 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 сут с момента обнаружения.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения следует, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 марта 2021 года в 22 часа 00 минут на автодороге Москва-Уфа Володарского района 344 км. + 100 м. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Ауди S8, гос. номер [номер], под управлением Истца произвел наезд на препятствие в виде выбоины размерами 40 см. х 35 см. х 10 см.

В результате ДТП у транспортного средства Истца были повреждены переднее правое колесо, заднее правое колесо, передний бампер.

На месте ДТП отсутствовали дорожные знаки, информирующие водителей об имеющихся недостатках дороги.

Определением сотрудника ГИБДД от 07.03.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Нарушений Правил дорожного движения РФ Истцом не было допущено.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 07 марта 2021 года, составленному сотрудником ГИБДД, выбоина в левой полосе движения размером 40см. х 35см. х 10 см. превышает требования ГОСТ Р 50597-2017.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди S8, гос. номер [номер],иИстец обратился к ИП К.Д.А.

Согласно экспертному заключению ИП К.Д.А. [номер] от 28.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа составляет 664 688,54 рублей (т.1 л.д. 24-36).

На основании определения Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 14 июля 2023 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альфа».

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа» [номер] от 14 августа 2023 года механические повреждения автомобиля Ауди S8, гос. номер [номер], зафиксированные в акте осмотра транспортного средства [номер] от 23.02.2022 года, фотоматериалах к акту осмотра соответствуют наезду на препятствие (дефект дорожного покрытия) с резкими гранями и глубиной 10 см. Рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на дату ДТП от 07 марта 2021 года составляет без учета износа – 479 200 рублей, с учетом износа – 110 500 рублей. Несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля марки Ауди S8, гос. номер [номер], в объеме представленных данных не усматривается (т.1 л.д. 201-233).

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Альфа» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не отвечал требованиям действующих норм и правил, доказательств того, что ответчиком были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, как того требует ГОСТ Р 50597-2017, пункт 4.4.1, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения в материалы дела не представлено, в связи с чем возложил ответственность за причиненный истцу вред на ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 479 200 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен надлежащий ответчик, не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и ущербом имуществу и в материалах дела отсутствует акт выявленных недостатков в содержании дорог – основан на альтернативной оценке, представленных в материалы дела доказательств и неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст)

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.2.1. Устава ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород» от 1 июня 2011 года № 88 Управление является юридическим лицом, наделенным имуществом на праве оперативного управления, находящимся в федеральной собственности…

Согласно п.3.2. Устава предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности Управление выполняет следующие функции, в том числе: организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и АО «СМУ-Дондорстрой» 30 июня 2018 года заключен государственный контракт [номер] (т.1 л.д.52-92).

Заключение ответчиком государственного контракта на обслуживание участка дороги само по себе не свидетельствует о переходе к исполнителю обязанности по содержанию автомобильной дороги, поскольку согласно положениям норм гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ) подрядчик может нести ответственность только за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком.

При этом в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 13.7 Контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших в зоне проведения работ по инженерным изысканиям. Исполнитель несет ответственность перед третьими лицами, возмещает вред и убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту.

Вместе с тем, п.7.1.2 Контракта предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль исполнения Контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказываемых услуг и используемых материалов).

В случае неисполнения исполнителем обязанности по устранению и исправлению дефектов содержания объекта, в том числе по гарантийным обязательствам исполнителя, заказчик вправе привлекать для этих целей третьих лиц и взыскивать причиненные этим убытки с исполнителя (п.7.1.9 Контракта).

Согласно п.7.2.3 заказчик вправе выдавать письменные требования, предписания об устранении выявленных недостатков при нарушении технологий производства работ, применении некачественных материалов и при отступлении качества услуг от действующих нормативных документов.

Пунктом 7.2.6 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе в случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

Нарушение дорожного покрытия, вопреки доводам заявителя жалобы, зафиксировано в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на месте ДТП, составленному сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД России от 07 марта 2021 года (т.1 л.д.21).

При таких обстоятельствах, выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» основаны на законе и как верно отмечено судом первой инстанции, вопросы ненадлежащего исполнения подрядчиком условий государственного контракта ответчик вправе урегулировать путем подачи самостоятельного иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан размер ущерба, а также относимость полученных повреждений к рассматриваемому ДТП, а представленное истцом заключение является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда основано не на заключении ИП К.Д.А., а на заключении судебной экспертизы, установившей как объем полученных автомобилем истца повреждений в результате данного ДТП, так и размер причиненного ущерба.

Таким образом, доводов, влияющих на правильность выводов суда и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгородот 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2024 года