Решение по делу № 22-3863/2024 от 26.08.2024

Судья Безбородова И.В. Дело №22-3863/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Мельникова Д.А.,

судей – Тиуновой Е.В., Донцова А.В.,

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

осужденного Шурпика С.С. (видеоконференц-связь),

адвоката Ходановича П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Акуловой Л.О. на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 22 июля 2024 года, которым:

Шурпик Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

Осужден по п. «в, г, д» ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 14.03.2024 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шурпик С.С. осужден за похищение человека, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении заведомо несовершеннолетнего, то есть преступление, предусмотренное п. «в, г, д» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Преступление совершено в 11.03.2024 в с. Пашково Яшкинского района Кемеровской области-Кузбасса, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Акулова О.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Говорит о том, что осужденный признал вину, но не согласен с квалификацией деяния, считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 119 УК РФ, так как он имел умысел именно напугать потерпевшую, у него даже не было мысли о ее похищении.

Ссылаясь на показания осужденного, данные им в ходе судебного разбирательства, говорит о том, что суд посчитал данные пояснения способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направленность умысла именно на похищение потерпевшей.

Указывает на то, что суд не отнес к обстоятельствам смягчающим наказание обстоятельствам активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не учел, что при даче показаний от 14.03.2024 Шурпик С.С. указал на возможных свидетелей – Свидетель №7 и Свидетель №8 В своих показаниях Шурпик С.С. описывал то, как он выглядел и пояснил, что у него была борода, которую подстригла Свидетель №8 Данные граждане были допрошены в качестве свидетелей и Свидетель №8 пояснила, что подстригали Шурпика С.С. до 11.03.2024, стригла волосы на голове и бороду, на лице осталась небольшая щетина. Данные показания не отражены в приговоре.

Полагает, что активное способствование в раскрытии преступления выразилось также в добровольной выдаче сотового телефона, зарядного устройства с блоком питания, проводных наушников. Кроме того, считает, что имеется смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной, которая подтверждается протоколом опроса Шурпика С.С., исследованными в судебном заседании, поскольку органам предварительного расследования достоверно не было известно о причастности Шурпика С.С. к совершенному деянию. Родители потерпевшей, из описания мужчины дочерью лишь предположили, что это может быть Шурпик С.С., о чем сообщили в полицию.

Просит приговор суда изменить, квалифицировать деяние Шурпика С.С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Хнуева С.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Шурпика С.С. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается, в том числе:

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 и ее законного представителя ФИО8, свидетеля Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, Свидетель №6, несовершеннолетних свидетелей Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №5, об обстоятельствах похищения несовершеннолетней потерпевшей, а также протоколами осмотра места происшествия, протоколом обыска (выемки), протоколом предъявления предмета для опознания, протоколом осмотра предметов (документов), иными письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Шурпика С.С. виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Уголовное дело в отношении Шурпика С.С. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все ходатайства стороны защиты и осужденного были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденному со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения или защиты более благоприятные условия для реализации предоставленных прав, в связи с чем положения частей 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд первой инстанции привел и оценил показания несовершеннолетней потерпевшей, ее законного представителя и всех свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Шурпика С.С., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Несовершеннолетняя потерпевшая и свидетели неприязненных отношений способных повлиять на дачу правдивых показаний, к осужденному не имеют, были допрошены после разъяснения несовершеннолетним лицам необходимости говорить правду, а также предупреждения совершеннолетних лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после разъяснения положений ст. 51 Конституции России, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания показаний несовершеннолетней потерпевшей или свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

Судом дана надлежащая и исчерпывающая оценка показаниям несовершеннолетней потерпевшей и всех свидетелей, об обстоятельствах совершения преступления осужденным и его виновности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на показания свидетеля Свидетель №1 расположенные в томе 1 л.д.188-191, в то время как данные показания располагаются в томе 1 л.д. 85-87, является технической ошибкой, что не влияет на законность принятого судом решения и не является существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену или изменение судебного решения, в том числе и части его уточнения, поскольку показания данного свидетеля судом оглашались.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, содержащихся в данных заключениях судебных экспертиз (<данные изъяты>) у суда оснований не имелось, поскольку они полные, мотивированные и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ. Данные выводы экспертов согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. При этом следует отметить, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах постановленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы экспертиз непротиворечивы, научно обоснованы и мотивированны, основаны на представленных в распоряжение экспертов документах. Оснований для проведения комиссионной, дополнительной или повторной экспертизы предусмотренных ст. ст. 200, 207 УПК РФ не имеется.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, свои выводы достаточным образом мотивировал, не находит и таковых судебная коллегия.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Шурпика С.С. в части признания вины по фактическим обстоятельствам похищения несовершеннолетней ФИО7, - в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения осужденному положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

В тоже время утверждение осужденного Шурпика С.С. о том, что хотел лишь напугать несовершеннолетнюю потерпевшую и не имел умысла на ее похищение, - обосновано отвергнуты судом как недостоверные и расцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку утверждение осужденного об указанных обстоятельствах опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе приведенными выше показаниями несовершеннолетней потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей, протоколами следственных и процессуальных действий, которым судом дана надлежащая оценка с чем судебная коллегия соглашается.

Квалификация действий Шурпика С.С. по п. «в, г, д» ч. 2 ст. 126 УК РФ, - как похищение человека, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд правильно установил фактические обстоятельства произошедшего, при которых Шурпик С.С. совершая инкриминируемое ему деяние, действовал с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на похищение заведомо для него несовершеннолетней ФИО7, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия предмета - ножа, осуществил захват потерпевшей и ее перемещение, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права на свободу и личную неприкосновенность и желал этого.

О применении в отношении несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 насилия опасного для жизни и здоровья свидетельствует использование Шурпик С.С. в качестве оружия – ножа, который он приставил к шее потерпевшей, что хотя и не причинило вред здоровью несовершеннолетней потерпевшей, однако в момент его применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья, поскольку при беспрепятственном развитии или без приостановления привело бы к смертельному исходу или расстройству здоровья потерпевшей.

Судом достоверно установлено, что Шурпик С.С. осознавал, что совершает преступление в отношении заведомо несовершеннолетней, поскольку достоверно знал о том что Потерпевший №1 не достигла возраста восемнадцати лет, так как об этом с очевидностью свидетельствовали факт обучения ее в школе, антропометрические данные, а также следует из показаний самого осужденного.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденного по ст. 119 УК РФ, поскольку он только хотел напугать несовершеннолетнюю, противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года N 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», согласно которым по смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют.

Таким образом никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного или его оправдания не имеется.

Все доводы стороны защиты, в том числе о неверной квалификации содеянного, сводятся к субъективному восприятию, оценке и анализу тех доказательств, в том числе показаний несовершеннолетней потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей, протоколов следственных и процессуальных действий, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Несогласие стороны обвинения или защиты с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

<данные изъяты> состояние здоровья осужденного проверено судом надлежащим образом. В отношении него были проведена судебно-<данные изъяты> экспертиза. На основании выводов компетентной комиссии экспертов <данные изъяты>, а также позиции и поведения, занятого осужденным в ходе предварительного и судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Как видно из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: частичное признание вины, состояние здоровья, является участником боевых действий, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства имеющееся в деле объяснение Шурпика С.С. (том 1 л.д. 33), предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - как явка с повинной, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела, сам осужденный с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращ ался, а его объяснение было дано после задержания и установления причастности к совершенному преступлению в ходе проведения процессуальных действий и розыскных мероприятий, поскольку несовершеннолетняя потерпевшая и ее законный представитель прямо указали на Шурпика С.С. как на лицо совершившее преступление (том 1 л.д. 16-18).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 (в редакции от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Как следует из материалов дела преступление в котором осужденный признан винновым совершено в условиях очевидности, органы следствия располагали необходимыми сведениями о преступлении, в том числе обстоятельствах и способе его совершения, и лице, его совершившем, а сам Шурпик С.С. не представил органам предварительного расследования информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая бы имела исключительно важное значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Сообщение осужденным неполной и недостоверной информации об обстоятельствах совершенного преступления, в целях смягчения квалификации содеянного, сообщение о лицах, которые могут дать свидетельские показания (Свидетель №7, Свидетель №8), изъятие у осужденного сотового телефона, с блоком питания, зарядным устройством и наушниками само по себе, не может свидетельствовать о его активных действиях, которые способствовали активному раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений показания осужденного, показания свидетелей и изъятые предметы не содержали.

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения осужденному наказания.

С учетом изложенного каких-либо обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Шурпику С.С., прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется. При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Шурпику С.С., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

При этом суд правильно при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, в том числе способа, умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, и степени его общественной опасности суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного Шурпиком С.С., не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Шурпика С.С., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденного, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и судебной коллегии не представлено.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, с учетом положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ, при отсутствии оснований предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд первой инстанции, предоставив осужденному возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с осужденного Шурпика С.С. в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката и свои выводы надлежащим образом мотивировал. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не усматривается, т.к. осужденный не отказывался от услуг защитника, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, нерабочей группы инвалидности не имеет, и не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с осужденного процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении их близких, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 22 июля 2024 года в отношении Шурпика Сергея Сергеевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                 Д.А. Мельников

Судьи:                             Е.В. Тиунова

                                 А.В. Донцов