Решение от 04.08.2020 по делу № 33-622/2020 от 20.07.2020

Судья Свиридова С.А. Дело № 2-590/2020

№ 33-622/2020

М А Г А Д А Н С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заяц Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2020 года в гор. Магадане гражданское дело по иску Матвеевой С.В. к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) о возложении обязанности включить спорные периоды трудовой деятельности в общий трудовой, страховой и стаж работы в районах Крайнего Севера и произвести назначение страховой пенсии со дня обращения, по апелляционной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 марта 2020 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца адвоката Сокаль А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матвеева С.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее пенсионный орган, Управление) с требованиями о возложении обязанности включить периоды работы в общий трудовой, страховой и стаж работы в РКС, для досрочного назначения страховой пенсии по старости, назначить пенсию.

В обоснование своих требований указала, что родилась в городе Магадане, родила двоих детей, все время работала в районах Крайнего Севера и после достижения 50-летнего возраста обратилась в УПФР в городе Магадане с заявлением о назначении пенсии по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», представив ответчику все необходимые документы.

Решением Управления от 18 июля 2019 года № 125\2 истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с тем, что ее стаж работы составлял 19 лет 3 месяца 11 дней, что менее требуемых 20 календарных лет, при этом стаж работы в районах Крайнего Севера у истца составляет 13 лет 10 месяцев 19 дней.

Полагала, что ответчиком необоснованно исключен из страхового и общего трудового стажа период её работы с 16 января 1997 по 24 ноября 1998 года в ЗАО «Анкил», так как запись о приеме и увольнении скреплена печатью организации и подписью уполномоченного работника, в соответствии с действовавшей в тот момент инструкцией по ведению трудовых книжек.

Также указывала, что период её работы в Ясли-саду № 66 города Магадана с 24 ноября 1987 по 28 марта 1989 года, необоснованно зачтен ответчиком в её общий трудовой и страховой стаж, а также стаж работы в районах Крайнего Севера в одинарном размере.

Кроме того периоды нахождения истца в отпусках по уходу за детьми с 26 мая по 28 сентября 1990 года и с 26 мая 1995 по 28 сентября 1996 года ответчиком не учтены при исчислении стажа.

Исходя из расчета истца, продолжительность ее страхового стажа составляет 21 год 3 месяца и 18 дней, что достаточно для назначения пенсии.

На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований, просила суд возложить на ответчика обязанность включить в стаж работы для назначения досрочной пенсии по старости:

- период работы в ясли-саде № 66 с 24 ноября 1987 по 28 марта 1989 года в страховой стаж в льготном исчислении как один год за полтора;

- периоды ухода за ребенком до трехлетнего возраста с 26 мая по 28 сентября 1990 года и с 26 мая 1995 по 30 апреля 1996 года в страховой и общий трудовой стаж работы в одинарном размере;

- период работы в ЗАО «Анкил» с 15 января 1997 года по 24 ноября 1998 года в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера в льготном исчислении как один год за полтора;

- обязать ответчика назначить Матвеевой С.В. пенсию по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с момента подачи заявления, то есть с 23 апреля 2019 года.

Решением суда от 10 марта 2020 года исковые требования Матвеевой С.В. удовлетворены в полном объеме.

На пенсионный орган возложена обязанность включить периоды ухода за ребенком до трехлетнего возраста с 26 мая по 28 сентября 1990 года, с 26 мая 1995 по 30 апреля 1996 года в страховой и общий трудовой стаж, период работы в ЗАО «Анкил» с 15 января 1997 по 24 ноября 1998 года в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера.

На ответчика возложена обязанность назначить Матвеевой С.В. пенсию по старости по подпункту 1 пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 23 апреля 2019 года.

Кроме того с ответчика взыскана государственная пошлина в пользу истца в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Матвеевой С.В.

В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении решения от 18 июля 2019 года № 125/2 в подсчет страхового и общего трудового стажа истца включены периоды ухода неработающей матери за каждым ребенком, это периоды с 9 июня по 21 августа 1989 года, с 25 мая по 29 сентября 1990 года, с 14 сентября 1993 по 30 апреля 1996 года, однако это не было отражено в оспариваемом решении пенсионного органа.

Поэтому решением Управления от 28 февраля 2020 года № 37/1 в решение от 18 июля 2019 года № 125/2 внесены исправления (указанные в иске периоды включены в соответствующую таблицу).

Настаивает на том, что период работы истца в ЗАО «Анкил» с 15 января 1997 по 24 ноября 1998 года не подтвержден документально, запись о работе в трудовой книжке не заверена печатью Общества, указанный период работы не подтвержден показаниями двух свидетелей.

Кроме того указывает, что суд необоснованно взыскал с Управления расходы истца по уплате государственной пошлины, так как ответчик входит в систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, является органом, исполняющим государственные функции и имеет право на льготу об освобождении от уплаты государственной пошлины при участии в делах в качестве истцов или ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 9 июня 2020 года, установлено, что судом первой инстанции принято решение не по всем заявленным истцом требованиям.

Так, в резолютивной части судебного решения отсутствуют выводы суда по заявленному Матвеевой С.В. требованию о возложении на ответчика обязанности включить в стаж работы для назначения досрочной пенсии по старости период работы в ясли-саде № 66 с 24 ноября 1987 по 28 марта 1989 года в страховой стаж в льготном исчислении, как один год за полтора.

Кроме того, представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции в связи с тем, что, признавая обоснованным требование иска об учете периода работы Матвеевой С.В. в ЗАО «Анкил» с 15 января 1997 по 24 ноября 1998 года и рассчитывая его в льготном исчислении, суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения о том, что данный период работы подлежит учету как один год работы за полтора года, как о том просил истец в исковом заявлении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 9 июня 2020 года настоящее гражданское дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июня 2020 года Матвеевой С.В. в принятии дополнительного решения по вопросу учёта периода её работы в ЗАО «Анкил» с 15 января 1997 года по 24 ноября 1998 года в льготном исчислении, отказано.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июня 2020 года устранена описка в решении суда от 10 марта 2020 года, на ответчика возложена обязанность включить в страховой и общий трудовой стаж истца периоды ухода за ребенком до достижения трехлетнего возраста с 26 мая по 28 сентября 1990 года, с 26 мая 1995 года по 30 апреля 1996 года, а также период её работы в ЗАО «Анкил» с 15 января 1997 года по 24 ноября 1998 года в общий трудовой, страховой и стаж работы в районах Крайнего Севера.

Дополнительным решением Магаданского городского суда от 16 июня 2020 года на ответчика возложена обязанность включить в стаж работы истца, учитываемый для досрочного назначения страховой пенсии по старости в льготном исчислении, как один год работы за один год и шесть месяцев, период работы в ясли-сад № 66 с 24 ноября 1987 года по 28 марта 1989 года.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, возражений истца, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.

В числе этих условий, как следует из содержания статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, возраст (часть 1 статьи 8 названного закона), страховой стаж (часть 2 статьи 8 названного закона), индивидуальный пенсионный коэффициент (часть 3 статьи 8 названного закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ предусмотрено право на страховую пенсию по старости для женщин, родивших двух и более детей, по достижении ими возраста 50 лет, при наличии стажа работы в районах Крайнего Севера не менее 12 лет и имеющим не менее 20 лет страхового стажа.

Как установлено в судебном заседании, 23 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 18 июля 2019 года № 125/2 при подсчёте страхового и общего трудового стажа исключены периоды работы истца с 26 сентября 1990 года по 27 апреля 1992 года в Украинской Ассоциации «Северо-Восток» г. Киев, а также период работы в ЗАО «Анкил» г. Магадан с 15 января 1997 года по 24 ноября 1998 года из указанных видов стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера.

В связи с документальным подтверждением на день обращения истца с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости наличия страхового стажа в размере 19 лет 3 месяца и 11 дней, т.е. меньше необходимых 20 лет, пенсионным органом принято решение об отказе в досрочном назначении истцу страховой пенсии по старости (в резолютивной части решения Управления ошибочно указана фамилия другого лица – Макеева).

В последующем, повторное обращение истца 26 сентября 2019 года в пенсионный орган по аналогичному вопросу, решением от 15 января 2020 года № 5/1 оставлено без удовлетворения, Управлением исключены из подсчёта страхового и общего трудового стажа, те же периоды работы и констатировано наличие у истца на день обращения с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии 19 лет 8 месяцев 14 дней страхового стажа, что меньше необходимых 20 лет.

Решением пенсионного органа от 28 февраля 2020 года № 37/1, принятым после обращения истца в суд с настоящим иском, внесены изменения в ранее принятые решения (от 18 июля 2019 года № 125/2 и от 15 января 2020 года № 5/1) относительно включения в учтенный страховой и общий трудовой стаж работы истца периодов ухода неработающей матери за ребенком до 3-х лет с 9 июня по 21 августа 1989 года, с 26 мая по 28 сентября 1990 года и с 26 мая 1995 года по 30 апреля 1996 года, не поименованных Управлением в данных решениях.

Оспариваемое истцом исключение пенсионным органом периода работы истца в ЗАО «Анкил» г. Магадан с 15 января 1997 года по 24 ноября 1998 года из страхового, общего трудового и стажа работы истца в районах Крайнего Севера, произведено Управлением по мотиву того, что указанный период работы истца документально не подтвержден, в связи с отсутствием в трудовой книжке оттиска печати ЗАО «Анкил» на записи об увольнении истца, выполненной должностным лицом Общества.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для включения указанного периода работы (продолжительностью 1 год 10 месяцев и 10 дней) в подсчёт страхового, общего трудового и стажа работы истца в районах Крайнего Севера, в связи с чем у последней на день обращения с первичным заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости (23 апреля 2019 года) имелся необходимый 20-ти летний страховой стаж.

Действительно, как обоснованно указано пенсионным органом, в силу положений пунктов 11 и 60 Правил подсчёта и подтверждения трудового стажа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года № 1015 (далее Правила № 1015), документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца, записи в которой, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

На день внесения записи об увольнении истца из ЗАО «Анкил» (24 ноября 1998 года) действовала Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, организациях, утвержденная постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162 (далее Инструкция № 162), пункт 4.1 которой предусматривал, что при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в спорный период времени страхователь - ЗАО «Анкил» был зарегистрирован в пенсионном органе и осуществлял начисление и уплату страховых взносов. Первичные документы данного Общества были уничтожены вследствие затопления (залива) помещения, занимаемого ЗАО «Анкил» по адресу: гор. Магадан, ул. Лукса, д.15-а, вследствие прорыва системы ГВС, произошедшего 28 ноября 1999 года, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Запись о приеме истца на работу в ЗАО «Анкил» 15 января 1997 года (начало спорного периода) заверена подписью инспектора ОК и печатью Общества, при этом часть оттиска печати перекрывает ниже расположенную запись об увольнении истца 24 ноября 1998 года, также заверенную инспектором ОК.

Учитывая, что запись об увольнении является последней на 8-9 листе трудовой книжки истца, а также отсутствие нормативных предписаний, предусматривающих необходимость отдельного заверения печатью Общества записи о приеме истца на работу, наличие оттиска печати ЗАО «Анкил» на записи об увольнении истца 24 ноября 1998 года, вследствие небрежного его нанесения, не исключается.

Допрошенные судом в качестве свидетелей бывшие работ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░. ░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░. ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░. ░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 1997 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 1998 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░ 37 ░░░░░░ № 1015 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 5 ░░░ 1999 ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2000 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 162, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░».

░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 1997 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 1998 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░. ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: