Решение по делу № 1-148/2022 от 28.04.2022

Дело № 1-148/2022г. (№ 12201320069000162)

УИД №42RS0042-01-2022-001226-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Васильева Ю.Н.,

при секретаре Терехиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Новоильинского района г.Новокузнецка Анищенко В.Б.,

подсудимого Дьяконова А.В.,

защитника Рахманина Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 29 июня 2022 года

уголовное дело по обвинению:

Дьяконова ....., судимого:

24.12.2009 г. Заводским районным судом г. Новокузнецка (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 28.04.2012) по ч.1 ст. 105, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. 13.07.2018г. освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Дьяконов А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

..... около ..... Дьяконов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, при нахождении в первом подъезде ....., обнаружив на лестничном марше третьего этажа принадлежащий ..... сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9С NFC», в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 сидя на лестнице спит, и за его действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил лежащий на лестничном марше сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9С NFC», стоимостью 10999 рублей, с защитным стеклом на экране «RedLine 14» стоимостью 1000 рублей, в черном силиконовом чехле стоимостью 990 рублей. С похищенным имуществом Дьяконов А.В. с места преступления скрылся, причинив ..... значительный ущерб на общую сумму 12989 рублей. Похищенным имуществом Дьяконов А.В. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Дьяконов А.В. вину в инкриминируемомпреступлении признал, но отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив их достоверность на предварительном следствии.

Согласно показаний подсудимого Дьяконова А.В. на предварительном следствии (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) Около ..... часов ночи ..... в подъезде дома знакомой ФИО10 по ....., на 3 этаже заметили спящего на лестнице потерпевшего Потерпевший №1 Поднявшись к нему ближе, он увидел лежащий рядом с потерпевшим на лестнице сотовый телефон «Редми 9» и решил его похитить. Воспользовавшись тем, что ..... стоит ниже на лестнице и за его действиями не наблюдает, он забрал указанный телефон и положил его в карман. Телефон был в черном силиконовом чехле, на экране было защитное стекло. Затем они спустились и ушли гулять. На улице продемонстрировал похищенный телефон Свидетель №1, после чего уехал на такси домой и в этот же день после обеда по его просьбе знакомый Свидетель №2 продал указанный телефон в комиссионный магазин «..... по ..... за 3500 рублей. Деньги потратил на свои личные нужды (л.д. 37-40, 80-82).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления были изложены подсудимым как при проверке его показаний на месте (л.д.42-47), так и в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (л.д. 58-61).

Причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению и его виновность подтверждаются не только признательными показаниями самого подсудимого Дьяконова А.В. на предварительном следствии, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в собственности имел сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC» который приобрел в комплекте с защитным стеклом и чехлом за 12 989 рублей, оценивает его в туже сумму. ..... вернувшись около ..... часов домой по ....., находился в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде своего дома поднялся на 3 этаж и решил выпить еще пива на лестнице, при этом телефон находился у него в руке. В этот момент опьянел и уснул, в подъезде с ним никого не было, телефон положил перед собой на лестницу, а проснувшись около 04.30 час. телефон не обнаружил. Попытки дозвониться на номер своего телефона результата не принесли, на звонок ответил мужской голос, а затем теефон отключили, тогда он обратился в полицию. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 55000 руб., имеются алиментные и кредитные обязательства, не имеет возможности приобрести новый телефон. Причиненный ущерб ему был подсудимым в ходе судебного следствия возмещён в полном объеме, подсудимым принесены извинения, претензий к нему не имеет, отказывается от исковых требований к подсудимому.

Показания потерпевшего подтверждаются:

-обращением ..... Потерпевший №1 с заявлением о хищении у него в подъезде ..... в период с ..... час. ..... сотового телефона «Redmi 9C» ( л.д. 4),

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 коробки от мобильного телефона марки «Redmi 9C ..... на покупку сотового телефона «Xiaomi Redmi 9С 3\64 Gb» стоимостью 10999 рублей, защитного стекла Redline 14 стоимостью 1000 рублей, силиконового чехла на с смартфон Xiaomi Redmi 9С, стоимостью 990 рублей, на общую сумму 12989 рублей (л.д. 27-28), осмотренных (л.д. 29) и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д 30-32, 68-69, 71),

По показаниям на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 (ч.1 ст.281 УПК РФ), знакомой подсудимого, около ..... час ..... с Дьяконовым А.В. в подъезде дома по ..... на 3 этаже заметили на лестнице спящего мужчину, который как ей показалось, был похож на ее знакомого. Дьяконов А.В. подошел к нему поближе, осмотрел и пояснил, что не узнал, после чего они пошли гулять и на улице подсудимый рассказал, что забрал находящийся около спящего в подъезде парня мобильный телефон марки «Редми» синего цвета. Она предупредила подсудимого, что в подъезде установлены камеры видеонаблюдения и его найдут. После данного случая подсудимого не видела, что он сделал с телефоном, ей не известно. В целом охарактеризовала подсудимого положительно (л.д. 48-51).

Показания подсудимого о реализации им ..... похищенного телефона, подтвердили на предварительном следствии свидетели:

Свидетель №2, (ч.1 ст.281 УПК РФ), знакомый подсудимого, указав, что в днем ..... Дьяконов А.В. попросил его сдать свой сотовый телефон в комиссионный магазин по его (Свидетель №2) документам, поскольку свой паспорт он не взял. Он согласился и в комиссионном магазине ..... по своему паспорту заложили телефон Дьяконова марки «Редми», в корпусе синего цвета за 3500 рублей, деньги отдал Дьяконову (л.д.52-55).

Свидетель №3 (ч.1 ст.281 УПК РФ), работающий в комиссионном магазине ..... в который ..... обратился Свидетель №2 с целью продажи сотового телефона «Redmi 9с» и он выкупил у него данный телефон, который затем по окончании срока залога выставил на продажу и таковой продали (л.д.62-65).

Показания свидетеля Свидетель №3 подтверждаются протоколом изъятия у него (л.д. 67) заявлений на взнос пая в .....» ..... от .....г. на имя Свидетель №2 в виде смартфона Redmi 9C, стоимостью 3500 рублей с правом на получение данного членского паевого взноса до .....г. и заявление на пай от ....., согласно которому смартфон Redmi 9C реализован за 8000 руб. (л.д. 70).

Исследовав изложенные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия Дьяконова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Судом установлено, что, завладевая имуществом потерпевшего, подсудимый действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику и не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Противоправные действия совершались подсудимым тайно, поскольку ни потерпевший, ни иные лица, за действиями подсудимого не наблюдали и совершая преступление, он рассчитывал на это.

Действия подсудимого носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

С учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1 стоимости похищенного имущества и его предназначения и значимости для потерпевшего, невозможности единовременного восполнения утраченного, следует признать, что противоправными действиями подсудимого потерпевшему причинен значительный ущерб.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не может изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве явки с повинной объяснения Дьяконова А.В. от ....., данные им до возбуждения уголовного дела, где он подробно рассказал о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, в том числе о месте реализации похищенного имущества, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение подсудимым причиненного потерпевшему ущерба, принесение извинений потерпевшему, мнение последнего, не настаивавшего на строгом наказании.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, что влечет при назначении наказания применение правил ч.2 ст.68 УК РФ и исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, поэтому явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение подсудимым причиненного потерпевшему ущерба, суд учитывает лишь в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Дьяконова А.В., который работает без официального трудоустройства, в целом характеризуется положительно, на диспансерных учетах в специализированных медицинских учреждениях ..... у психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание изложенные сведения в их совокупности, а также конкретные фактические обстоятельства и социальную опасность содеянного, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление Дьяконова А.В. возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания нет.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Дьяконова А.В.. возможно без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ судом не установлено, равно как и снований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно ст. 53.1 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он не нуждается в дополнительном уголовно-правовом посткриминальном контроле.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым меру пресечения Дьяконову А.В. оставить без изменения «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

В судебном заседании установлено, что Дьяконов А.В. возместил потерпевшему причиненный имущественный ущерб, потерпевшим исковые требования не поддерживаются, в связи с чем суд приходит к выводу, что производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ решить вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дьяконова ..... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказаниев виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Дьяконову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Дьяконова А.В. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения Дьяконову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства: копию чека, коробки от телефона, заявления на взнос пая – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья:                                 Ю.Н. Васильева