Решение по делу № 33-36742/2022 от 08.11.2022

Судья: Пономарева В.В.                                                        Дело 33-36742/2022

                                                                         50RS0001-01-2021-000031-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Перегудовой И.И., Солодовой А.А.

при помощнике судьи Караматове Я.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратился с иском к ФИО, ФИО о взыскании задолженности в размере 1 861 910, 63 рублей, из которых:     задолженность по просроченной ссуде – 763 316, 59 рублей; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 638 424,14 рублей; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 46 287, 22 рублей; задолженность по неустойкам – 334 892, 56 рублей; штраф – 78 990, 12 рублей.

В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО был заключен К. договор <данные изъяты> о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) в размере 766 211, 00 рублей. Ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользовании кредитом надлежащим образом не исполняются. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения в залог принадлежащее ему автотранспортное средство NISSAN TIIDA, идентификационный <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, общей залоговой стоимостью 420 000 рублей.

<данные изъяты> судом вынесено заочное решение по делу, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Определением суда от <данные изъяты> заочное решение суда отменено.

В ходе судебного заседания <данные изъяты> в качестве соответчика привлечена ФИО, как собственник автотранспортного средства NISSAN TIIDA, идентификационный <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО не явилась, извещена, ее представитель ФИО, просила применить срок исковой давности, представила расчет.

Ответчик ФИО явилась, возражала против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество. Пояснила, что не знала что автомобиль NISSAN TIIDA, идентификационный <данные изъяты> находится под залогом, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге отсутствуют.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года, исковые требования ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» - удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 731 701, 68 рублей - просроченная ссуда, просроченные проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 407 267, 03 рублей, штраф за несвоевременное обеспечение денежных обязательств в размере 25 000 рублей, расходы по госпошлине 14 019, 84 рублей.

Требования в части взыскания задолженности по просроченной ссуде за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штрафных неустоек, процентов в большем размере - отказано.

Требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО - автомобиль марки: NISSAN TIIDA, 2012 года выпуска, идентификационный <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 420 000 рублей – оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласились ответчик ФИО, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, по ее доводам.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФИО, действующий по доверенности ФИО явился, доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме. Полагает, что взысканный размер штрафа завышен, считает, что его необходимо снизить до 2000 рублей, с учетом периода просрочки и последствий для истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 311, 334, 337, 348, 353, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) в размере 766 211 руб., на срок до <данные изъяты>, с процентной ставкой с <данные изъяты> – 21,00% годовых, а с <данные изъяты> – 0,0% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения в залог принадлежащее ему автотранспортное средство NISSAN TIIDA, идентификационный <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, общей залоговой стоимостью 420 000 рублей.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что за ФИО образовалась задолженность в размере 1 861 910, 63 рублей, из которых:     задолженность по просроченной ссуде – 763 316, 59 рублей; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 638 424,14 рублей; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 46 287, 22 рублей; задолженность по неустойкам – 334 892, 56 рублей; штраф – 78 990, 12 рублей.

Вместе с тем, ответчиком были допущены просрочки внесения платежей, обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, банк вправе требовать досрочного возврата заемных средств.

Согласно выписке со счета ответчика установлено, что ответчик внес последний платеж <данные изъяты>, более платежи в счет погашения кредита не производились.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку последний платеж был произведен <данные изъяты>, о нарушении установленного договором порядка погашения банк знал еще <данные изъяты> (дата ежемесячного платежа по К. договору), тогда как с иском обратился <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309,310,314,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору не погашена, суд первой инстанции счел возможным частично удовлетворить требования истца, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пределах срока давности, в размере 731 701, 68 рублей и просроченные проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 407 267, 03 рублей.

При этом суд первой инстанции снизил размер неустойки с 44 675, 19 рублей по просроченной ссуде, по просроченным процентам 290 217, 37 рублей, по состоянию на <данные изъяты> до 25 000 рублей с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что в момент приобретения ФИО транспортного средства, сведений о залоге автомобиля идентификационный <данные изъяты>, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось, что свидетельствует об отсутствии основания для признания ФИО недобросовестным приобретателем.

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 019, 84 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный размер штрафа завышен, считает, что его необходимо снизить до 2000 рублей, с учетом периода просрочки и последствий для истца.

Судебная коллегия не может принять во внимание данный довод жалобы ответчика при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служили бы безусловным основанием для отмены правильного по сути решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: