Решение по делу № 2-39/2025 (2-1051/2024;) от 10.06.2024

                            УИД 23RS0034-01-2024-001219-13

                            К делу № 2-39/2025 (2-1051/2024;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                            г. Новокубанск

                            5 марта 2025 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи        Пиронкова К.И.,

при секретаре                    Гутник Т.М.,

с участием истца                    Синельникова А.П.,

представителя ОАО "Россельхозбанк"    Мурашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточнённому иску Синельникова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью "РСХБ-Страхование жизни" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Синельников А.П. обратился в суд с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСХБ-Страхование жизни" и просил расторгнуть договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень Вокруг света № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 15000000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325841,58 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на тех же фактических обстоятельствах, истец изменил предмет иска и просил признать вышеуказанный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки. Остальные требования оставил прежними, увеличив только период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов до 499232,89 рублей, период взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, увеличив истребуемый размер компенсации морального вреда до 100000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что он обратился в конце 2021 года в ОАО "Россельхозбанк" с намерением заключить договор вклада. Сотрудниками банка он был введён в заблуждение относительно того, что с банком можно заключить договор вклада с выплатой процентов по вкладу в размере 12,1% годовых. Такое предложение его устроило и он подписал спорный договор. Он является пожилым лицом, в инвестиционной деятельности не разбирается и договор инвестиционного страхования жизни со страховой компанией заключать не планировал. Кроме того, когда он обратился в ОАО "Россельхозбанк" за получением процентов по вкладу, ему сообщили, что процент по его вкладу нулевой и никаких выплат ему не положено. Ему было разъяснено, когда он обратился за консультацией, что он заключил договор страхования жизни. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с требованием о возврате страховой премии, но получил отказ. Считает, что при заключении договор он был ненадлежащим образом проинформирован о вышеуказанной услуге страхования, так как для понимания всех условий договора необходимы специальные познания, которыми он не обладает. Ранее никакие инвестиционные инструменты он не использовал. То, что он хотел заключить договор вклада, а не договор страхования, подтверждается также фактом того, что он обратился за заключением договора в банк, а не в страховую организацию. Считает, что это является основанием для признания договора недействительным и взыскания с ответчика страховой премии в размере 1500000 рублей, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по Закону "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец Синельников А.П. свои уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного заседания представитель ответчика Моисеев М.А. был уведомлен лично и заблаговременно - в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором он принимал участие посредством ВКС. Представитель ответчика просил отложить судебное заседание, так как он желал участвовать в нём посредством ВКС, но Кузьминский районный суд <адрес> заявку Новокубанского районного суда о проведении судебного заседания посредством ВКС отклонил. Суд ходатайство об отложении отклонил, так как представитель был заблаговременно уведомлен о том, что посредством ВКС его участие невозможно, имел возможность лично участвовать в судебном заседании.

В связи с этим представитель ответчика представил письменные возражения на уточнённый иск, в которых просил Синельникову А.П. в удовлетворении иска отказать, применить к его требованиям срок исковой давности, считая, что о правовой природе заключаемой им сделки Синельников А.П. знал при её заключении, о чём также свидетельствуют его письменные обращения в 2022-м и 2023-м годах о выплате именно страхового возмещения.

Представитель привлечённого судом к участию в деле третьего лица ОАО "Россельхозбанк" Мурашко А.А. также просила в иске отказать, пояснив, что в 2021-м году "Россельхозбанк" являлся агентом ООО "РСХБ -страхование жизни" в части, касающейся привлечения клиентов и предоставлении информации о продуктах ООО "РСХБ - страхование жизни". В связи с чем, она не отрицает, что все вопросы, касающиеся информирования Синельникова А.П. об условиях договора страхования жизни решались работниками банка, как работниками агента ООО "РСХБ - страхование жизни". При этом, считает, что услуги были оказаны Синельникову А.П. качественно, об этом свидетельствует объем подписанных им документов, являющихся приложением к договору. Синельников А.П. не мог заблуждаться относительно природы договора, его существенных условий. Поддержала ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям Синельникова А.П. срока исковой давности.

Третье лицо, привлечённое к участию в деле судом ДД.ММ.ГГГГ - ООО "РСХБ - финансовые консультации" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом и заблаговременно.

Выслушав истца и представителя третьего лица, изучив письменные возражения ответчика и доказательства, предоставленные сторонами и третьим лицом, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РСХБ - Страхование жизни" (страховщик) и Синельниковым А. П. был заключён договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Вокруг света, по условиям которого Страховщик обязался за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию), размер которой составил 1500000 рублей осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, при наступлении предусмотренного Договором страхового случая. Застрахованным лицом по договору является также Синельников А.П. Срок действия договора был определён сторонами в два года. Договор предусматривал "период охлаждения" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 78-79).

Согласно Правилам страхования жизни № . . .-ИСЖ ответчика, являющимся неотъемлемой частью спорного договора (п. 4.1.1) страховым случаем является дожитие застрахованного лица до установленной договором страхования страховой даты. Кроме того, страховыми случаями являются смерть застрахованного лица и инвалидность 1 группы (л. д. 102-112).

Кроме того, согласно особым условиям договора по нему выплачивается дополнительный инвестиционный доход 1 ежеквартальный в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску "Дожитие" и дополнительный инвестиционный доход 2, который может быть выплачен однократно. Порядок начисления ДИД 1 и ДИД 2 описаны в приложении 1 к Договору (л. д. 79).

В соответствии с пунктом 1, подпунктами 2, 3, 4 п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

В силу п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, эти два вида сделок имеют существенные различия.

Истец Синельников А.П. основывает свои исковые требования на том, что он, не имея специальных познаний, будучи введенным в заблуждение работниками банка, полагая, что заключает договор банковского вклада на выгодных условиях заплатил 1500000 рублей, не понимая, что заключил договор страхования жизни и передаёт свои денежные средства не в пользование банку, а в качестве страховой премии по договору страхования страховой компании.

Таким образом, он заблуждался и относительно предмета сделки, природы сделки и стороны, с которой он сделку заключил.

Ответчиком сделано письменное заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом, ответчик полагал, что уже ДД.ММ.ГГГГ истец достоверно знал о всех существенных условиях заключенной им сделки, так как именно в этот день он подал страховщику заявление на страховую выплату. Тексты заявлений представлены ответчиком. Из них видно, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец подал однотипные заявления на страховую выплату, сообщив страховщику о дожитии застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л. д. 125, 128, 131).

Также, истец просил ответчика рассмотреть возможность страховой выплаты в установленном порядке, которую просил перевести на реквизиты, с которых производилась оплата страховой премии. Заявления подписаны электронной подписью страхователя с использованием абонентского номера страхователя +7 (918) 489 60 97.

Истец Синельников А.П. в судебном заседании принадлежность данного номера не отрицал, но пояснил, что он никаких заявлений не подавал.

Тем не менее, в силу п. 11.8 вышеуказанных Правил страхования жизни, при дожитии Застрахованного лица до установленной договором страхования даты Страхователь обязать в разумный срок уведомить об этом Страховщика любым доступным ему способом, позволяющим объективно зарегистрировать поступление данного сообщения (письменным заявлением, по почте, по электронной почте, телеграммой).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Таким образом, заявления истца о наступлении страховых событий соответствуют условиям закона и договора, заключённого им с ответчиком.

При этом, сам истец представил к первоначальному иску ответы Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчик, отвечая на заявления истца по факту дожития от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, разъяснил, что будет выплачена только страховая сумма в размере 375 рублей без дополнительного инвестиционного дохода в связи с введением санкций (л. д. 45, 41-42).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик в ответ на заявление Синельникова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ отказал страхователю в возврате страховой премии (л. д. 43-44).

Согласно платёжному поручению № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик оплатил страхователю страховую премию в размере 45375,00 рублей, № . . . от ДД.ММ.ГГГГ 375,00 рублей, № . . . от ДД.ММ.ГГГГ 375,00 рублей, № . . . от ДД.ММ.ГГГГ 375,00 рублей, № . . . от ДД.ММ.ГГГГ 375,00 рублей, № . . . от ДД.ММ.ГГГГ 375,00 рублей, № . . . от ДД.ММ.ГГГГ 375,00 рублей, № . . . от ДД.ММ.ГГГГ 375,00 рублей, № . . . от ДД.ММ.ГГГГ 15000,00 рублей (л. д. 93, 97, 114, 115, 127, 130).

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец достоверно знал о предмете, природе и стороне заключённой им сделки.

Так, он подавал не Банку, а Страховщику заявление о выплате страхового возмещения, а не процентов по вкладу, получал страховое возмещение в размере значительно ниже, чем процент по вкладу, который должен был ему выплачиваться по заключённому договору (12,1% годовых).

Кроме того, согласно сведениям, отражённым в анкете истца от ДД.ММ.ГГГГ по определению ООО "РСХБ - страхование жизни" специальных знаний Клиента в области финансов, Синельников А.П. собственноручно указал, что он регулярно совершает сделки с ценными бумагами или заключает договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами (за последние четыре квартала в среднем не реже десяти раз в квартал и не реже одного раза в месяц).

Принадлежность подписи в этой анкете Синельников А.П. в судебном заседании не отрицал.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что он не работает с 60-и лет, сейчас ему 73 года. Он имеет высшее образование, работал в своей жизни и председателем райисполкома, поэтому в экономических вопросах тоже должен был разбираться.

С учётом изложенного суд применяет к требованиям истца срок исковой давности в размере одного года, так как сделка, заключённая сторонами является оспоримой и считает, что данный срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда он достоверно знал о наличии оснований для признания сделки недействительной по мотиву заблуждения, имевшегося у него на момент заключения сделки.

На момент обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной - ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности был пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом не заявлено ходатайств о восстановлении срока исковой давности, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд отказывает Синельникову А.П. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Синельникову А. П. (паспорт серии № . . . № . . .) в удовлетворении уточнённого иска к Обществу с ограниченной ответственностью "РСХБ-Страхование жизни" (ИНН 770447253) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    К.И. Пиронков