Решение от 21.10.2021 по делу № 8Г-18943/2021 [88-24961/2021] от 07.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-24961/2021

№2-28/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                21 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Сапрыкиной Е.В., Ерохиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батюченко ФИО18 к Мельникову ФИО19, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра                               и картографии по Брянской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области об определении границы смежных земельных участков

по кассационной жалобе Мельникова ФИО20 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 4 сентября 2020 года                               и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В., пояснения представителя                                  Батюченко В.А. - Меньшикова А.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Батюченко В.А. обратился в суд с иском к Мельникову А.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                      и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области (далее – ФГБУ ФКП), с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о признании наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Мельникову А.П.; об изменении границы и внесении изменений в ЕГРН, в части местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Мельникову А.П. и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>-а, принадлежащего на праве собственности Батюченко В.А.                     в иных границах; возложении на Управление Росреестра по Брянской области обязанности внести изменения в ЕГРН в отношении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Мельникову А.П. и земельного участка с кадастровым №, расположенного адресу: <адрес>-а, принадлежащим на праве собственности Батюченко В.А.                       в указанных границах.

В ходе рассмотрения дела Батюченко В.А. отказался от исковых требований об исключении сведений, содержащихся в ГКН, в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Мельникову А.П..

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 4 сентября 2020 года прекращено производство по делу в части исковых требований об исключении сведений, содержащиеся в ГКН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Мельникову А.П..

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 4 сентября                  2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 марта 2021 года, требования удовлетворены частично, признано наличие реестровой ошибки                          в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, допущенной при подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированного за номером № от                       14 марта 2013 года. Установлено местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-а, с кадастровым номером № по координатам характерных поворотных точек согласно заключению ООО «Геокомплекс» №.02-Эгд от 12 марта 2020 года. Суд указал, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установленных согласно межевому плану № от 14 марта 2013 года поворотной точки Н1 с координатами: Х-№                         Y-№ В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений на нее, Мельтниковым А.П. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Представитель Батюченко В.А. - Меньшиков А.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные                                      в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела                       и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит                        к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Батюченко В.А.                       19 марта 1997 года выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХ1 №, согласно которому истец приобрел право собственности на земельный участок площадью 408,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. К свидетельству прилагается план земельного участка с описанием длин сторон земельного участка. Свидетельство выдано на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 15 февраля 1997 года № 502.

Постановлением администрации г. Клинцы №955 от 28 мая 2018 года указанному земельному участку присвоен адрес: <адрес>-а.

Согласно выписке из ЕГРН от 27 сентября 2019 года земельный участок,                        с кадастровым номером №, площадью 408 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>-а, принадлежит на праве собственности Батюченко В.А. Граница земельного участка в соответствии                           с требованиями земельного законодательства не установлена.

Постановлением Клинцовской городской администрации от 3 июля 2013 года № Мельникову А.П. выделен в собственность земельный участок,                                     с кадастровым номером №, площадью 810 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных                      в кадастровом паспорте земельного участка № № от 18 июня                    2013 года.

Кадастровый паспорт земельного участка от 18 июня 2013 года № выдан филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области по результатам осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости                       с кадастровым номером №, на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация» Можиловской С.В., в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного за № от 14 марта 2013 года. Идентичные сведения о данном земельном участке содержатся в ЕГРН.

Граница земельного участка, внесенная в ЕГРН, согласно указанному межевому плану, с Батюченко В.А. не согласована, сведений о его извещении при проведении кадастровых работ не имеется.

Согласно кадастровому делу на земельный участок с кадастровым номером №, площадь земельного участка до уточнения границ составляла                  643 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 27 сентября 2019 года земельный участок,                        с кадастровым номером № площадью 810 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Мельникову А.П.

Заключением проведенной ООО «Геокомплекс» по делу судебной экспертизы №.02-Эгд от 12 марта 2020 года подтверждено наличие реестровой ошибки в сведениях характерных поворотных точек границ земельного участка                               с кадастровым номером №, так как первичным землеотводным                      и правоустанавливающим документом на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является постановление Клинцовской городской администрации от 3 июля 2013 года № «О предоставлении Мельникову А.П. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>». При экспертном обследовании на местности земельного участка с кадастровым номером № установлено, что его граница закреплена на местности частично - ограждением, частично - определялась экспертом на местности с учетом пояснений собственника - Мельникова А.П. <адрес> участка по результатам геодезических измерений, произведенных экспертом, составляет 823 кв.м. Первичным правоустанавливающим документом на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч.14-а, с кадастровым номером №, является договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенный нотариусом, зарегистрированный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству                        <адрес> за №. Исследование сведений, содержащихся в правоудостоверящем документе - свидетельстве на право собственности на землю серии РФ-ХХ1                          № от 19 марта 1997 года на имя Батюченко В.А., показало, что имеющихся                         в нем данных не достаточно для определения местоположения границы земельного участка с достаточной точностью (0,10 м), в связи с отсутствием информации                      о местоположении жестких ориентиров (зданий, строений), имеющихся на земельном участке по состоянию на 1997 года, сохранившихся по настоящее время. При экспертном обследовании на местности земельного участка с кадастровым номером № установлено, что его граница закреплена на местности частично (ограждением), частично - постоянные и временные межевые знаки - отсутствуют. При этом на исследуемой территории, по периметру имеется ограждение (забор), объединяющий земельные участки с кадастровым номером № и №, межа, разделяющая земельные участки                      с кадастровыми номерами № и № отсутствует.                  В результате чего, индивидуализировать объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-а, не представляется возможным. Общая фактическая площадь территории ограниченной забором, по результатам геодезических измерений, произведенных экспертом, составляет 1 056 кв.м. Установить, соответствуют ли фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-а, границе и площади данного земельного участка по правоустанавливающим и первичным землеотводным документам, не представляется возможным, вследствие отсутствия сведений о фактическом местоположении границы данного земельного участка (граница на местности закреплена частично). <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по результатам геодезических измерений, произведенных экспертом, составляет 823 кв.м, что не соответствует сведениям                    о величине площади земельного участка (810 кв.м), указанным в ранее описанных правоустанавливающих документах на данный земельный участок. Величина несоответствия составляет 13 кв.м. В результате сопоставления геометрической фигуры, отображающей границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, построенной по сведениям, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № от 27 сентября 2019 года №                                и геометрической фигуры, отображающей границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, построенной по сведениям, полученным экспертами в результате геодезических измерений на местности (с учетом сведений об объектах (зданиях, строениях, сооружениях, имеющихся на данном земельном участке), экспертами установлено несоответствие сравниваемых частей границ данного земельного участка.                      В частности северо-восточная часть границы, построенная по сведениям, полученным в результате геодезических измерений на местности, не соответствует данной части границы, построенной по координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 27 сентября 2019 года №, максимальная величина несоответствия составляет 1,94 м, и превышает величину допустимой погрешности; протяженность северо-восточной части границы, по результатам фактических измерений - составляет 42,03 пог. м.; по сведениям ЕГРН - составляет 42,32 м. Выявленные несоответствия свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № допущенной кадастровым инженером ГУПТИ Брянской области «Брянскоблтехинвентаризация» Можиловской С.В. при подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границ                            и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного за № от 14 марта 2013 года. Исправить имеющуюся реестровую ошибку только путем исправления координат границ земельного участка, без изменения его конфигурации и величины площади, не представляется возможным.

В суде первой инстанции эксперт Локтюшин В.Ю. свои выводы экспертного заключения подтвердил, дополнительно представил графический вывод об определении местоположения смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,                              с кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-а, с кадастровым номером №, по координатам характерных поворотных точек.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды первой                             и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля                2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (действующим до 1 января 2017 года), с учетом установленных по делу обстоятельств                                      и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место реестровая ошибка, допущенную при оформлении межевого плана земельного участка, принадлежащего ответчику                      и установил смежную границу земельных участков сторон, исходя из сведений                   о фактически сложившемся порядке пользовании данными земельными участками.

Доводы кассационной жалобы, в части того, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, о не извещении ответчика о судебном заседании на итоговое судебное заседание - 4 сентября 2020 года, о несогласии с выводами судебной экспертизы, что не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта, об отказе в принятии встречного иска, сложившемся более               15 лет порядке землепользования, о ненадлежащем ответчике и не привлечении                 к участию в деле иных лиц, полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Как обоснованно указал суд апелляционный инстанции, факт наличия реестровой ошибки в сведениях характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы ООО «Геокомплекс» №.02-Эгд от 12 марта 2020 года, пояснениями кадастрового инженера Савченко И.В., представителя кадастрового инженера ФИО7 (ФИО10), которая подготовила межевой план земельного участка, принадлежащего ответчику, с целью уточнения границ данного земельного участка.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции судебный эксперт                      Локтюшин В.Ю. пояснил, что по спорным правоотношениям имеет место не только реестровая ошибка в координатах границ земельного участка ответчика, но и спор                 о праве по границам земельных участков между сторонами, так как часть спорной границы на местности не обозначена межевыми знаками, и нельзя по межевым знакам определить, где она проходит.

Согласно пояснениям эксперта, данным суду апелляционной инстанции, расстояние между стеной жилого дома ответчика и границей, по координатам, по которым считает необходимым установить границу Мельников А.П., составляет                  52 см. С учетом того, что в соответствии с «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельск░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 2.07.01-89*» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░,                   ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 274 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░ 1989 ░░░░ ░░░ № ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░27 ░ ░7 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 14.00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░,                            ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13, ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,                    ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░                 ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░                    ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░                   2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: