Решение от 14.10.2019 по делу № 33-17725/2019 от 24.09.2019

Судья Э.Х. Хузина УИД 16RS0017-01-2019-000159-18Дело № 2-175/2019№ 33-17725/2019Учет 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по иску Алексеевой Людмилы Николаевны, Алексеева Анатолия Михайловича, Даниловой Зои Андреевны, Алексеевой Галины Андреевны к Григорьевой Лидие Александровне о признании возражений относительно местоположения и границ выделяемых земельных участков необоснованными и снятии их, об определении местоположения и границ выделяемых земельных участков в соответствии с проектом межевания,

по встречному иску Григорьевой Лидии Александровны к Алексеевой Людмиле Николаевне, Алексееву Анатолию Михайловичу, Даниловой Зое Андреевне, Алексеевой Галине Андреевне, кадастровому инженеру Гайнуллину Ранилю Рифатовичу о признании недействительным проект межевания земельных участков,

по требованию сельскохозяйственного производственного кооператива «имени Вахитова» к Алексеевой Людмиле Николаевне, Алексееву Анатолию Михайловичу, Даниловой Зое Андреевне, Алексеевой Галине Андреевне, кадастровому инженеру Гайнуллину Ранилю Рифатовичу о признании недействительным проекта межевания земельных участков,

по апелляционным жалобам Л.Н. Алексеевой, А.М. Алексеева, З.А. Даниловой, Г.А. Алексеевой и представителя СХПК «Им. Вахитова» - А.М. Гафарова на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей как в поддержку доводов жалоб, так и в возражение на них, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алексеева Людмила Николаевна, Алексеев Анатолий Михайлович, Данилова Зоя Андреевна, Алексеева Галина Андреевна обратились в суд с иском к Григорьевой Лидии Александровне о признании возражений относительно местоположения и границ выделяемых земельных участков необоснованными и снятии их, об определении местоположения и границ выделяемых земельных участков в соответствии с проектом межевания.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельных долей земель сельскохозяйственного назначения из состава землепользования 16:23:000000:94.

Для подготовки проектов межевания участков истцы обратились к кадастровому инженеру.

22 февраля 2019 года кадастровым инженером изготовлены проекты межевания, определены размеры выделяемых в счет долей земельных участков на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли, с допустимой для образования земельных участков разницей.

В результате межевания исходных участков были образованы четыре земельных участка по количеству выделяющихся участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

На опубликованное извещение в газете «Республика Татарстан» от 10 ноября 2018 года .... собственником земельной доли Л.A. Григорьевой направлены возражения относительно выделения указанных земельных участков, что повлекло отказ в постановке выделяемых земельных участков на кадастровый учет.

Не соглашаясь с возражениями ответчика, истцы просят признать возражения ответчика относительно местоположения и границ выделяемых земельных участков необоснованными, снять их, признать проект межевания земельных участков согласованным, определить местоположение и границы выделяемых земельных участков в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером P.P. Гайнуллиным 22 февраля 2019 года.

Григорьева Лидия Александровна предъявила встречный иск к Алексеевой Людмиле Николаевне, Алексееву Анатолию Михайловичу, Даниловой Зое Андреевне, Алексеевой Галине Андреевне о признании недействительным проекта межевания земельных участков, указав, что проект кадастрового инженера P.P. Гайнуллина от 22 февраля 2019 года не соответствует требованиям законодательства. При определении размера земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, допущено превышение из размеров.

СХПК «имени Вахитова» предъявил требования к Алексеевой Людмиле Николаевне, Алексееву Анатолию Михайловичу, Даниловой Зое Андреевне, Алексеевой Галине Андреевне о признании недействительным проекта межевания земельных участков, указывая, что в настоящее время СХПК «имени Вахитова» является арендатором земельного участка с кадастровым номером .... и не согласен с определением местоположения и границ земельных участков, выделяемых истцами.

В судебном заседании суда первой инстанции Л.Н. Алексеева, A.M. Алексеев и их представитель А.Г. Галиахметов исковые требования поддержали.

В судебном заседании Л.А. Григорьева и ее представитель A.M. Гафаров встречные требования поддержали.

Представители СХПК «имени Вахитова» - A.M. Гафаров и Н.Р. Миннекаева свои требования поддержали.

З.А. Данилова, Г.А. Алексеева в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Р.Р. Гайнуллин не явился, надлежаще извещен, представил письменный отзыв, в котором встречный иск не признал.

В судебное заседание представители третьих лиц - исполнительного комитета Село-Чуринского сельского поселения, межмуниципального отдела по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан не явились, надлежаще извещены. В направленном в суд ходатайстве представители третьих лиц просили данное дело рассмотреть в отсутствие их представителей.

Суд постановил решение в следующей формулировке: «в удовлетворении искового заявления Алексеевой Людмилы Николаевны, Алексеева Анатолия Михайловича, Даниловой Зои Андреевны, Алексеевой Галины Андреевны к Григорьевой Лидие Александровне о признании возражений относительно местоположения и границ выделяемых земельных участков необоснованными и снятии их, об определении местоположения и границ выделяемых земельных участков в соответствии с проектом межевания, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Григорьевой Лидии Александровны к Алексеевой Людмиле Николаевне, Алексееву Анатолию Михайловичу, Даниловой Зое Андреевне, Алексеевой Галине Андреевне, кадастровому инженеру Гайнуллину Ранилю Рифатовичу о признании недействительным проекта межевания земельных участков, отказать.

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива «имени Вахитова» к Алексеевой Людмиле Николаевне, Алексееву Анатолию Михайловичу, Даниловой Зое Андреевне, Алексеевой Галине Андреевне, кадастровому инженеру Гайнуллину Ранилю Рифатовичу о признании недействительным проекта межевания земельных участков, отказать».

В апелляционных жалобах Л.Н. Алексеева, А.М. Алексеев, З.А. Данилова, Г.А. Алексеева и представитель СХПК «Им. Вахитова» - А.М. Гафаров ставят вопрос об отмене решения суда в части ввиду его незаконности и необоснованности.

Обжалуя решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, в остальной части Л.Н. Алексеева, А.М. Алексеев, З.А. Данилова, Г.А. Алексеева с решением согласны. При этом в качестве основания для отмены решения суда в обжалуемой части указывают на необоснованный отказ суда в удовлетворении первоначальных исковых требований, так как суд не дал надлежащую оценку тому, обстоятельству, что истцы не участвовали в общих собраниях по поводу судьбы земельного участка, а также истцы кроме А.М. Алексеева не получали арендных платежей.

Авторы жалобы выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что на истцах лежит обязанность доказать свое несогласие с результатами общего собрания, поскольку они не знали о его проведении.

Дополнительно истцы по первоначальным исковым требованиям ссылаются на нормы действующего законодательства, из которых следует, что собственники доли вправе выделить свою долю без учета мнения арендатора, если будет установлено, что участник долевой собственности не участвовал в собрании, вынесшем решение о предоставлении земельного участка в аренду.

Представитель СХПК «Им. Вахитова» - А.М. Гафаров выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований СХПК «Им. Вахитова», не обжалуя решение в остальной части. Податель жалобы считает, что право требовать в судебном порядке о признании недействительным проекта межевания земельных участок, подготовленного кадастровым инженером и утвержденного от имени истцов 22 февраля 2019 года, является надлежащим способом защиты права, полагает, что данное требование должно быть рассмотрено пот существу, поскольку оно направлено на пресечение действий, связанных с выделом земельных участков и на прекращение правоотношений, связанных с оформлением спорного проекта.

Представитель СХПК «Им. Вахитова» - А.М. Гафаров в возражениях на апелляционную жалобу Л.Н. Алексеевой, А.М. Алексеева, З.А. Даниловой, Г.А. Алексеевой указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Считает, что оснований для удовлетворения их апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции не представили.

И.о. руководителя Село-Чуринского сельского поселения ИК Кукморского муниципального района Республики Татарстан Н.Н. Михайлов направил в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя муниципального образования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.М. Алексеев и его представитель А.Г. Галиахметов доводы своей апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы СХПК «Имени Вахитова» просили отказать.

Представитель Л.А. Григорьевой, СХПК «Имени Вахитова» Кукморского района Республики Татарстан – А.М. Гафаров доводы апелляционной жалобы СХПК «Имени Вахитова» Кукморского района Республики Татарстан поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы А.М., Л.Н., Г.А. Алексеевых и З.А. Даниловой просил отказать.

Представитель СХПК «Имени Вахитова» Кукморского района Республики Татарстан – Н.Р. Миннекаева, апелляционную жалобу СХПК «Имени Вахитова» Кукморского района Республики Татарстан поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы А.М. Алексеева просила отказать.

Л.А. Григорьева согласилась с доводами апелляционной жалобы СХПК «Имени Вахитова» Кукморского района Республики Татарстан и возражала против доводов апелляционной жалобы А.М., Л.Н., Г.А. Алексеевых и З.А. Даниловой.

Л.Н. Алексеева, З.А. Данилова, Г.А. Алексеева, кадастровый инженер P.P. Гайнуллин в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Управление Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется Л.Н. Алексеевой, А.М. Алексеевым, З.А. Даниловой, Г.А. Алексеевой только в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в остальной части решение суда ими не обжалуется, также решение обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований СХПК «Им. Вахитова», а потому в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно положениям подпунктов 1-3, 7 п. 3 той же статьи участники долевой собственности на общем собрании могут принять в числе иных решения о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу положений п. 5 той же статьи участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер ...., сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, из земель хозяйства «Дуслык»: A.M. Алексеев и Г.А. Алексеева по 2,71 га каждый, в том числе 2,6 га пашни; Л.A. Алексеева и З.А. Данилова по 5,42 га, в том числе 5,2 га пашни.

Имея намерение выделить земельные участки, истцы обратились к кадастровому инженеру ООО «Земельный кадастр» P.P. Гайнуллину Кадастровым инженером 22 февраля 2019 года составлен проект межевания земель сельскохозяйственного назначения в счет долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, выделяемые из земель территории хозяйства «Дуслык», расположенного по адресу: <адрес>. Выдел земельных долей осуществлен из земельного участка с кадастровым номером ...., в результате чего образованы четыре земельных участка:

- A.M. Алексеева, 27035 кв.м, обозначенный как ....;

- Л.Н. Алексеевой, 54070 кв.м, обозначенный как ....;

- З.А. Даниловой, 54070 кв.м, обозначенный как ....;

- Г.А. Алексеевой, 27035 кв.м, обозначенный как .....

В газете «Республика Татарстан» от 10 ноября 2018 года ....) было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков.

22 ноября 2018 года от участника общей долевой собственности на земельный участок Л.А. Григорьевой поступили возражения относительно размера и местоположения выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

От других участников долевой собственности возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков не поступало.

Не соглашаясь с местоположением и границами земельных участков, выделяемых истцами, СХПК «имени Вахитова» утверждает, что в настоящее время СХПК «имени Вахитова» является арендатором земельного участка с кадастровым номером .....

05 ноября 2017 года на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 16 октября 2004 года между уполномоченным лицом П.С. Антиповым и ООО «СХПК «имени Вахитова» был заключён договор аренды ..... По условиям указанного договора ответчику в аренду сроком с 05 ноября 2017 года по 04 октября 2018 года был передан земельный участок с кадастровым .....

Деятельность СХПК «Дуслык», в границах землепользования которого расположены выделяемые истцами земельные участки, прекращена 08 мая 2007 года в связи с его ликвидацией на основании определении Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. С 2006 года указанный земельный участок с кадастровым номером .... находится в пользовании СХПК «имени Вахитова». С этого времени собственникам земельных долей выплачивалась арендная плата в натуральном выражении. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцы знали, кто является арендатором, требований об оспаривании договора аренды не заявляли. Договор аренды недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

В 2018-2019 г.г. собственники земельных долей, в том числе истцы, получали арендную плату в натуральном выражении (сено, ячмень, пшеницу, солому), что подтверждается их подписями в ведомостях.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, из которого хотят выделиться истцы по первоначальному иску, находится в аренде, и арендатор возражает в его выделе. В связи с чем суд пришел к выводу, что иск Л.Н. Алексеевой, A.M. Алексеева, З.А. Даниловой, Г.А. Алексеевой может быть удовлетворён в случае, если СХПК «имени Вахитова» утратил право аренды земельного участка, из которого должны были быть образованы выделяемые истцами участки, либо в случае, если арендатор сохранил такое право, но истцы на общем собрании участников долевой собственности голосовали против предоставления земельного участка в аренду. Однако таких доказательств как утрата аренды земельного участка и голосование против предоставления земельного участка в аренду истцами не представлено. Напротив, суд сослался на наличие доказательства в виде списка, подтверждающего, что истцы голосовали за передачу участка в аренду (порядковые номера №№ 90, 359, 368, 406). Относительно договора аренды, заключенного 05 ноября 2017 года по 04 октября 2018 года, суд признал его действующим на неопределенный срок ввиду отсутствия возражений сторон после срока его окончания.

Отклоняя требования Л.А. Григорьевой и СХПК «имени Вахитова» о признании недействительным проекта межевания суд указал, что результаты кадастровых работ в виде межевого плана не являются с точки зрения их правовой природы ни сделкой, ни актом органа публичной власти, в связи с чем действующее законодательство не предусматривает возможности признания недействительными результатов кадастровых работ, оформленных межевым планом, и при разрешении данного спора это требование не восстановит нарушенные права Л.А. Григорьевой и СХПК «имени Вахитова».

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Л.Н. Алексеева, А.М. Алексеев, З.А. Данилова, Г.А. Алексеева о том, что суд не дал надлежащую оценку тому, обстоятельству, что истцы не участвовали в общих собраниях по поводу судьбы земельного участка, а также истцы кроме А.М. Алексеева не получали арендных платежей.

В силу положений пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона).

Следовательно, являясь собственниками земельных долей, и проявляя должную осмотрительность, истцы моги узнать о проведении общего собрания и принять в нем участие, а также узнать о результатах проведенного собрания. Кроме того, как правильно указал суд, в материалах дела имеется список, в котором ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №№ 90, 359, 368, 406).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .....

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 16 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░: «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░… ░░░░░░░░░░ «░░» - 430 ░░░░░░░, «░░░░░░» - ░░░, «░░░░░░░░░░░░»- ░░░» (░. ░.135).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ № 90 ░.░. ░░░░░░░░, № 359 ░.░. ░░░░░░░░░, № 368 ░.░. ░░░░░░░░, № 406 ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░.░. 136-140).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░ (░.░. 141-142, 143-144, 145-146, 147-148, 149-150).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░. ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2002 ░░░░ № 101-░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░. ░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░. ░░░░░░░░» - ░.░. ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░