Решение по делу № 2а-2168/2021 от 12.07.2021

<данные изъяты>

дело №2а-2168\2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при помощнике судьи А.С. Леоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Ивановой Е.С., УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Ивановой Е.С., УФССП России по Тверской области, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления об удержании из пенсии должника за период с 17.09.2016г. по 05.07.2021г., в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ за период с 17.09.2016г. по 05.07.2021г., выразившиеся в применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации\проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УМФС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить розыск должника и принадлежащего ему имущества.

В обоснование иска указано, что в ОСП по Московскому р-ну 08.09.2016г. предъявлялся исполнительный документ 2-434-3/2016, выданный 22.07.2016г. мировым судьей судебного участка №3 Московского района г. Твери о взыскании задолженности по кредитному договору 2572917052 с должника Эбаева Р.У. ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно официальному сайту УФССП России исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.С. В соответствии со ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно и женщины) с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону. В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст.68, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Должник Эбаев Р.У. достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП банк» не поступали. За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства неоднократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако на сегодняшний день удержания из пенсии не производятся. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.С. заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа (ст.98 Закона об исполнительном производстве), длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. Принцип своевременности (ст.36, 4 Закона об исполнительном производстве, ст.12, 13 Закона «Об органах принудительного исполнения») так же нарушен, исполнительное производство находится на исполнении более 1752 дней, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 100459,42 рублей. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства\регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику применены. Объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГС запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене фамилии имени отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует. В рамках исполнительного производства постановление (ст.67 Закона об исполнительном производстве) о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Нормы ст.65 Закона об исполнительном производстве так же не соблюдены, что дает основания полагать бездействие судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.С., так как должник Эбаев Р.У. в розыск не объявлен.

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Ивановой Е.С., УФССП России по Тверской области, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления об удержании из пенсии должника за период с 17.09.2016г. по 10.08.2021г., в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ за период с 17.09.2016г. по 10.08.2021г., выразившиеся в применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации\проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УМФС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить розыск должника и принадлежащего ему имущества.

В обоснование иска указано, что в ОСП по Московскому р-ну 08.09.2016г. предъявлялся исполнительный документ 2-434-3/2016, выданный 22.07.2016г. мировым судьей судебного участка №3 Московского района г. Твери о взыскании задолженности по кредитному договору 2572917052 с должника Эбаева Р.У. ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 17.06.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно официальному сайту УФССП России исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.С. В соответствии со ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно и женщины) с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону. В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст.68, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Должник Эбаев Р.У. достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП банк» не поступали. За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства неоднократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако на сегодняшний день удержания из пенсии не производятся. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.С. заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа (ст.98 Закона об исполнительном производстве), длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. Принцип своевременности (ст.36, 4 Закона об исполнительном производстве, ст.12, 13 Закона «Об органах принудительного исполнения») так же нарушен, исполнительное производство находится на исполнении более 1752 дней, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 100459,42 рублей. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства\регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику применены. Объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГС запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене фамилии имени отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует. В рамках исполнительного производства постановление (ст.67 Закона об исполнительном производстве) о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Нормы ст.65 Закона об исполнительном производстве так же не соблюдены, что дает основания полагать бездействие судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.С., так как должник Эбаев Р.У. в розыск не объявлен.

Определением суда от 27 сентября 2021г. административные дела объединены в одно производство с присвоением №2а-2168\2021г.

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, при подаче административного иска письменно просили рассмотреть дело без участия их представителя.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Иванова Е.С. не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно представленным возражениям на административное исковое заявление, с административным иском ответчик не согласен, доводы иска являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в банки кредитные организации. По сообщению МИФНС №10 по Тверской области Эбаев Р.У. имеет расчетные счета в банке Тверское отделение №8607 ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», 26.11.2016 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Движения денежных средств по счетам не было. По сообщению ГИБДД УВД по Тверской области за Эбаевым Р.У. числится зарегистрированное транспортное средства Тойота Камри 2008г.в., г\н №, 23.09.2016 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. На сегодняшний день от взыскателя АО «ОТП Банк» заявление на розыск автотранспортного средства не поступало. По ответу на запрос из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области за должником числится помещение по адресу: г. Тверь, <адрес>, а также земельный участок местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р<адрес>, 26.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. В соответствии с п.15 ч.1 ст.64, ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, начиная с 30.06.2017, последнее постановление является действующим с 19.07.2021 по 19.01.2022г. Осуществлен звонок в Отдел адресно-справочной работы УФМС по тверской области. В ходе телефонного разговора место жительства должника по имеющему у СПИ адресу подтвердилось, должнику направлялись повестки о явке на прием. По ответу на запрос сведений о заработной плате или доходе в ПФР должник Эбаев Р.У. не трудоустроен Было установлено, что должник является получателем пенсии, 30.08.2016 СПИ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. Позже постановления об обращении взыскания на пенсию выносились в рамках сводного исполнительного производства, денежные средства удерживались из пенсии с октября 2016г. и распределяются по сводному исполнительному производству №-СД, в соответствии со ст.111 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». В период с октября 2016г. по октябрь 2021г. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» из пенсии должника было удержано 107020,67 рублей. Так же, 20.10.2021г. должник подал ходатайство в Московский РОСП г. Твери об уменьшении процента удержания из пенсии до прожиточного минимума, приложив подтверждающие документы о размере пенсии и о том, что он состоит на учете у эндокринолога. Эбаев Р.У. по средствам телефонной связи вызван на прием к СПИ на 27.10.2021г. с целью вручения требования о предоставлении автотранспортного средства для наложения ареста. В связи с изложенным полагает, что административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие. В поступивших письменных возражениях указано, что считают доводы административного искового заявления не подлежащими удовлетворению. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Согласно положениям Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Ссылаясь на ст. 62 КАС РФ, указано, что административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. При совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель руководствовался действующим законодательством об исполнительном производстве. Бездействия ос стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. Основания для удовлетворения исковых требований не имеется. Просят в удовлетворении требования отказать.

Заинтересованные лица (должник) Эбаев Р.У., ТСЖ «Волоколамский 27\1», МИФНС №10 по Тверской области, ПАО Сбербанк России, ОП «ТверьАтомЭнергосбыт», Апаева Л.И., Эбаев А.У., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

    Рљ обжалуемым РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ РіР».22 РљРђРЎ Р Р¤ решениям, относятся акты перечисленных выше лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан Рё организаций; Рє действиям РёС… властное волеизъявление, которое РЅРµ облечено РІ форму решения, РЅРѕ повлекло нарушение прав Рё СЃРІРѕР±РѕРґ граждан Рё организаций или создало препятствия Рє РёС… осуществлению; Рє бездействию неисполнение перечисленными лицами обязанности, возложенной РЅР° РЅРёС… нормативными правовыми Рё иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как следует из ст.5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон, Закон №229) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ принимает решение по административному делу об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод принятием оспариваемого решения в силу ст.226 КАС РФ возлагается на истца.

Согласно ч.1, 2 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу положений статей 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При исполнении, как взыскатель, так и должник могут знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В п.11 данного постановления также разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из ч.5, 7 ст.219 КАС РФ следует, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд согласно частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ возложена на АО «ОТП Банк».

В ч.8 ст.219 КАС РФ указано, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 17.09.2016 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №3 Московского района г. Твери по делу №2-434-3\2016, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В судебном приказе указано о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с Эбаева Р.У. задолженности по кредитному договору в размере 287379,44 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3036,90 рублей, а всего 290416,34 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Так, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные органы, в частности, ФНС, Росреестр, ПФР, ГИБДД, ЗАГС, кредитные организации, банки.

Из материалов дела также следует, что с 29.09.2016г. судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери выносил иные постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Эбаева Р.У., которые объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД, взыскателями по которому являются кроме административного истца, ТСЖ «Волоколамский 27\1», МИФНС №10 по Тверской области, ПАО Сбербанк России, ОП «ТверьАтомЭнергосбыт».

По сообщению ГИБДД УВД по Тверской области за Эбаевым Р.У. числится зарегистрированное транспортное средства Тойота Камри 2008г.в., г\н №, 23.09.2016 СПИ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

По представленным сведениям на запрос из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области за должником числится помещение по адресу: г. Тверь, <адрес>, а также земельный участок местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р<адрес>, 26.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2016г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на пенсию) должника, а 30.06.2017г. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на 6 месяцев. В дальнейшем аналогичные постановления выносились судебным приставом-исполнителем по истечении периодов повторно, в частности 18.12.2018, 26.08.2019, 28.05.2020г., 28.12.2020, 19.07.2021г.

Материалами дела подтверждено, что удержанные из пенсии должника денежные средства распределяются между взыскателями согласно очередности, и в порядке, предусмотренном ст.110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках полномочий, предоставленных законом, выполняла мероприятия по исполнению исполнительного документа, проводила допустимые законом мероприятия по установлению имущественного положения должника.

Из материалов дела также следует, что взыскатель с материалами исполнительного производства не знакомился, сведений, которые подлежали бы проверке судебным приставом-исполнителем в период ведения исполнительного производства, не предоставлял. Не предоставил таких сведений административный истец и при рассмотрении дела и на такие обстоятельства не ссылается. При этом обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя все документы, имеющиеся в материалах исполнительного производства, законодательством не предусмотрена.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами исполнительного производства.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

    РўР°РєРёРј образом, для признания решения, Р° также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие РґРІСѓС… условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) нормативным правовым актам, Рё нарушение решением либо действием (бездействием) прав Рё законных интересов гражданина или организации. Р’ случае отсутствия указанной совокупности СЃСѓРґ отказывает РІ удовлетворении требования Рѕ признании решения, действия (бездействия) незаконными.

    РЎ учетом указанного, для удовлетворения требований административного истца должны быть установлены РЅРµ только нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, РЅРѕ Рё такие последствия, которые Р±С‹ свидетельствовали Рѕ нарушении прав административного истца.

    Р’месте СЃ тем, такой необходимой совокупности РїРѕ настоящему делу РЅРµ имеется. Административным истцом РІ нарушение положений статьи 62 РљРђРЎ Р Р¤ доказательств нарушения его прав, законных интересов СЃСѓРґСѓ РЅРµ представлено, Р° само РїРѕ себе обращение РІ СЃСѓРґ СЃ административным РёСЃРєРѕРј РЅРµ свидетельствует Рѕ наличии указанных нарушений.

Кроме того, срок обращения в суд с данными требованиями административным истцом пропущен.

Согласно сводки по исполнительному производству, копий жалоб и ответов на них, АО «ОТП Банк» подавали заявления и жалобы на бездействие судебного пристава, в частности в 2016 году, в 2018г. и 2020 году, по результатам рассмотрения которых вынесены постановления об отказе в их удовлетворении.

Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, иных административный истец, несмотря на требования ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ и суда, изложенного в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, не представил, о предполагаемом бездействии судебного пристава-исполнителя было известно не позднее даты поданных жалоб и отказов по ним, последнее постановление по которым вынесено 24.04.2020г., а, кроме того, двухмесячный срок на совершение исполнительных действий, установленный ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» давно истек, в дальнейшем, подавая жалобы, заявитель вновь убеждался в бездействии судебного пристава-исполнителя, при этом административный иск в суд был подан 12.07.2021г., то есть спустя значительное время. 10-дневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя истек, на уважительные причины пропуска срока административный истец не ссылается, восстановить срок не просит.

Административный иск не подлежит удовлетворению и по этому основанию, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Ивановой Е.С., УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято 29 октября 2021г.