Решение от 07.04.2021 по делу № 2-56/2021 от 29.12.2020

Дело № 2-56/20210

УИД № 43RS0035-01-2020-001034-48

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года                        г. Советск

    Советский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Голомидовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Городской молочный завод» к МВА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Городской молочный завод» обратилось в суд с иском к МВА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. на автодороге Киров - Советск - Яранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ-279911, государственный номер № принадлежащего ОАО «ГМЗ», под управлением водителя ЧАГ и    МАЗ-6303А8-238, государственный регистрационный знак № с автомобильным прицепом марки МАЗ-837810-020-СОРТИМЕНТОВОЗ, государственный номер № принадлежащего МВА, под управлением водителя СДВ В результате ДТП пассажир автомобиля ГАЗ-279911 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП. Виновником ДТП был признан водитель СДВ Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля МАЗ-6303А8-238 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с этим истец обратился к страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Размер ущерба, подлежащий возмещению по оценке ПАО СК «Росгосстрах», составил 400 000 руб. и был выплачен страховой компанией. Между тем, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 669 455,90 руб. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 269 455,90 руб. 16 сентября 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил до 30.09.2020 г. возместить причиненный ущерб либо обратиться к истцу, чтобы согласовать условия рассрочки. Претензия получена, но оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 269 455 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 5 895 руб.

Представители истца по доверенности КМЮ, СЛН в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Ответчик МВА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая надлежащим ответчиком СДВ

Представитель истца по доверенности ПЮА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования к МВА не подлежат удовлетворению, поскольку на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ МВА не являлась владельцем транспортного средства МАЗ-837810-020-СОРТИМЕНТОВОЗ, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ между МВА и СДВ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно данного договора т/с МАЗ-837810-020-СОРТИМЕНТОВОЗ, г.р.з. №, было передано в аренду. Поэтому надлежащим ответчиком по делу является виновник ДТП и владелец транспортного средства на основании договора аренды - СДВ Истцом к исковому заявлению не приложено надлежащих доказательств фактически понесённых расходов на оплату восстановительного ремонта ТС ГАЗ-227911, г.р.з. № в сумме 669 455 рублей. Из приложенных к иску актов сверки, наряд-заданий, актов об оказании услуг, счетов фактур и невозможно установить, какие восстановительные работы и в отношении какого транспортного средства были произведены. Более того, в представленных документах отсутствуют платёжные документы (платёжные поручения, чеки, квитанции), подтверждающие фактическую оплату истцом восстановительного ремонта транспортного средства. Из каких сумм складывается общая сумма восстановительного ремонта 669 455 рублей, что входит в эту сумму, какие ремонтные работы были произведены и оплачены истцом, какие конкретные документы подтверждают эти расходы. Просит суд в удовлетворении исковых требований к МВА отказать.

Третье лицо СДВ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленном отзыве указывает, что купил транспортное средство МАЗ-6303А8-238, государственный регистрационный знак №№, с автомобильным прицепом марки МАЗ-837810-020-СОРТИМЕНТОВОЗ, которое зарегистрировал на свою мать –МВА Для использования ТС заключил с МВА договор аренды транспортного средства без экипажа. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении он признан виновным. На момент ДТП МВА не являлась владельцем транспортного средства. Фактически автомобилем пользовался и распоряжался он. После ДТП заключенный ранее договор аренды транспортного средства был восстановлен, так как первоначальный экземпляр договора был им утрачен. Считает, что исковые требования к МВА удовлетворению не подлежат, сумма ущерба в размере 669455 руб. является завышенной.

Третье лицо ЧАГ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, ходатайство об отложении не заявлял, мнение по иску не представил.

Представитель филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ОАО «Городской молочный завод» является собственником автомобиля ГАЗ -279911, государственный регистрационный знак М 163 ХА 43.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ СДВ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

По делу были установлены следующие обстоятельства.

03.01.2018г. в период времени с 06 часов до 07 часов 05 минут водитель СДВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий водительское удостоверение серии 4317 № от 21.03.2014г. на право управления транспортными средствами, с разрешенными категориями «В С СЕ», управляя своим технически исправным транспортным средством - автомобилем МАЗ - 6303А8-238, государственный регистрационный знак № с автомобильным прицепом марки МАЗ-837810-020, государственный регистрационный знак № двигался в темное время суток вне населённого пункта в направлении от г. Советска Кировской области в сторону с. Зашижемье Советского района Кировской области по проезжей части автомобильной дороги Киров-Советск-Яранск.

Управляя в указанный период времени на 120 км указанной автомобильной дороги автомобилем МАЗ с прицепом, в районе д. Увыл Советского района Кировской области водитель СДВ в нарушение п.1.3 ПДД, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД; п.1.5 (абзац 1) ПДД, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 ПДД, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.13.12 ПДД, обязывающего водителя при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при осуществлении поворота налево в сторону с. Зашижемье Советского района Кировской области не убедился в безопасности маневра и отсутствии помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления со стороны г. Кирова транспортному средству и допустил столкновение его транспортного средства с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ -279911, государственный регистрационный знак №, под управлением ЧАГ

В результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортного средства под управлением СДВ с автомобилем под управлением ЧАГ, пассажир автомобиля ГАЗ ЧВА получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП.

Таким образом, виновным в совершении ДТП является СДВ

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля автомобилем МАЗ - 6303А8-238, государственный регистрационный знак №, с автомобильным прицепом марки МАЗ-837810-020, государственный регистрационный знак № является МВА

Ответчиком в подтверждение своих доводов в судебное заседание представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ со СДВ

Стороной истца в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о подложности представленного договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца судом назначена экспертиза по установлению давности выполнения вышеуказанного документа.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ время выполнения подписи от имени арендодателя МВА в договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МВА и СДВ, не соответствует указанной в нем дате - «ДД.ММ.ГГГГ». Решить вопрос о давности выполнения печатных текстов и подписи от имени арендатора СДВ в договоре аренды, датированном ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения эксперта. Наиболее вероятным периодом выполнения подписи от имени арендодателя МВА является период времени с начала марта до конца июля 2020 г.

Указанное заключение обоснованно, научно аргументировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения.

Таким образом, доводы истца о подложности представленного ответчиком договора нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Иных доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства на законных основаниях во владение третьего лица СДВ, со стороны ответчика не представлено.

К доводам СДВ об утрате оригинала договора аренды и его восстановлении в более поздний период суд относится критически, поскольку данные доводы были приведены в обоснование своей позиции уже после проведения экспертизы, подтвердившей факт несоответствия даты изготовления договора дате его подписания.

Кроме того, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Переходя к оценке размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

На основании п. «а» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, составила 669445,90 руб.

Гражданская ответственность ответчика МВА на момент ДТП была застрахована в ПАО «Россгострах».

ПАО «Россгострах» выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком МВА было заявлено ходатайство о производстве судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство судом отклонено, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающий иной размер стоимости восстановительного ремонта.

Представленные стороной истца документы: наряд-задания, накладные, счета-фактуры, платежные поручения подтверждают обоснованность понесенных истцом затрат на восстановление поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля в заявленном размере.

Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с документами на восстановительный ремонт.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств проведения восстановительного ремонта на меньшую сумму либо иным способом, стороной ответчика не представлено.

Как не представлено доказательств, опровергающих, что указанные затраты понесены на ремонт иного автомобиля, принадлежащего истцу.

Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком в рамках договора ОСАГО, недостаточен для восстановления автомобиля, а ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ОАО «Городской молочный завод» о взыскании с МВА в его пользу 269 455,90 руб., составляющих разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 669 455,90 руб. и размером осуществленной ПАО «Россгострах» выплаты в размере 400 000 руб.

Истцом также были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 895 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с МВА

Руководствуясь ст. ст. 194, 199, 233, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 269455,90 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5895 ░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░            /░░░░░░░/                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░         /░░░░░░░/         ░.░. ░░░░░░