Решение от 24.11.2022 по делу № 8Г-9769/2022 [88-9901/2022] от 27.09.2022

88-9901/2022

2-829/2022

41MS0006-01-2020-000064-60

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года                                                                     г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания гражданское дело по иску Тылкановой Н.А. к ГУ – Камчатскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Тылкановой Н.А. – Маркирьева В.Ю. на решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2022 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 16 июня 2022 года,

установил:

Тылканова Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ – Камчатскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – КРО ФСС РФ), в котором, окончательно определившись с исковыми требованиями, просила взыскать денежную компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также убытки в размере 45946 руб. 90коп. В обоснование требований указав, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района удовлетворены ее исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости проезда к месту лечения и обратно. Полагала, что установленное решением мирового судьи нарушение ее прав является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Указала, что в перечень убытков включены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору, а также по делу, ранее рассмотренному мировым судьей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2022 года исковые требования Тылкановой Н.А. к ГУ – Камчатскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 16 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Тылкановой Н.А. – Маркирьев В.Ю. просит судебные постановления отменить, принять новое решение.

В возражениях на кассационную жалобу ГУ – Камчатскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, решением мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 19 ноября 2019 года, имеющим для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение, удовлетворен иск Тылкановой Н.А.; с КРО ФСС РФ в ее пользу взысканы расходы на оплату стоимости проезда к месту лечения и обратно по маршруту: <адрес> – <адрес> – <адрес> в размере 4400 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 400 руб.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что требования истца о компенсации морального вреда связаны с нарушением ее имущественных прав - понесенных расходов на оплату проезда к месту лечения в 2018 году, то есть, направлены на восстановление имущественных прав, в связи с чем, возможность компенсации морального вреда исключается как не основанная на законе, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению к данным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы кассатора о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм материального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

По существу, все доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 390 части 3 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебных актов по делу не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░