Решение по делу № 33-832/2024 от 09.01.2024

Судья Критинина И.В.	№ 33-832/2024
24RS0048-01-2021-017550-63
2.206г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Килиной Е.А., Черновой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ООО «ЭнергоСтрой» к Белькевичу Константину Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ЭнергоСтрой» Яицкой Е.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Энергострой» к Белькевичу Константину Александровичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭнергоСтрой» обратился в суд с иском к Белькевичу К.А. с учетом уточнений о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2021 в отношении «ЭнергоСтрой» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 ООО «ЭнергоСтрой» признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яицкая Е.М.

13.12.2018 между ООО «ЭнергоСтрой» (Покупатель) и ООО «АЦ на Ленинском» (Продавец) заключен договор купли-продажи на покупку автомобиля NISSAN X-TRAIL <данные изъяты> стоимостью 750 000 руб.; 10.01.2019 договор на покупку автомобиля MAZDA СХ-5, <данные изъяты>, стоимостью 1 300 000 руб.

Указанные договоры купли-продажи от имени ООО «ЭнергоСтрой» подписаны Белькевич К.А. на основании доверенности от 09.01.2019 и доверенности от 12.12.2018. Стоимость автомобилей оплачена ООО «ЭнергоСтрой» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. ООО «АЦ на Ленинском» передало указанные автомобили Белькевичу К.А., однако, ответчик автомобили в ООО «ЭнергоСтрой» не передал, получив неосновательное обогащение в размере стоимости автомобилей 2 050 000 руб., которое истец просил взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 525 684, 75 руб. и проценты по день фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «ЭнергоСтрой» Яицкая Е.М. просит отменить решение, считая, что судом неверно изложены фактические обстоятельства дела, не проверены доводы имеющие значение для дела. Указывая на недоказанность факта приобретения и сбережения имущества ответчиком за счет истца, суд ссылается на факт дальнейшей продажи 19.01.2019 и 22.01.2019 этих автомобилей ООО «ЭнергоСтрой», что не соответствует действительности. Договора купли-продажи руководителем ООО «Энергострой» Фатеевым К.В. не подписывались, о чем им даны пояснения с указанием на готовность проведения почерковедческой экспертизы, однако экспертиза по делу не проведена. Денежные средства за автомобили на расчетный счет ООО по данным договорам не поступали. Считают, что договор от 19.01.2019 с Трушкиным Б.В. и от 22.01.2019 с Лихоман Т.Р. сфальсифицированы. Суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Отказывая в иске, суд не учел, что ответчик Белькевич К.А. не представил актов приема передачи спорных автомобилей истцу. В качестве доказательства передачи Белькевичем автомобилей суд принял свидетельские показания ФИО2 и ФИО3., которые никакого отношения к ООО «ЭнергоСтрой» не имеют, показания не конкретные, не соответствуют действительности. Суд не учел, что представитель ФИО1 которого суд не привлек к участию в деле, в пояснениях указывал, что именно Белькевич К.А. продавал ему транспортное средство вместе с человеком, назвавшимся руководителем, при этом ФИО1 не проверил паспортные данные директора Фатеева К.В.

3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтрой» Яицкую Е.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Белькевича К.А., его представителя по доверенности Мартыненко О.В., пояснения представителя 3-го лица Фатеева К.В. по доверенности Телешова Ю.Г., Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 ООО «ЭнергоСтрой» признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ЭнергоСтрой» утверждена Яицкая Е.М.

13.12.2018 между ООО «ЭнергоСтрой» (Покупатель) в лице доверенного лица Белькевича К.А., действующего на основании доверенности № б/н от 13.12.2018 и ООО «АЦ на Ленинском» (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-09/064397, в соответствии с которым ООО «ЭнергоСтрой» приобрело автомобиль: NISSAN X-TRAIL <данные изъяты>., цвет белый, стоимостью 750 000 руб. 19.12.2018 года между сторонами данного договора подписан акт приема- передачи. Согласно представленной счет – фактуры № ГТРф-СчФИх03/020316 от 19.12.2018 произведена оплата в размере 750 000 руб.

10.01.2019 между ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» (продавец) и ООО «ЭнергоСтрой» в лице генерального директора Фатеева К.В. (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства № 0000000082 Mazda CX-5 <данные изъяты> цвет белый, стоимостью 1 300 000 руб. 15.01.2019 между сторонами подписан акт приема- передачи автомобиля. Оплата стоимости автомобиля продавцу подтверждается платежным поручением № 6 от 11.01.2019 года.

Согласно сведениям, отраженным в ПТС транспортного средства Mazda CX-5 <данные изъяты> 15.01.2019 сделана отметка о собственнике ООО «ЭнергоСтрой».

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, отказав в удовлетворении как основных, так и производных от основных исковых требований в полном объеме, с чем судебная коллегия соглашается, находя доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.

Правила, предусмотренные гл. 60 регулирующие правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что Белькевич К.А. по поручению ООО «Энергострой» приобрел по договору купли-продажи от 13.12.2018 на имя последнего транспортное средство NISSAN X-TRAIL. Действовал Белькевич К.А. в соответствии с полномочиями, предоставленными ООО «Энергострой» в доверенности от 13.12.2018,выданной руководителем общества Фатеевым К.В., в том числе с правом заключать на условиях по своему усмотрению и подписывать за ООО «Энергострой» необходимый договор купли продажи, покупать и продавать от ООО «Энергострой» транспортные средства.

Факт оплаты покупателем ООО «Энергострой» автомобилей установлен, никем не оспаривался, также установлено, что Белькевич К.А., действуя в интересах общества автомобиль получил по актам приема передачи.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, верно определил правоотношения сторон, обстоятельства подлежащие доказыванию, распределил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания. Отказывая в иске, суд указал на то, что истец ООО «Энергострой» не представил доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества ответчиком Белькевич К.А. без установленных законом оснований за счет истца.

Ответчик Белькевич К.А. последовательно пояснял, что свои обязательства исполнил надлежащим образом. Автомобиль NISSAN X-TRAIL он приобрел на основании доверенности и передал истцу в лице руководителя Фатеева К.В. Расчет за автомобиль с ООО « АЦ на Ленинском» в сумме 750 000 производил платежным поручением покупатель ООО «Энергострой». 19.01.2019 этот автомобиль общество продало Трушкину Б.В. В подтверждение указанных обстоятельств представлен договор купли- продажи от 19.01.2019 по которому покупатель Трушкину Б.В. приобрел транспортное средство NISSAN X-TRAIL <данные изъяты>) стоимостью 900 000 рублей.

Автомобиль Mazda CX-5 <данные изъяты> был приобретен за 1 300 000 руб. Договор купли продажи заключен 10.01.2019, где покупателем выступает ООО «Энергострой» в лице генерального директора Фатеева К.В. Договор подписан, удостоверен печатью общества. 15.01.2019 между сторонами подписан акт приема- передачи автомобиля. Оплата стоимости автомобиля продавцу подтверждается платежным поручением № 6 от 11.01.2019 года. В паспорте транспортного средства Mazda CX-5 <данные изъяты> имеются сведения о собственнике ООО «Энергострой». Согласно договора купли-продажи от 22.01.2019 транспортное средство Мазда СХ-5 (<данные изъяты>) продано ООО «Энергострой» Лихоман Т.Р.

Указанные выше договоры недействительными не признаны, заверены печатью юридического лица, принадлежность которой ООО «Энергострой» под сомнение не ставилась. Обстоятельств с достоверностью указывающих на то, что Трушкин Б.В. и Лихоман Т.Р. приобрели вышеуказанные транспортные средства у Белькевич К.А., производя расчет за автомобили с ответчиком, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, факт передачи автомобилей Белькевич К.А. подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО2. и ФИО3. Так свидетель ФИО2 указывал, что знал Фатеева лично. У Фатеева была своя фирма, он искал человека чтобы пригнать автомобиль, ФИО2 свел его с Белькевичем К.А., который пригнал и передал Фатееву два автомобиля. ФИО2. и ФИО3., были свидетелями передачи пригнанных Белькевич К.А. автомобилей Фатееву два раза, в декабре 2018 и январе 2019, с промежутком около месяца, это были автомобили белого цвета.

Пояснения указанных свидетелей согласуются с позицией ответчика, последовательно указывавшего суду, что он оказывал услуги по перегону автомобилей, С Фатеевым его познакомил Жаворонков, получив документы на машину он пригнал ему с Москвы два автомобиля, это были белые Ниссан и Мазда. Ниссан он передал в 2018 году, Мазду в 2019 году.

Доказательств обратного, опровергающих указанные выше факты, совокупность которых могла бы с достоверностью свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, вследствие не передачи спорных транспортных средств истцу, в материалы дела не представлено.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, установленные по делу на основании представленных доказательств фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик Белькевич К.А. неосновательно обогатился за его счет.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

Ссылки в жалобе на не представление ответчиком актов приема-передачи транспортных средств не могут быть приняты во внимание, с учетом наличия совокупности иных доказательств подтверждающих передачу им транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Фатеев К.В., как руководитель общества договоры купли продажи автомобилей с Трушкиным Б.В. и Лихоман Т.Р. не подписывал, был готов к проведению почерковедческой экспертизы, в проведении которой суд необосновано отказал, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда. Факт продажи автомобилей Мазда СХ-5 <данные изъяты>) Лихоман Т.Р. и NISSAN X-TRAIL (<данные изъяты>) Трушкину Б.В. нашел свое подтверждение. Автомобили фактически переданы покупателям, в договорах и актах приема передачи имеются печати ООО «ЭнергоСтрой».

Доводы жалобы о не привлечении судом в качестве 3-го лица Мишина М.В, не могут быть приняты во внимание. Мишин М.В. является собственником автомобиля, не являющегося предметом настоящего спора, суть которого не затрагивает его права.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «ЭнергоСтрой» Яницкой Е.М. -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                    Т.С. Тарараева.

Судьи: Е.А.Килина.

Т.Л. Чернова.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.01.2024.