Решение от 16.08.2022 по делу № 2-2201/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-2201/2022

УИД 55RS0001-01-2022-003422-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск                                                                    16 августа 2022 года

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

    секретаре ФИО3,

    с участием старшего помощника прокурора Кировского АО г. Омска ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении степени вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении степени вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № следуя по <адрес>» допустил на нее наезд. От удара ее забросило на капот транспортного средства, а затем отбросило вперед на проезжую часть. После этого ответчик уехал с места ДТП, не оказав ей никакой помощи. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые вызвали скорую помощь. Она была госпитализирована в БСМП-1 <адрес>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на момент поступления в стационар БСМП № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у нее имелись следующие повреждения: открытая травма левой голени, которая проявлялась: фрагментарно-оскольчатым переломом большеберцовой кости в средней трети диафиза, косым переломом головки малоберцовой кости, раной в средней трети голени, закрытым переломом проксимального отдела правой большеберцовой кости, закрытым переломом правого надколенника. Вышеперечисленные повреждения причинили вред здоровью, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (перелом диафаза большеберцовой кости) квалифицируется как тяжкий.

Просила установить вину в дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак Р288АУ/55 ФИО2, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 124 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО9 уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб., в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО11

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что в день ДТП переходила дорогу в неположенном месте, вину свою признает. Однако полагает, что имеет место вина ответчика, поскольку он ехал на большой скорости, в то время как она двигалась с остановки общественного транспорта на работу в прокуратуру <адрес>, где работала поваром, то есть должен был учитывать окружающую обстановку, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия снял номера со своего автомобиля и уехал, оставив ее посреди дороги в беспомощном состоянии. В связи с полученными повреждениями, на правую ногу наложили гипс, с которым отходила 7 месяцев, а в связи с травмами левой ноги на год был установлен аппарат Илизарова. До настоящего времени она передвигается при помощи трости, наблюдается у травматолога, нуждается в восстановительном лечении, в помощи близких в быту.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Просил суд учесть то обстоятельство, что материалы дела не содержат выводов о нарушении истцом правил дорожного движения. Полагал, что в ДТП виноват непосредственно ответчик, как владелец источника повышенной опасности. Грубая неосторожность в действиях ФИО1 надлежащими доказательствами не подтверждена. Ответчик не принес извинений, действий, направленных на заглаживание своей вины, не предпринял. Мама ответчика выплатила истцу 10 000 руб., а также расходы на такси в сумме 20 600 руб., однако данную сумму не следует считать компенсацией морального вреда. Страховая выплата <данные изъяты> в пользу ФИО1 составила 215 250 руб.

Представитель истца по устному ходатайству, ФИО13 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признал частично, считал заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной. Пояснил, что транспортное средство он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, но не поставил автомобиль на учет в ГИБДД. В момент ДТП двигался по главной дороге в направлении <адрес> с разрешенной скоростью около 60 км/ч. Допустил, что мог превысить скорость на 5 км/ч. В <адрес>» начал поворачивать по главной дороге, но вдруг на дороге появилась женщина. Он попытался избежать ДТП, для чего применил экстренное торможение, но не смог избежать столкновения с пешеходом, так как женщина начала менять траекторию движения. Покинул место ДТП и не оказал первую помощь, так как находился в шоковом состоянии. Раскаивался в причиненных ФИО1 нравственных страданиях.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Истцу было выплачено 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 20 600 руб. в счет возмещения затрат за поездки на такси. Прийти к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения не удалось, так, истцу было предложено в счет компенсации морального вреда 80 000 руб., однако она не согласилась заключить мировое соглашение на таких условиях.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

    В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом поведения истца и ответчика, обстоятельств ДТП, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

    В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из системного толкования приведенных выше положений закона, следует, что деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, зарегистрированным на имя ФИО6, следовал по проезжей <адрес>. В <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть в неустановленном направлении по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, из содержания которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было отобрано объяснение, в котором последний указал, что следуя на автомобиле «ВАЗ-21102» по <адрес> вместе с пассажиром ФИО5, со стороны <адрес>, поворачивал на <адрес> вторым рядом, где в <адрес> увидел переходящую проезжую часть справа налево женщину, которую попытался объехать справа. В этот момент женщина предприняла попытку движения назад, поэтому он изменил направление и попытался объехать слева. В этот момент пешеход изменил направление своего движения и побежал влево и столкнулся с его автомобилем. Он вызвал бригаду скорой помощи, однако покинул место ДТП, поскольку находился в шоковом состоянии от произошедшего.

Место происшествия было осмотрено, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. На схеме места совершения административного правонарушения сотрудником ДПС ГИБДД в присутствии понятых зафиксирована обстановка элемента дороги и элементов дорожного регулирования в месте происшествия: наличие дорожных знаков, расположение места ДТП, островка безопасности на дороге.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения не выявлено.

На основании постановления инспектора <адрес> материал по факту вышеназванного ДТП был передан по подследственности в <адрес>

Также, на основании постановления следователя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ экспертом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была произведена судебно-медицинская экспертиза, составлено заключение №, в котором содержатся выводы о том, у ФИО1 получены повреждения в виде открытой травмы левой голени, которая проявлялась: фрагментарно-оскольчатым переломом большеберцовой кости в средней трети диафиза, косым переломом головки малоберцовой кости, раной в средней трети голени, закрытым переломом проксимального отдела правой большеберцовой кости, закрытым переломом правого надколенника, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 11-13, 125-129).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия, проведенного с участием очевидца ФИО14 установлено, что последняя весь путь движения пешехода-женщины по проезжей части с учетом изменений ее направлений относительно края и ширины дорожного полотна, а также место наезда на автомобилем, указать не может, в связи с чем, время нахождения пешехода на проезжей части не определено. ФИО14 указала только темп движения пешехода, которым последняя пересекала правый ряд проезжей части по <адрес> установлено, что путь 2,7 м. пешеход преодолела за время (среднее значение) – 3,67 секунды.

Согласно дополнительному осмотру места происшествия, проведенному с участием очевидца ФИО5 установлено, что в момент обнаружения пешехода – женщины, последняя стояла на проезжей части <адрес> лицом в направлении левого края дороги, считая по ходу движения транспорта, следовавшего со стороны <адрес> в левом ряду, на расстоянии 5,8 м. до правого края проезжей части, между <адрес>, женщина сделала шаг вперед справа налево относительно движения транспорта, следовавшего со стороны <адрес> в сторону <адрес>, преодолев путь 0,6 м., а затем, не останавливаясь, сделал шаг в обратном направлении, преодолев путь 0,6 м. ФИО5 указала место наезда на пешехода, которое расположено в левом ряду указанной проезжей части на расстоянии 5,8 м. до правого края проезжей части <адрес>, относительно неподвижного объекта указать не смогла. Замерами установлено, что с момента обнаружения ФИО5 пешехода-женщины и до момента, как последняя начала движение, в поле зрения очевидца она простояла 1,0 сек. (среднее значение времени), путь 1,2 м. (с момента, как пешеход начала движение и до момента наезда на нее автомобилем) женщина преодолела за время (среднее значение времени) 1,43 сек. Общее время нахождения пешехода в поле зрения очевидца ФИО5 составило (среднее значение) 2,43 сек.

Из справки об автотехническом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при условии, что с момента возникновения опасности до момента наезда прошло время 2,43 сек.. водитель автомобиля «ВАЗ-21102» не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места наезда путем применения экстренного торможения в момент начала движения пешехода на указанном пути, поскольку удаление автомобиля от места наезда в указанный момент (28,3 м) меньше остановочного пути транспортного средства при экстренном торможении в условиях места происшествия как при его движении со скоростью 76,0 км/ч (остановочный путь равен 51,1 м.), так и при движении автомобиля с допустимой на данном участке дороги со скоростью 60 км/ч (остановочный путь равен 34,9 м.). При условии, что с момента возникновения опасности до момента наезда прошло время 3,67 сек., водитель автомобиля «ВАЗ-21102» располагал бы технической возможностью остановить транспортное средство до места наезда путем применения экстренного торможения в момент начала движения пешехода на указанном пути, поскольку удаление автомобиля от места наезда в указанный момент (54,5 м.) больше остановочного пути транспортного средства при экстренном торможении в условиях места происшествия как при его движении со скоростью 76,0 км/ч (остановочный путь равен 51,1 м.), так и при движении автомобиля с допустимой на данном участке дороги со скоростью 60 км/ч (остановочный путь равен 34,9 м.). В рассматриваемом случае, с технической точки зрения, превышение скорости автомобиля «ВАЗ-21102» (76 км/ч) не находится в причинной связи с фактом наезда на пешехода, поскольку, при заданных исходных данных, водитель располагал бы технической возможностью остановить транспортное средство, до места наезда путем применения экстренного торможения как при скорости, полученной расчетным путем, так и при движении автомобиля со скоростью, допустимой на данном участке дороги.

В последующем, постановлениями следователя ОРДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (л.д.14-26, 130-141).

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем прокурора <адрес>.

Постановлением следователя ОРДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. В постановлении также отражено о том, что добыть доказательства, позволяющих утверждать, что допущенные водителем ФИО2 нарушения требования ПДД РФ повлекли дорожно-транспортное происшествие и наступление в результате него последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 не представилось возможным, в связи с чем, в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при отраженных в нем обстоятельствах в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами не оспаривались.

Из карточки учета ТС и сведений из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что владельцем автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № регион является ФИО6 (л.д.62, 93-94). Вместе с тем, вышеуказанный автомобиль был продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из договора купли-продажи. В судебном заседании ФИО2 не отрицал факт приобретения вышеуказанного автомобиля, пояснив, при этом, что он не осуществлял постановку на учет данного транспортного средства в органах ГИБДД, а также не осуществил обязательное страхование своей гражданской ответственности как владелец автомобиля.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, переходя дорогу в неположенном месте, создала аварийную ситуацию, не имея права преимущественного движения, между тем причиной наезда также послужили действия ФИО2 который не предпринял своевременных мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с учетом дорожной обстановки, а именно того обстоятельства, что место ДТП находится недалеко от остановки общественного транспорта, пытаясь избежать столкновения с пешеходом, попытался объехать ее, выехал на разделительную полосу, увеличивая боковой интервал между транспортным средством и пешеходом с целью предотвращения наезда, из-за чего ФИО1 принялась менять траекторию своего движения. Таким образом, в результате действий водителя автомобиля ФИО2, ФИО1, последней получены повреждения здоровья, характеризующиеся как тяжкий вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о полном отсутствии вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, в материалы дела не представлено, более того, ответчик в судебном заседании своей вины в ДТП не отрицал, тогда как бремя доказывания своей невиновности в силу приведенных выше норм закона, в рассматриваемой ситуации возлагается именно на ответную сторону.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произведена компенсационная выплата от ФИО11 по решению № от ДД.ММ.ГГГГ, № в размере 215 250 руб. (л.д.48).

Согласно уточненному исковому заявлению ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 550 000 руб., поскольку она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, лечение и наблюдение у травматолога продолжается по настоящее время.

Кроме того, согласно доводам истца, после ДТП ей требуется посторонняя помощь для обеспечения жизнедеятельности.

Как усматривается из представленной в материалы дела медицинской карты <адрес> №» в отношении больной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ истец поступила в стационар <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция: «остеосинтез костей левой голени по Илизарпову», ДД.ММ.ГГГГ она была выписана из стационара с рекомендациями: наблюдаться у травматолога и терапевта по месту жительства, анальгетики при боли, антикогулянты в течение 5 недель после операции, гипсовая иммобилизация правой нижней конечности до 6 недель, не наступать на правую ногу до 3,5 месяцев, ходить при помощи костылей с нагрузкой на левую ногу (л.д.10).

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, которая пояснила, что истец является ее соседкой по дому с ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ истца сбил автомобиль, из-за чего здоровье у ФИО1 до настоящего времени не восстановлено.

Также, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО8 (мать ответчика ФИО2), которая пояснила, что факт причинения нравственных страданий ФИО1 не оспорим, однако сумма взыскиваемого ущерба является завышенной, при этом просила учесть, что ФИО2 также является потерпевшей стороной, до настоящего времени водить машину, по причине страха, вызванного произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Она лично пыталась навестить ФИО1 в больнице, однако ее не пускали в связи с коронавирусной инфекцией. Лично передала деньги ФИО1 в сумме 10 000 руб., который заработал ее сын на автомойке, в счет возмещения причиненных страданий, также она оплачивала услуги такси, в которых ФИО1 нуждалась.

Анализируя представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства, показания свидетеля, применительно к перечисленным выше положениям закона, а также разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, суд полагает, что ответчик, являясь фактическим владельцем источника повышенной опасности, вне зависимости от наличия или отсутствия вины в произошедшем событии, причинившем вред здоровью ФИО1, обязан возместить последней моральный вред.

Относительно доводов стороны ответчика о том, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, выразившаяся в несоблюдении правил дорожного движения, поскольку ФИО1 в день ДТП переходила дорогу не в неустановленном месте.

В силу пункта 2 статьи 1083 настоящего Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Применительно к приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценивая доводы ответчика, суд отмечает следующее.

Согласно постановлению старшего следователя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате анализа собранных в ходе предварительной проверки материалов, следователем сделан вывод о том, что решить вопрос о том, чьи действия – пешехода ФИО1 или водителя ФИО2 явились причиной данного ДТП и наступивших последствий, не представилось возможным,

Как указывалось ранее, в установленном законом порядке указанное постановление не обжаловалось.

Анализируя приведенные доказательства, суд не находит оснований для установления в рассматриваемом случае грубой неосторожности в действиях истца, содействовавшей возникновению вреда. Истец к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ привлечена не была.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место как вина пешехода, так и водителя, владельца источника повышенной опасности, причем причинению вреда здоровью ФИО1 в большей степени способствовала неосторожность самой ФИО1, которой следовало проявить должную осмотрительность при переходе проезжей части, убедившись в безопасности дорожного движения. Доводы истца о том, что участок дороги на котором произошло ДТП, в <адрес>, она всегда переходила таким образом, невзирая на отсутствие пешеходного перехода, следуя по пути на работу, в данном случае не оправдывают действий истца.

Вместе с тем, при определении степени вины истца и ответчика, суд учитывает скорость, с которой ФИО2 двигался по дороге – 76 км/ч и фактическое отсутствие тормозного пути у автомобиля ФИО2, при том, что ответчик получил права на управление транспортным средством не более полугода назад, имел небольшой опыт вождения, а также не застраховал свою автогражданскую ответственность. Таким образом, суд полагает необходимым установить степень вины истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении: 74:26.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований, приведенных в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает степень тяжести причиненного вреда здоровью, период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возраст (на момент причинения вреда здоровью истцу исполнилось 57 лет), обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, а также фактическое добровольное возмещение ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 30 600 руб.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату представителя в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 124 руб., суд отмечает следующее.

По правилам ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч.1 ст.19, ч.ч. 1,2 ст.46 Конституции и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (агент) и ФИО1 (принципал) заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого, агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя, в связи с подачей иска в Кировский районный суд <адрес> «О компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 07.07.2020» и к надлежащему ответчику по делу со всеми процессуальными правами, в том числе участие в судебных заседаниях не более чем в 3-х и в 1-й беседе, пересылка корреспонденции, подготовка иных документов, и иных действий (если во всех вышеназванных действиях возникает необходимость, в том числе правоохранительные органы, прокуратура, полиция, и.т.п) (л.д.72).

Стоимость услуг по указанному договору определена в п. 3.1 договора в размере 15 000 руб., которые оплачиваются наличными в день подписания соглашения между сторонами.

Оплата денежных средств произведена ФИО1 в день заключения договора, что подтверждается собственноручной подписью ФИО9 по факту получения денежных средств от ФИО1 в полном объеме.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется, стороной ответчика не оспорен факт оказания ФИО9 услуг по договору, равно как и факт их оплаты.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по существу интересы истца представлял ФИО9, на основании устного ходатайства о допуске к участию в деле в качестве представителя.

Установлено, что ФИО9, допущенный к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству, представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (л.д.52-57, 80-86).

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ а также ДД.ММ.ГГГГ. принимали участие представители ФИО1 и ФИО12 по устному ходатайству, ссылаясь на п. 1.3 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны оговорили, что агент не обязан исполнять полученное от принципала задание лично, выдавая полномочия в виде доверенности, исполнение настоящего договора может быть осуществлено как агентом так и любым лицом, которых принципал наделил соответствующим полномочиями.

Кроме того, материалами дела установлено, что истец ФИО1 понесла почтовые расходы на общую сумму 124 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками на сумму 62 руб. и 62 руб. (л.д. 4б, 4г).

Оценив изложенное, учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, суд, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные последним на оплату услуг представителя, с учетом объема проделанной в рамках агентского договора работы, сложности спора, принципов разумности и справедливости, в размере 10 000 руб., а также почтовых расходов в размере 124 руб. Оснований для большего снижения размера расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных представителем услуг и времени затраченного на их осуществление, отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 %.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 124 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                                        ░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «23» ░░░░░░░ 2022 ░░░░.