Решение по делу № 2-2714/2022 от 12.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области                                                           15 сентября 2022 года

     Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Бузиной К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Д. И. к ООО «Мособлэксплуатация», ООО «Газпром Теплоэнерго МО» о восстановлении подачи горячего водоснабжения нормативной температуры, компенсации морального вреда, судебных расходов

    УСТАНОВИЛ:

    Гончаров Д.И. является правообладателем квартир, расположенных по адресу: <адрес>.

    Исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению является ООО «Газпром Теплоэнерго МО» (л.д.38-39), управляющей компанией является ООО «Мособлэксплуатация» (л.д.70-75), источником тепловой энергии и теплоносителя является АО «ФНПЦ «НИИПХ».

    Из протокола совещания Администрации Сергиево-Посадского городского округа по рассмотрению предоставления услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества по <адрес> от 26.04.2021 года следует, что подача некачественной услуги ГВС вызвана установкой насосов на внутридомовых инженерных системах ГВС ООО «Мособлэксплуатация» без согласования с ООО «Газпром Теплоэнерго МО» в подвальных помещениях <адрес>, что привело в гидравлической разбалансировке системы ГВС в <адрес>. ООО «Мособлэксплуатация» было рекомендовано демонтировать циркуляционные насосы в подвальных помещениях <адрес>, ООО «Мособлэксплуатация», ЖСК «Звездочка-3», ООО «Газпром Теплоэнерго МО» было рекомендовано провести шайбирование и гидравлическую наладку сетей ГВС жилого фонда микрорайона Звездочка. (л.д.44-45)

    Из акта по замеру температуры горячей воды в жилом помещении по адресу: <адрес> от 10.12.2021 года усматривается, что температура горячей воды в точках разбора на кухне – 35 градусов С, в ванной комнате – 33 градуса С. (л.д.15), от 16.12.2021 года – температура горячей воды в подающем трубопроводе 58 градусов С, в обратном трубопроводе – 43 градусов С. (л.д.16), от 17.02.2022 года – температура горячей воды в точках разбора на кухне – 36 градусов С., в ванной комнате – 35 градусов С. (л.д.17), от 06.05.2022 года - температура горячей воды в подающем трубопроводе 60 градусов С, в обратном трубопроводе – 47 градусов С, давление в системе ГВС подающего трубопровода – 0,50 МПа, обратного трубопровода – 0,48 МПа (л.д.48).

    Из акта по замеру температуры отопления и ГВС на вводе в многоквартирный жилой <адрес> от 06.05.2022 года - температура горячей воды в подающем трубопроводе 60 градусов С, в обратном трубопроводе – 45 градусов С, давление в системе ГВС подающего трубопровода – 0,50 МПа, обратного трубопровода – 0,48 МПа (л.д.49).

    Из акта обследования объекта теплопотребления, подготовленного ООО «Газпром Теплоэнерго МО» от 29.04.2022 года усматривается, что на границе балансовой принадлежности температура воды составила: подающий трубопровод – 57,1 градусов С, обратный трубопровод – 39,1 градус С ( л.д.46), в <адрес> - подающий трубопровод – 58,2 градусов С, обратный трубопровод – 43,7 градус С ( л.д.47)

    По состоянию на 17.06.2022 года температура горячей воды в точках разбора в жилом помещении по адресу: <адрес> составила 50 градусов С., по адресу: <адрес> – 52 градуса С.

    По состоянию на 14.09.2022 года температура горячей воды в <адрес> в системе ГВС в подающем трубопроводе 60 градусов, в обратном трубопроводе – 50 градусов. Температура воды в точке разбора в <адрес> составила 52 градуса, в <адрес>: в подающем трубопроводе 60 градусов, в обратном трубопроводе – 42 градусов. Температура воды в точке разбора в <адрес> составила 52 градуса

    Указывая на подачу горячего водоснабжения ниже нормативно установленной температуры, отсутствием возможности восстановить нарушенное право в досудебном порядке по причине не признания вины со стороны управляющей и ресурсоснабжающей компаний, Гончаров Д. И. обратился в суд с иском к ООО «Мособлэксплуатация», ООО «Газпром Теплоэнерго МО» о восстановлении подачи горячего водоснабжения нормативной температуры.

    В судебном заседании истец Гончаров Д.И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил суд обязать ООО «Мособлэксплуатация», ООО «Газпром Теплоэнерго МО» восстановить подачу горячего водоснабжения в <адрес> согласно ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. и расходы за составление иска в сумме 5 000 руб.

    Представитель ответчика ООО «Газпром Теплоэнерго МО» по доверенности Луценко Т.Н., затем по доверенности Кузьминов Д.А. против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела (л.д.35-37). Указывали, что причиной несоответствия горячего водоснабжения в квартирах, принадлежащих истцу, является ненадлежащее содержание управляющей компанией ООО «Мособлэксплуатация» общего имущества МКД-инженерных сетей, обеспечивающих доставку ресурса до потребителя, в связи с чем, в удовлетворении требований истца к ООО «Газпром Теплоэнерго МО» просили суд отказать

    Представители ответчика ООО «Мособлэксплуатация» по доверенности Сороченкова Л.В., Завьялова В.П., затем по доверенности Уткина А.В. против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела (л.д.64-69) Указывали, что причиной нарушения температуры горячей воды в квартирах истца является подача ООО «Газпром Теплоэнерго МО» горячей воды на вводе ниже нормативной. Просили суд в удовлетворении требований к управляющей компании отказать.

    Представитель третьего лица АО «ФНПЦ «НИИПХ» по доверенности Чарыкова Т.В., Бахарев С.Ю. в судебном заседании разрешение спора оставляли на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица АО «ФНПЦ «НИИПХ» Бахарев С.Ю. пояснил, что наружные теплосети, находящиеся в обслуживании управляющей компании находятся в ненадлежащем состоянии, что также ведет к теплопотерям.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В пункте 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (части 1, 2, 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

В соответствии со статьей 138 ЖК РФ управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Кодекса; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

В статье 8 Закона о водоснабжении установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 24 указанного закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего закона.

Исполнение данной обязанности РСО должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами N 354.

В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. Пунктами 4 - 6 Приложения 1 к данным Правилам предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 года № 20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09» температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов С и не выше 75 градусов С. Аналогичные требования установлены в Правилах № 354.

Оценивая представленные суду акты по замеру температуры отопления и ГВС на протяжении длительного периода времени, результаты, которых лица участвующие в деле не оспаривают, суд приходит к выводу о нарушении прав Гончарова Д.И. как потребителя, на получение коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, а именно соблюдение температурного режима горячего водоснабжения в квартирах не ниже 60 градусов С.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). ( п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая вышеизложенное, именно на ответчиков ООО «Мособлэксплуатация», ООО «Газпром Теплоэнерго МО» возлагается обязанность представить суду доказательства отсутствия вины управляющей, ресурсоснабжающей компании в предоставлении потребителю коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных возражений со стороны ООО «Газпром Теплоэнерго МО» в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Трифонов А.Н., работающий в ООО «Газпром Теплоэнерго МО» который пояснил, что причиной теплопотерь является отсутствие дроссельных шайб в целом в системе горячего водоснабжения микрорайона Звездочка, которые влияют на расход теплоэнергии, сужение трубопровода внутридомовых систем.

Поскольку свидетель состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Газпром Теплоэнерго МО», соответственно имеет заинтересованность в исходе настоящего дела, пояснения свидетеля иными допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, к показаниям свидетеля, суд относиться критично.

С учетом распределения бремени доказывания, судом ответчикам была разъяснена необходимость назначения по делу технической экспертизы.

Судом дважды в рамках рассмотрения дела была назначена такая экспертиза. Материалы были возвращены в суд без экспертных заключений по причине отсутствия технической возможности ее проведения.

В судебном заседании представители ответчиков ООО «Мособлэксплуатация», ООО «Газпром Теплоэнерго МО» выражали готовность рассматривать дело по представленным доказательствам, не имея намерений предлагать иные кандидатуры экспертных учреждений для решения вопроса о назначении по делу технической экспертизы, не имели намерений нести расходы по проведению такой экспертизы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду доказательства, которые позволили бы суду освободить их от ответственности при бесспорной доказанности нарушений прав потребителя.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Гончарова Д.И. о понуждении ответчиков ООО «Мособлэксплуатация», ООО «Газпром Теплоэнерго МО» восстановить подачу горячего водоснабжения в <адрес> нормативной температуры.

Как разъяснено в пункте в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным. При этом учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. И с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

    В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы, понесенные Гончаровым Д.И. по договору на оказание юридической услуги по составлению иска к ООО «Мособлэксплуатация», ООО «Газпром Теплоэнерго МО», в размере 5 000 руб. (л.д.18-19)

Руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

    Исковые требования Гончарова Д. И. к ООО «Мособлэксплуатация», ООО «Газпром Теплоэнерго МО» о восстановлении подачи горячего водоснабжения нормативной температуры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

    Обязать ООО «Мособлэксплуатация», ООО «Газпром Теплоэнерго МО» восстановить подачу горячего водоснабжения в <адрес> нормативной температуры.

    Взыскать с ООО «Мособлэксплуатация», ООО «Газпром Теплоэнерго МО» в равных долях в пользу Гончарова Д. И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

    Во взыскании компенсации морального вреда свыше сумм определенных судом отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022 года.

    Председательствующий судья                                                     Л.В. Сергеева