Решение от 29.08.2022 по делу № 33-7761/2022 от 18.07.2022

Судья – Еловиков А.С.

Дело 33-7761/2022

Номер дела в суде первой инстанции 13-601/22

УИД 59RS0002-01-2021-000472-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2022 года дело по частной жалобе ТСЖ «***» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ТСЖ «***» в пользу Белоусовой Ольги Валерьевны расходы по оплате услуг представителя в размере - 58000 руб.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Декабристов, 22» обратилось в суд с иском к Белоусовой О.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 23.08.2021 с Белоусовой О.В. в пользу ТСЖ «***» взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с 01.08.2017 по 28.02.2020 в размере 11 919,33 руб., пени в размере 1 361,12 руб., задолженность по плате в фонд капитального ремонта за период с 01.08.2017 по 28.02.2020 в размере 13 312,30 руб., пени в размере 2 647,93 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.01.2022 решение суда первой инстанции изменено с вынесением нового решения в части, сумма задолженности ответчика уменьшена.

Белоусова О.В. подала в суд заявление о взыскании с ТСЖ «***» судебных расходов, связанных с участием в судебном заседании представителя, в размере 58 000 руб.

Заявитель, представитель заявителя в судебном заседании на заявлении настаивали в полном объеме.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, ранее представило возражения на заявление, указав, что взыскание расходов в пользу ответчика неправомерно, поскольку суд первой инстанции требования истца удовлетворил. Полагал, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, просил снизить до 2 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ТСЖ «***» просит определение суда изменить, снизить расходы на оплату услуг представителя до 10000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что на момент принятия решения судом истец поддерживал уточненные требования в сумме 29 240, 68 руб. и они были удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем взыскание Белоусовой О.В. с ТСЖ расходов на оплату услуг представителя (за его участие в суде первой инстанции) полагает неправомерным. Апелляционная инстанция рассчитала размер долга, пени и уменьшила взыскиваемую сумму на 31%. От запрашиваемых Белоусовой О.В. 20 000 руб. на оплату услуг представителя (за его участие в суде апелляционной инстанции) – это составит 6 200 руб. Белоусовой О.В. заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 30 000 руб., что составляет 31 % от размера удовлетворенных требований или 9 300 руб. Таким образом, максимальный размер расходов ответчика на оплату услуг представителя по настоящему делу при их пропорциональном распределении составляет 9300 + 6200 = 15 500 руб.

В суд апелляционной инстанции от Белоусовой О.В. поступили возражения на частную жалобу ТСЖ «***», в которых указано на отсутствие оснований к отмене определения суда.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.п. 11, 28 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 20 указанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ «***» обратилось в суд с иском к Белоусовой О.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере - 210 847, 22 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 23.08.2021 с Белоусовой О.В. в пользу ТСЖ «***» взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с 01.08.2017 по 28.02.2020 в размере 11 919,33 руб., пени в размере 1 361,12 руб., задолженность по плате в фонд капитального ремонта за период с 01.08.2017 по 28.02.2020 в размере 13 312,30 руб., пени в размере 2 647,93 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.01.2022 решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.08.2021 изменено в части размера взыскания задолженности по коммунальным платежам за период с 01.08.2017 по 28.02.2020 в размере - 11919,33 руб., пени в размере - 1 361,12 руб. Взыскана с Белоусовой Ольги Валерьевны в пользу ТСЖ «***» задолженность по коммунальным платежам за период с 01.08.2017 по 28.02.2020 в размере – 3 440 руб. 99 коп., пени в размере 505 руб. 94 коп. В остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от 23 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белоусовой Ольги Валерьевны – без удовлетворения.

По делу было проведено шесть судебных заседаний в суде первой инстанции. В качестве представителя ответчика Попова С.В. присутствовала в пяти судебных заседаниях, действовала по устному ходатайству.

В суде апелляционной инстанции Попова С.В. присутствовала в качестве представителя ответчика.

29.03.2021 между Белоусовой О.В. (заказчик) и Поповой С.В. (исполнитель) заключен договор № ** на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечивать юридическую защиту заказчика (предсудебной и судебной работе) и представлять интересы заказчика в качестве ответчика по гражданскому делу № **/2021 в Индустриальном районном суде г.Перми (истец - ТСЖ ***) о взыскании задолженности по оплате квартплаты, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, неустойки.

Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение 30 000 руб. (п.4.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за услугу по составлению апелляционной и/или кассационной жалобы на решения и постановления суда, а также за представление интересов заказчика в одном заседании апелляционной и/или кассационной инстанции стоимость услуг составляет 15 000 руб. за каждую инстанцию. В случае назначения дополнительного заседания в этих инстанциях дополнительно оплачивается 5 000 руб.

За услугу взыскания с проигравшей стороны судебных расходов - при необходимости (составление заявления, участие в судебном заседании) - 7000 руб. (п.4.3 договора).

18.02.2022 сторонами подписан акт выполненных работ к договору № ** от 29.03.2021, в соответствии с которым услуги оказаны в полном объеме, в надлежащие сроки, оплата услуг заказчиком произведена в полном объеме.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается, что Белоусовой О.В. по договору оплачены денежные средства в общем размере 58 000 руб.

Разрешая заявленные Белоусовой О.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства данного дела, категорию его сложности, а также соотношение заявленных истцом к взысканию сумм и взысканных судом денежных средств, продолжительность его рассмотрения, участие представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 58 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в нарушение положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом не учтен принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Из содержания указанных выше норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд правомерность позиции истца не подтверждает.

Правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Взыскивая спорные судебные расходы, суд первой инстанции не учел, что предоставленное суду право определения их размера в разумных пределах не отменяет общий принцип пропорционального распределения судебных расходов, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления в силу того, что исковые требования ТСЖ «***» к Белоусовой О.В. были удовлетворены частично.

Как следует из материалов дела, изначально ТСЖ «***» заявляло требования о взыскании с Белоусовой О.В. суммы задолженности в размере 210847, 22 руб., из них задолженность по уплате коммунальных платежей и содержание общего имущества за период с января 2013 года по февраль 2020 года в размере 94189, 14 руб., пени в размере 82252, 12 руб., задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с марта 2015 года по февраль 2020 года в размере 23401, 92 руб., пени по взносам на капитальный ремонт в размере 11004, 04 руб.

В ходе рассмотрения дела истец - ТСЖ «***» уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Белоусовой О.В. задолженность по уплате коммунальных платежей и содержание общего имущества за период с августа 2017 года по февраль 2020 года в размере 11919,33 руб., пени за период с августа 2017 года по февраль 2020 года в размере 1361,12 руб., задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с августа 2017 года по февраль 2020 года в размере 13312,30 руб., пени за период с августа 2017 года по февраль 2020 года в размере 2647, 93 руб.

На момент принятия решения судом истец поддерживал вышеуказанные самостоятельные требования (4 требования), уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, в общей сумме 29 240, 68 руб. и они были удовлетворены судом в полном объеме.

Судебная коллегия, изменяя названное решение суда, пришла к выводу о взыскании с Белоусовой О.В. в пользу ТСЖ «***» задолженности по коммунальным платежам за период с 01.08.2017 по 28.02.2020 в размере 3440,99 руб., что составляет 28,87 % от размера заявленных (уточненных) требований, пени в размере 505,94 руб., что составляет 37,17 % от заявленных (уточненных) требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам за период с 01.08.2017 по 28.02.2020 не были удовлетворены на 71,13 %, требования ТСЖ о взыскании с Белоусовой О.В. пени не были удовлетворены на 62,83 %.

Таким образом, поскольку заявленные истцом требования являются имущественными, решением суда апелляционной инстанции от 17.01.2022 два из четырех требований истца были удовлетворены частично, суду следовало определять размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, пропорционально удовлетворенным и неудовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, объем фактически оказанных представителем ответчика юридических услуг, документальное подтверждение понесенных затрат, полагает, что сумма 51000 рублей (размер расходов ответчика на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций) соразмерна объему оказанных представителем услуг, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для ее снижения не имеется.

Исходя из количества заявленных ТСЖ требований на каждое из них приходится 12750 руб. (51000 : 4).

Соответственно, учитывая объем удовлетворенных судебной коллегией требований истца и объем требований ТСЖ «***», который оставлен судебной коллегией без удовлетворения, размер расходов на оплату услуг представителя ответчика составит 17079, 91 руб.: 9069, 08 руб. ((12750 * 71,13%) + 8010, 83 руб. (12750 * 62,83 %)).

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать в пользу ответчика Белоусовой О.В. судебные расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов с учетом принципов разумности, достаточности, пропорциональности в сумме 2 345 руб., принимая во внимание, что расходы ответчика на составление указанного заявления составили 7000 руб., а заявление Белоусовой О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено на 33,5 % (17079, 91 * 100/51000).

Учитывая изложенное, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению дела, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Соответственно с учетом произведенного судом апелляционной инстанции расчета в пользу Белоусовой О.В. с ТСЖ «***» подлежит взысканию сумма 19424, 91 руб. в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19424, 91 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/.