Решение по делу № 33-266/2022 (33-3245/2021;) от 23.12.2021

Заборская А.Г. Дело №33-266/2022

Докладчик О.В. Лаврова №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

27 января 2022 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего О.В. Лавровой,

судей Л.А. Петровой и А.А. Портнягиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Переваловой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах Сахалинской области в лице Министерства социальной защиты Сахалинской области, к Дмитриенко Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Дмитриенко Е.В. на решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 19 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи О.В. Лавровой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Тымовского района, действующий в интересах Сахалинской области в лице Министерства социальной защиты Сахалинской области, обратился в суд с указанным выше исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной Тымовской районной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции в Государственном бюджетном учреждении «Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (далее по тексту - ГБУ «Кировский ДДИ»), выявлены нарушения требований федерального законодательства. Так, проверкой установлено, что Дмитриенко Е.В., исполняя обязанности директора ГБУ «Кировский ДДИ», вопреки требованиям статьи 191 Трудового кодекса РФ и пункта 5.6 Положения об оплате труда, путем подписания приказов о своем премировании от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с и от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с неправомерно израсходовала денежные средства из бюджета Сахалинской области в размере <данные изъяты> в своих интересах. Поскольку министром социальной защиты Сахалинской области решения о выплате премий Дмитриенко Е.В. не принималось, денежные средства получены ответчиком с нарушением установленного порядка и являются неосновательным обогащением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика Дмитриенко Е.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей в бюджет Сахалинской области в лице Министерства социальной защиты Сахалинской области.

Решением Тымовского районного суда Сахалинской области от 19 марта 2021 года с Дмитриенко Е.В. в доход бюджета Сахалинской области в лице Министерства социальной защиты Сахалинской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Тымовский городской округ» в размере <данные изъяты>

На указанное решение ответчик Дмитриенко Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Излагая обстоятельства дела, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Отмечает, что выплаченная ей премия являлась составной частью заработной платы. С ее стороны отсутствовала недобросовестность при получении указанной денежной суммы. Обращает внимание на то, что в данном случае прокурором относимых и допустимых доказательств ее недобросовестности суду не представлено. Вопрос о ее поощрении решался за выполнение должностных обязанностей заместителя директора, а не исполняющего обязанности директора, соответственно по должности заместителя директора за отработанные периоды она имела право рассчитывать на поощрение, не имея дисциплинарных взысканий.

На апелляционную жалобу от участвующего в деле прокурора Ф.И.О.5 поступили письменные возражения, в которых он просит оставить решение суд без изменения.

В письменном отзыве представитель Министерства социальной защиты Сахалинской области Ф.И.О.6 согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июня 2021 года решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 19 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Ф.И.О.7 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Дмитриенко Е.В., представители Министерства социальной защиты Сахалинской области, ГБУ «Кировский ДДИ», Министерства имущественных и земельный отношений Сахалинской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение прокурора Ф.И.О.7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 191 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

При этом под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона №273-ФЗ).

Обязанность работников принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов предусмотрена пунктом 4 части 3 статьи 10 указанного Федерального закона, и распространяется, в том числе на иные категории лиц, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 N273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В силу статьи 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Дмитриенко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ОГУ «Кировский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей», с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

Согласно Уставу Учреждение ГБУ «Кировский ДДИ», в котором Дмитриенко Е.В. осуществляет трудовую деятельность, является государственной, специализированной медико-социальной, некоммерческой организацией бюджетного типа (пункт 2.1).

Учредителем и собственником имущества учреждения является Сахалинская область (пункт 2.3 Устава).

Функции учредителя и Главного распорядителя бюджетных средств осуществляет министерство социальной защиты Сахалинской области (пункты 2.4, 2.6 Устава). Собственником имущества, находящегося в распоряжении интерната является министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (пункт 2.5 Устава).

Постановлением Правительства Сахалинской области от 25.04.2013 №212 утверждено Положение о системе оплаты труда работников государственных учреждений социального обслуживания Сахалинской области.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения заработная плата руководителя Учреждения, его заместителей, состоит из должностных окладов, повышающих коэффициентов, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Премирование руководителя учреждения осуществляется с учетом результатов деятельности учреждения в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективности работы учреждения и индивидуальных показателей руководителя, характеризующих исполнение его должностных обязанностей (пункт 5.6 Положения).

Заместителям руководителя Учреждения могут устанавливаться выплаты компенсационного характера (пункт 5.5. Положения).

Размеры премирования руководителя Учреждения, порядок и критерии премирования устанавливаются органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим функции и полномочия учредителя Учреждения. Выплаты стимулирующего характера, предусмотренные руководителю Учреждения, исчисляются из установленного должностного оклада (пункт 5.8 Положения).

Приказом министерства социальной защиты Сахалинской области от 12 февраля 2019 года №23 утверждено Положение в соответствии с которым директор (руководителям) государственных бюджетных учреждений, подведомственных министерству социальной защиты Сахалинской области, обязан информировать учредителя (работодателя) о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов путем направления уведомлений установленной формы.

Условия оплаты труда работников ГБУ «Кировский ДДИ» определяет Положение об оплате труда, утвержденное Приказом ГБУ «КДДИ» от 20 сентября 2017 года №285/1-а.

Виды, размеры, условия и порядок выплат стимулирующего характера определяет Положение о выплатах стимулирующего характера.

В периоды с 16 по ДД.ММ.ГГГГ и с 15 по ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко Е.В. исполняла обязанности директора Учреждения без освобождения от обязанностей по основному месту работы.

Приказом директора №-а от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Антикоррупционная политика ГБУ «Кировский детский дом – интернат для умственно отсталых детей», согласно пункту 4.2.3 которой, работник Учреждения обязан сообщить непосредственному руководителю или директору учреждения о возможности возникновения либо возникшем у работника конфликте интересов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ГБУ «Кировский ДДИ» Ф.И.О.8 от заместителя директора по УВР Дмитриенко Е.В. поступило уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

В уведомлении Дмитриенко Е.В. указала, что в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ будет исполнять обязанности директора Учреждения без освобождения от основной работы, обусловленной трудовым договором, просила рассмотреть на заседании Комиссии вопрос о том, может ли ее личная заинтересованность повлиять на исполнение ею обязанностей директора ГБУ «Кировский ДДИ» в указанный период, и урегулировать конфликт интересов (при его наличии) при решении вопроса о начислении и выплате ей денежного вознаграждения (поощрения) за марта, апрель месяцы 2018 года.

Аналогичное уведомление Дмитриенко Е.В. направила в адрес директора Учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Заявления-уведомления рассмотрены на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников и урегулированию конфликта интересов в ГБУ «Кировский ДДИ».

Решениями указанной Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, постановлено, что в период исполнения обязанности директора Дмитриенко Е.В. конфликта интересов или возможности его возникновения при решении вопроса о начислении и выплате Дмитриенко Е.В. денежного вознаграждения по итогам работы за март, апрель 2018 года и за март, апрель 2019 года не возникает.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко Е.В. изданы Приказы № –л/с, №-л/с, о премировании работников Учреждения из средств фонда оплаты труда согласно отработанному времени по итогам оценки выполнения целевых показателей деятельности, в том числе и заместителя директора по УВР Дмитриенко Е.В. – за апрель 2018 года в размере 30% и за апрель 2019 года в размере 30%.

На основании данных Приказов Дмитриенко Е.В. выплачены премии в общей сумме <данные изъяты>.

Решения о премировании работников учреждения, в том числе и заместителя директора по УВР Дмитриенко Е.В., за март 2018 и 2019 г.г. приняты на заседаниях Комиссии с учетом поданной директором Ф.И.О.8 информации и на основании действующего Положения об оплате труда работников ГБУ «Кировский ДДИ».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, будучи обязанной соблюдать нормы антикоррупционного законодательства, Дмитриенко Е.В., исполняя обязанности руководителя, вопреки положению части 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», не уведомила в установленном порядке министра социальной защиты населения Сахалинской области о наличии личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, стороной которого она является.

Указанные действия ответчика суд первой инстанции расценил, как проявление личной заинтересованности, которая прямо влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление своих должностных полномочий, взыскав полученные денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения, применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Данный вывод является законным и обоснованным, в решении надлежащим образом мотивирован, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ним.

Учитывая установленные обстоятельства, довод жалобы о том, что оспариваемая сумма не являлась неосновательным обогащением, подлежит отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, являлись предметом надлежащей проверки и обоснованно признаны несостоятельными, с указанными выводами оснований не согласиться не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тымовского районного суда от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриенко Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Лаврова О.В.

Судьи Петрова Л.А.,

Портнягина А.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 февраля 2022 года