Решение по делу № 33-955/2022 (33-19809/2021;) от 06.12.2021

                                                                УИД 16RS0049-01-2020-000747-66

                                                                                        Дело № 2-6483/2020

Судья Виноградова О.А.                                  33-955/2022 (33-19809/2021)

                                                                                                       Учет № 065г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Мелихова А.В., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Мирошниченко М.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Казани от 20 августа 2020 года, которым Мирошниченко М.А. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, переменной части вознаграждения, сниженной в результате дисциплинарных взысканий, взыскании вознаграждения за выслугу лет, удержанного в результате дисциплинарного взыскания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мирошниченко М.А. – Мадаминова Н.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» - Федотова Д.М., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко М.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, переменной части вознаграждения, сниженной в результате дисциплинарных взысканий, взыскании вознаграждения за выслугу лет, удержанного в результате дисциплинарного взыскания. В обоснование Мирошниченко М.А. указала, что с 2 июня 2005 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 15 мая 2019 года в должности начальника СБиЗГТ (службы безопасности и защиты государственной тайны) штаба ГО, ЧС и АБ. 26 сентября 2019 года было проведено заседание членов Координационного совета по комплаенс (КСК) по результатам служебного расследования согласно акту от 20 сентября 2019 года № 9, а 30 сентября 2019 года состоялось заседание по корректировке протокола КСК. В результате заседаний генеральным директором общества Пузырьковым К.Ю. были выявлены следующие основания некачественной организации заседания КСК, а именно: неполная подготовка материалов, необходимых для рассмотрения, не приглашение на заседание КСК лиц, указанных в акте, для заслушивания объяснений, ошибки, допущенные в протоколе. Руководствуясь указанными основаниями, генеральным директором был издан приказ об объявлении замечания от 15 октября 2019 года № 16-к, который считает незаконным. За два дня до заседания истцом было осуществлено направление всех материалов всем членам КСК, то есть истцом были выполнены все обязанности по наиболее правильному и полному обеспечению необходимыми материалами для рассмотрения их на заседании КСК. 4 октября 2019 года истица направила генеральному директору общества служебную записку, в которой истцом обращено внимание на то, что работниками службы безопасности и защиты государственной тайны были выявлены нарушения. На основании служебной записки проведено служебное расследование, итогом которого явилось привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу от 9 декабря 2019 года № 21-к. Считает приказ незаконным, поскольку у комиссии по служебной проверке отсутствовали полномочия, так как контроль за обеспечением защиты государственной тайны возложен на федеральный орган исполнительной власти. Кроме того, нарушены сроки и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности повлекло невыплату вознаграждения за выслугу лет в декабре 2019 года. 26 ноября 2019 года истцом была представлена исполняющему обязанности генерального директора служебная записка от 26 ноября 2019 года № 6655, в которой она обратила внимание руководства о нарушении документооборота и финансовой дисциплины в обществе, а именно несогласовании и не ознакомлении с распоряжением от 20 сентября 2019 года № 133 отделом организации труда и заработной платы, что повлекло за собой неисполнение данного распоряжения. Работодателем проведена служебная проверка, по итогам которой Мирошниченко М.А. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора и снижении размера переменной части вознаграждения. С данным приказом Мирошниченко М.А. не согласна, так как в акте служебной проверки фигурируют две служебные записки от ее имени, авторство одной из служебных записок она отрицает. В должностные обязанности истца не входит немедленное реагирование на какие-либо упущения иных отделов общества. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Просит признать недействительными и отменить приказы об объявлении замечания от 15 октября 2019 года № 16-к, о наложении дисциплинарного взыскания от 9 декабря 2019 года № 21-к, о принятии мер по результатам служебной проверки от 26 декабря 2019 года № 172, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., 50% переменной части вознаграждения за декабрь 2019 года, сниженной приказом № 172 на сумму 3640 руб., вознаграждение за выслугу лет за октябрь 2019 года, декабрь 2019 года в общей сумме 8397 руб. 32 коп.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года с учетом дополнительного решения от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Мирошниченко М.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Мирошниченко М.А. об оспаривании приказа от 9 декабря 2019 года № 21-к и приказа от 26 декабря 2019 года № 66, взыскании компенсации морального вреда, в этой части принято новое решение. Исковые требования Мирошниченко М.А. удовлетворены частично. Приказы ООО «Челныводоканал» от 9 декабря 2019 года № 21-к и от 26 декабря 2019 года №66 признаны незаконными. С ООО «Челныводоканал» в пользу Мирошниченко М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 900 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель ООО «Челныводоканал» обжаловал его в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года отменено в части отмены решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года о признании приказа от               9 декабря 2020 года № 21-к незаконным, взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины, дело направлено в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия кассационной инстанции не согласилась с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 9 декабря 2019 года № 21-к, поскольку не были приняты во внимание при исчислении срока для наложения дисциплинарного взыскания периоды нахождения истца на листке временной нетрудоспособности и в отпуске.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказом от 9 декабря 2019 года № 21-к Мирошниченко М.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащую работу режимно-секретного подразделения (л.д. 56 т.1).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка Мирошниченко М.А. от 4 октября 2019 года № СЛ-5670, согласно которой она довела до сведения генерального директора общества «О нарушении лицензионных требований», в частности нарушения пункта 6 «Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года № 63.

По данному факту работодателем проведено служебное расследование.

По результатам служебной проверки 11 октября 2019 года составлен акт № 10, согласно которому в нарушение требований пункта 6 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года № 63, если по характеру выполняемых должностных обязанностей предусматривается доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, назначение на должность может быть произведено только после оформления допуска по соответствующей форме. Пункт 2.11 должностной инструкции главного инженера предусматривает работу с вышеуказанными сведениями, однако на время его отсутствия распоряжением по персоналу от 21 августа 2019 года № 497-ко исполняющим обязанности назначен заместитель главного инженера Зарипов Г.Ш., распоряжением от 23 сентября 2019 года № 565-ко – Григорьев Э.Н. У данных работников отсутствует допуск к государственной тайне по соответствующей форме. Приказ от 26 марта 2019 года № 5-к, позволивший произвести вышеназванные назначения, согласован, в том числе и истцом.

Согласовывая данный приказ, Мирошниченко М.А., как специалист в области защиты государственной тайны, понимала, что на период отпуска главного инженера и возложении его обязанностей на заместителя главного инженера или начальника ПТО, последние, будучи лицами, не допущенными к сведениям, содержаниям государственную тайну, будут эти сведения получать, что может повлечь неблагоприятные последствия в виде раскрытия гостайны и нанести ущерб безопасности страны.

В соответствии с инструкцией номенклатура должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, разрабатывается РСП организации и подписывается руководителем. В номенклатуру должностей включаются те должности, на которых допуск работнику действительно необходим для выполнения ими должностных, функциональных обязанностей. РСП должно разработать и утвердить у руководителя организации номенклатуру должностей, по которым предоставляется доступ к государственной тайне. Служба безопасности и защиты государственной тайны, начальником которой является истец, не дала рекомендации по актуализации номенклатуры должностей (л.д.162-163 т.1).

Данное нарушение относится к разряду грубых нарушений лицензионных требований.

Кроме того, в вину истцы, кроме неверного согласования приказа    №5-к, не уточняющего, на кого возложены обязанности главного инженера в части защиты государственной тайны, вменено не обновление номенклатуры должностей, допущенных к сведениям о гостайне, которая не была обновлена с 2018 года.

До привлечения к дисциплинарной ответственности у истца запрошено объяснение (л.д. 50-51 т.1).

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен под роспись 9 декабря 2019 года (л.д. 56 т.1).

Мирошниченко М.А. в период с 17 октября 2019 года до 26 октября 2019 года, с 28 октября 2019 года до 31 октября 2019 года (отпуск), с 1 ноября 2019 года до 9 ноября 2019 года, с 9 ноября 2019 года до 23 ноября 2019 года была временно нетрудоспособна.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 9 декабря 2019 года № 21-к: у истца истребовано объяснение, взыскание наложено в пределах установленного в законе срока (с учетом пребывания в отпуске и отсутствия истца на работе по причине временной нетрудоспособности).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что месячный срок привлечения Мирошниченко М.А. к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен, поскольку начало течения срока приходится на 11 октября 2019 года – дата составления Акта о результатах проведенной проверки с выявленными нарушениями, с учетом периодов временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 9 декабря 2019 года, то есть в пределах месячного срока, предусмотренного статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года в части признания незаконным приказа от 26 декабря 2019 года № 172, которым Мирошниченко М.А. подвергнута дисциплинарному взысканию.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду нарушения трудовых прав незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом конкретных обстоятельств, связанных с продолжительностью их нарушения, степенью причиненных истцу в результате этого нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить в размере 5 000 руб.

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, размер которых учетом удовлетворенных требований нематериального характера составит 600 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Казани от 20 августа 2020 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Мирошниченко Марины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» о признании приказа от 9 декабря 2020 года № 21-к незаконным оставить без изменения.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Казани от 20 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мирошниченко Марины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» о взыскании морального вреда, государственной пошлины отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» в пользу Мирошниченко Марины Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» в бюджет муниципального образования города Набережгные Челны государственную пошлину в размере 600 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи