Решение по делу № 8Г-2687/2020 [88-3763/2020] от 09.04.2020

2-СН-127/2019

14RS0016-06-2019-000143-16

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-3763/2020

г. Владивосток                                                 «21» мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Хребтовой Н.Л.,

судей                     Виноградовой О.Н., Аноприенко К.В.,

рассмотрела гражданское дело по иску акционерного общества «Теплоэнергосервис» к Тупицыну Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Тупицына Олега Евгеньевича на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с иском к Тупицыну О.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 34 206 руб. 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 1 226 руб., указав, что ответчик является собственником <адрес> Республики Саха (Якутия) и потребителем коммунальных услуг, оплату за которые не производит, в результате чего возникла задолженность.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. С Тупицына О.Е. в пользу АО «Теплоэнергосервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 34 206 руб. 10 копеек. В пользу истца с ответчика присуждены расходы по уплате государственной пошлины 1 226 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Тупицын О.Е. просит об отмене решений судов первой и апелляционной инстанции, принятых в результате неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что спорная квартира является муниципальной собственностью и расходы по оплате коммунальных услуг возлагаются на муниципальное образование. Считает договор управления многоквартирным домом, заключенный между ним и АО «Теплоэнергосервис», документом, не имеющим юридического значения, выставляемые квитанции – офертой, которая не подлежит оплате.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы АО «Теплоэнергосервис» просило жалобу отклонить за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела судами допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что Тупицын О.Е. является собственником <адрес> Республики Саха (Якутия), в которой зарегистрирован с 14 мая 2008 года.

Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Теплоэнергосервис».

Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги собственник не производил, в результате чего образовалась задолженность за период с 1 января 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 34 206 руб. 10 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя требования АО «Теплоэнергосервис», суд первой инстанции руководствовался статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 9, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354) и посчитал обоснованными доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы признал правильными.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности принятых по делу решений у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная квартира является муниципальной собственностью и расходы по оплате коммунальных услуг возлагаются на муниципальное образование, противоречит представленным в деле доказательствам, подтверждающим право собственности Тупицына О.Е. на спорную квартиру.

Довод кассационной жалобы об отсутствии юридической силы договора управления многоквартирным домом подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку указанный договор недействительным в судебном порядке не признан, основания считать его не имеющим юридической силы отсутствуют.

С позицией заявителя о том, что направление истцом квитанций с указанием в них платы за жилое помещение и коммунальные услуги является офертой, судебная коллегия согласиться не может, полагая, что она основана на неправильном толковании закона. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации квитанция (платежный документ) является основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требование об оценке судом кассационной инстанции счета № и платежных квитанций в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть разрешены судом кассационной инстанции, права которого на исследование и оценку представленных в деле доказательств ограничены законом.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Тупицына О.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тупицына Олега Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.Л. Хребтова

Судьи                                    О.Н. Виноградова

                                                                   К.В. Аноприенко