Решение по делу № 9-653/2020 от 26.06.2020

УИД №RS0№

М-1898/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2020 года                             г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Мулеева С.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Тимофеева С.В. к Смыслову А.Н., Солодянкиной О.В. о включении в состав наследства жилого помещения, признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Тимофеев С.В. обратился в Калининский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Смыслову А.Н., Солодянкиной О.В. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения- <адрес>, признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО5

Определением судьи от 3 июля 2020 года исковое заявление Тимофеева С.В. оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ГПК РФ, предъявляемым к подаче заявлений, установленных ст.ст.131,132 ГПК РФ.

Для устранения недостатков предоставлен срок по 13 июля 2020 года включительно.

    13 июля 2020 года в адрес суда поступило уточненное исковое заявление с приложением документов.

Вместе с тем истцами недостатки, указанные в определении суда от 3 июля 2020 года, устранены не в полном объеме.

В соответствии со ст. 70 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство.

Из приложенных документов следует, что истец своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но к иску не приложен отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по имеющемуся в производстве наследственному делу по заявлению истца Тимофеева С.В., приложенная справка о том, что Тимофеева С.В. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство таким отказом не является.

От наличия данного отказа зависит вид судопроизводства, так как в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что заявление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство наследника, своевременно принявшего наследство совершением действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ, и представившего подтверждающие этот факт документы нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие, рассматривается по правилам, предусмотренным главой 37 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Согласно п. 3 этой правовой нормы возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Из документов, приложенных к иску также следует, что нотариусом уже выдано свидетельство о праве на наследство после смерти наследодателя ФИО5 на ? долю в спорном наследственном имуществе по адресу: <адрес>, истцом не уточнен иск в части, почему необходимо включить в состав наследства другую ? долю в состав наследства, тогда как вся квартира принадлежала наследодателю и нотариусом она уже включена в состав наследственного имущества.

Согласно приложенной к уточненному иску выписке из лицевого счета на спорное жилое помещение, незарегистрированными владельцами указанной квартиры являются три собственника: Тимофеев С.В., Солодянкина Н.А., а также Сазонов С.П., которому принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру.

Ответчиками согласно исковому заявлению являются Смыслов А.Н. и Солодянкина О.В. При этом в иске не имеется никаких ссылок о том, что Солодянкиной Н.А. принадлежит на праве собственности какая-либо доля, не указано, кем по отношению к сторонам спора и наследодателю она является.

Истцом не представлены документы подтверждающие родственные отношения Смыслова А.Н., Солодянкиной О.В., Солодянкиной Н.А. с наследодателем.

Выписка из ЕГРПН по состоянию на день подачи искового заявления, в которой были бы указаны все сособственники спорного жилого помещения и конкретные доли, истцом не приложена.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что указанные в определении суда от 3 июля 2020 года недостатки, истцом устранены не в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ в случае невыполнения заявителем в установленный срок указаний судьи, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Поскольку недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 3 июля 2020 года, не устранены, судья полагает необходимым возвратить исковое заявление заявителю.

На основании изложенного, ввиду того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, руководствуясь ст.135, 136 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

исковое заявление Тимофеева С.В. к Смыслову А.Н., Солодянкиной О.В. о включении в состав наследства жилого помещения, признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение судьи может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                   С.М.Мулеева