Решение по делу № 33-8975/2022 от 22.04.2022

            дело №...

            УИД 03RS0033-01-2021-001479-29

            Судья Благовещенского районного суда РБ Хисматуллина И.А.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             33-8975/2022

        г. Уфа                                                24 мая 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Арманшиной Э.Ю. и Демяненко О.В.,

        при ведении протокола судебного заседания

        помощником судьи         Гильмутдиновой Э.А.,

        с участием прокурора            Сафина А.Р.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Тандер», апелляционному представлению Благовещенского межрайонного прокурора на решение Благовещенского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав заключение прокурора, объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Петрова А.О. обратилась с иском к АО «Тандер» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что дата Петрова А.О. выходя из магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: адрес, подскользнулась на обледеневшей дорожке, упала и получила травму ноги, от чего испытала сильную физическую боль.

В результате падения, Петрова А.О. проходила стационарное лечение в ГБУЗ РБ «Благовещенская центральная больница», а также амбулаторное лечение с диагнозом «...».

Повреждение здоровья Истца явилось результатом виновного бездействия ответчика, который не следил должным образом за состоянием входа в магазин, не очищал прилегающую территорию от снега, в результате чего образовалась наледь.

По данному факту Петрова А.О. обращалась с заявлением Отдел МВД России по адрес. В ходе рассмотрения заявления Петровой А.О. сотрудниками Отдела установлено, что ей причинен вред здоровью средней тяжести. По данному факту собран административный материал и направлен на рассмотрение в административную комиссию Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан.

Учитывая физические и нравственные страдания Петровой А.О., включая степень тяжести полученных телесных повреждений, периода нахождения на лечении, необходимость дальнейшего лечения, исходя из требований разумности и справедливости, последняя просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, ООО «Торгремстрой», ИП Ильичев С.И.

Решением Благовещенского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2022 года постановлено:

«исковые требования Петровой А.О. к АО «Тандер» о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в пользу Петровой А.О. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 24165, 86 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.».

В апелляционной жалобе АО «Тандер» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи травмы Петровой А.О. и виновных действий ответчика. Имеющиеся в материалах дела показания свидетелей не подтвердили факт падения на территории магазина «Магнит». В представленном истцом заключении эксперта не подтверждает получение истцом травмы в результате падения. Также заключение судебной экспертизы не подтвердило однозначность довода о том, что травма получена при падении, а лишь не исключила эту возможность наряду с прочими равными возможностями получения травмы в бытовых условиях, так же не определена дата получения травмы, а лишь указано дата, учитывая сведения материалов дела. Отсутствуют доказательства нарушения правил благоустройства со стороны ответчика или со стороны третьих лиц по уборке территории. Территория возле магазина не является зоной ответственности АО «Тандер». Отсутствует моральный вред. Завышена стоимость судебных расходов. В исковом заявлении нарушен порядок осуществления гражданских прав.

    Не согласившись с вынесенным решением, Благовещенский межрайонный прокурор также обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

    В ходе судебного заседания прокурором заявлено ходатайство об отказе от апелляционного представления. Письменное заявление об отказе от апелляционного представления и прекращении апелляционного производства передано судебной коллегии в ходе судебного заседания.

    В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

    Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

    О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

    Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

    Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом стороны. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

    Учитывая, что отказ от апелляционного представления не противоречит нормам процессуального права и не ущемляет интересы других лиц, судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа от апелляционного представления и принимает отказ прокурора от апелляционного представления.

    При таких обстоятельствах, в силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство по апелляционному представлению Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан подлежит прекращению.

Прокурор Сафин А.Р. в своем заключении полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Представитель АО «Тандер» Леонович Н.А. в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить.

    Представитель Петровой А.О. – Заболотский О.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, по существу решение является верным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата около 11 часов Петрова А.О. при выходе из магазина «Магнит», расположенного в многоквартирном адрес Республики Башкортостан, на крыльце входной группы магазина поскользнулась и упала, получив травму голени правой ноги.

После падения дата Петрова А.О. была доставлена в ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ, ей поставлен диагноз ..., назначено амбулаторное лечение, гипсовая иммобилизация до 3-х недель, обезболивающие препараты, что подтверждается медицинскими документами, амбулаторной картой Петровой А.О.

Из материалов дела об административном правонарушении №... в отношении директора магазина «Магнит» ФИО14 следует, что дата Петрова А.О. обратилась в Отдел МВД России по адрес с сообщением о том, что неправильно содержится дорога возле адрес, скользко, лед, не посыпано песком, просит разобраться.

По результатам проведения проверки данного сообщения дата Административной комиссией адрес Республики Башкортостан в отношении ФИО14 директора магазина «Магнит» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, согласно данного протокола установлено, что дата около 10 час. 00 мин ФИО10 не приняла меры по очистке прилегающей территории от наледи у входа в магазин «Магнит» по адресу: адрес. При этом Петрова А.О. поскользнулась при входе (выходе) в магазин «Магнит», упала, в результате чего ею получена травма в виде ....

Постановлением Административной комиссии адрес Республики Башкортостан от датаг. производство по делу в отношении ФИО14 по ч.№... ст.№... Кодекса Республики Башкортостан прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Свидетель ФИО11 в суде первой инстанции показал, что Петрова А.О. его дочь, дата утром она должна была для него снять с карты деньги, для этого договорились встретиться у магазина «Магнит» на адрес. По дороге ему позвонила дочь и сообщила, что она упала на крыльце магазина «Магнит» когда выходила из него, и повредила правую ногу. В этот день шел снег. Приехав, он увидел, что дочь уже сидела в машине, а на крыльце магазина поверх наледи были видны следы скольжения от магазина в сторону припаркованной машины. Дочь сразу же увез в больницу его сын, позже ему сообщили, что у нее перелом ноги.

Свидетель ФИО12 в суде первой инстанции показал, что с Петровой О.А. не знаком. дата утром шел в сторону магазина «Магнит», видел, как Петрова А.О. на крыльце магазина упала, мужчина помог ей встать и посадить в машину. Машина была припаркована на проезжей части около бордюра в полутора метрах от крыльца магазина. Шел легкий снег, который запорошил лед. Он видел на крыльце магазина следы падения, они были около колонн входной группы.

Свидетель ФИО14 в суде первой инстанции показала, что она работает директором магазина «Магнит» расположенного на адрес. дата в магазин пришли сотрудники полиции, спросили кто отвечает за дорогу возле магазина. Сообщили, что дата упала девушка и сломала ногу. Сотрудник полиции указал местом падения на дорогу, а сотрудник ДПС на лавочку, они стали спорить между собой. Позвонили Петровой О.А., которая приехала и указала местом падения между лавочкой и тротуаром. Самого падения она не видела. Крыльцо их магазина выложено плиткой, входная группа оборудована также навесом и колонами. Они чистят крыльцо, расстояние между колоннами и еще 1,5-2 метра после входной группы. Определенной схемы уборки прилегающей к магазину территории у них нет. После этого Петрова А.О. приходила в магазин требовала компенсацию за больничный лист, письменно с претензией не обращалась. Ее как директора магазина приглашали в адрес на комиссию, но сказали, что срок истек.

Свидетель ФИО15 в суде первой инстанции показала, что она работает продавцом магазина «Магнит» в какой именно день она не помнит, в магазин пришла Петрова А.О., разговаривала с директором. Она стояла рядом и слышала их разговор. Петрова А.О. говорила, что упала через дорогу, так как показывала рукой на машину стоящую там, это машина директора их магазина, она всегда ее туда ставит. Само падение Петровой А.О. она не видела.

Свидетель ФИО16 в суде первой инстанции показал, что работает участковым отдела МВД России по адрес. Он проводил проверку по заявлению Петровой А.О. дата он выезжал на место происшествия. Вместе с ним была Петрова А.О. Петрова показала, что местом падения было крыльцо магазина «Магнит» по адрес, между колоннами входной группы. Материалы проверки возвращались Административной комиссией для доработки, поэтому осмотр места происшествия и его фото были сделаны дважды в марте на следующий день после падения и в апреле. В постановлении о назначении экспертизы в фабуле дела он указал приблизительное расстояние от входной двери в магазин до места падения 4 метра, точное расстояние не измерял.

Согласно заключению эксперта №...-П ОКЭ ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ от дата на основании представленной медицинской документации, материалов гражданского дела у Петровой А.О., дата года рождения имело место повреждение: ..., указанное повреждение причинено по механизму тупой непрямой травмы не исключатся, «при падении на обледеневшую дорожку (при подворачивании ноги)» дата, повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и классифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что магазин «Магнит» расположен в нежилых помещениях общей площадью 491,2 кв.м., в том числе торговая площадь - 326,5 кв.м расположенных на первом этаже здания литер А, находящегося по адресу: адрес в многоквартирном жилом доме.

Указанные нежилые помещения находятся в собственности ИП Ильичева С.И. и переданы по договору аренды от дата №..., дополнительного соглашения №... дата в пользование АО «Тандер».

Многоквартирный жилой адрес Республики Башкортостан, расположен на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 2930 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: земли под домами многоквартирной жилой застройки. Его границы проходят по границам многоквартирного жилого дома. По стене нежилого помещения, где расположен вход в магазин «Магнит» указанный земельный участок граничит с землями общего пользования Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан.

дата между ИП Ильичевым С.И. и ООО «Торгремстрой» заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес.

Протоколом очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: адрес от датаг. принято решение о закреплении уборочной площади придомовой (прилегающей) территории и оформлением соответствующих документов.

Согласно схеме №... к акту №... от датаг. расположения территории, обслуживаемой ООО «Торгремстрой», часть земельного участка на котором установлена входная группа магазина «Магнит» в указанную территорию не входит.

Принимая во внимание, что границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, в которых расположен магазин «Магнит» проходят по границам многоквартирного жилого дома, соответственно конструкция входной группы в магазин «Магнит» установлена на землях общего пользования Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что вход в магазин «Магнит» осуществляется со стороны адрес, является единственным для покупателей, оборудован входной группой в виде навеса, двух столбов и выложенного плиткой крыльца, со съездом для колясок, что подтверждается имеющимися в материалах фотоснимками.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что в результате возведения входной группы (колонны, навес, крыльцо) в магазин «Магнит» по адрес Республики Башкортостан происходит расширение площади нежилого помещения с присоединением к нему части земельного участка общего пользования, который в установленном законом порядке АО «Тандер» не предоставлялся, соответственно, указанная часть данного земельного участка тем самым выбыла из владения последнего и используется АО «Тандер» только в своих интересах для входа в магазин, следовательно, именно ответчик должен нести ответственность за причиненный в результате падения Петровой А.О. вред.

    Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика АО «Тандер» суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 209, 210, 616, 1064, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» ст. 11 ФЗ РФ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», исходил из степени и характера повреждений здоровья истца, физической боли, которую испытывала истец в связи с полученными травмами, отрыва от нормального образа жизни.

    Определяя размер подлежащего взысканию морального ущерба, суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства Российской Федерации принял во внимание обстоятельства произошедшего, в том числе обстоятельства, при которых был причинён вред здоровью истца, установил вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между необеспечением безопасных услуг посетителям магазина и наступившими последствиями.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика АО «Тандер» в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству, нормы материального права применены судом верно.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Из приведенных норм права следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

    Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на ответчика, не обеспечившего безопасность оказания услуг, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Возлагая ответственность за причиненный истцу вред здоровью на АО «Тандер», суд обоснованно исходил из того, что получение травмы истцом произошло вследствие того, что ответчиком, как арендатором помещения магазина, не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей магазина.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и причинением вреда истцу, не представил суду достаточных доказательств тому, что им были приняты необходимые меры для обеспечения безопасного для жизни и здоровья посетителей прохода в магазин и выхода из него.

Доводы ответчика о том, что травма могла быть была получена истцом не на территории магазина «Магнит» опровергаются собранными по делу доказательствами.

Ссылки апеллянта на том, что не определена дата получения травмы, отклоняются судебной коллегией, поскольку получение травмы дата подтверждено материалами дела и проведенной судебно-медицинской экспертизой, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку не влекут изменения судебного акта, оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных и физических страданий, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы в качестве расходов на оплату услуг представителя не могут быть удовлетворены судебной коллегией, по следующим основаниям.

    Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 100 ГПК Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в                       ст. 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от дата, заключенного между Петровой О.А. и ООО «ЛексПрайм Сервис», истец оплатила услуги юриста в размере 20 000 рублей, а ООО «ЛексПрайм Сервис» приняло указанную сумму, что также подтверждается квитанцией от дата.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из всего объема оказанной юридической помощи по данному делу, сложившейся в данной местности оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в гражданском процесса, сложности дела и полагал сумму в размере 20 000 рублей соразмерной оказанной истцу юридической услуги.

    Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку им учтены все обстоятельства – сложность дела, длительность разбирательства. Оснований для снижения указанной суммы не имеется, доказательств чрезмерности понесенных расходов по оплате услуг представителя ответчиком не представлено.

    Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого по существу судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

        Руководствуясь статьями 326-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

        Принять отказ прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры от апелляционного представления.

        Производство по апелляционному представлению прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры прекратить.

        Решение Благовещенского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу        АО «Тандер» без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2022 года.