Решение по делу № 10-6519/2024 от 19.09.2024

Дело № 10-6519/2024 судья Муратов С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 01 ноября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лисиной Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумаченко А.В.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО14,

защитника - адвоката Сазанакова С.Л.,

осужденного Варлакова А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Сазанакова С.Л. и осужденного Варлакова А.Е. (с дополнением) на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 16 августа 2024 года, которым

ВАРЛАКОВ Александр Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Варлакова А.Е. оставлена без изменения.

Этим же приговором определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

Разрешены вопросы по гражданскому иску, процессуальным издержкам, аресту на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лисиной Г.И., выступления адвоката Сазанакова С.Л. и осужденного Варлакова А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнением), позицию потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО14, прокурора Шабурова В.И., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Варлаков А.Е. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Малышкиной Т.А.

Преступление совершено 18 января 2020 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд принял решение не в соответствии с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а вопреки им и требованиям уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия, не установлено нарушение п. 9.1 ПДД РФ, тогда как в приговоре нарушение данной нормы инкриминируется ему в вину. Отмечает, что в протоколе осмотра места происшествия зафиксировано место наезда на пешехода - в средней полосе, однако, в приговоре суд указывает, что его автомобиль двигался в крайнем левом ряду. Не соглашается с выводами суда, касающимися дорожных условий, установленных, как «гололед», акцентируя внимание на рассчитанный экспертом остановочный путь автомобиля, исходя из иных условий – мокрый асфальт. Настаивает, что параметры остановочного пути при гололеде и мокром асфальте отличаются, в связи с чем он подлежит перерасчету. Высказывает мнение, что в приговоре суд не указал конкретную скорость движения автомобиля. Оспаривает выводы суда о том, что он должен был предвидеть возможность наезда на пешехода, переходящего проезжую часть в неположенном месте, утверждая, что все участники дорожного движения, в том числе и пешеходы, должны соблюдать правила дорожного движения. Приводит результаты следственных экспериментов, полагая, что они не позволяли предъявить ему инкриминируемое обвинение, в силу противоречивых выводов, незаконности условий их проведения по причине нарушения требований закона. Отмечает, что ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз проходили после того, как экспертизы уже были начаты и все необходимые материалы следователем уже были переданы в экспертное учреждение, что, по его мнению, является недопустимым. Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 считает приговор незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд в приговоре не указал, каким образом, предполагаемое движение доверителя в левой полосе находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Считает, что его подзащитный не имел технической возможности предотвратить наезд на потерпевшую, но данный довод стороны защиты в приговоре своей оценки не нашел. Высказывает мнение, что эксперт не принял во внимание малозаметность пешехода. Указывает, что суд отверг необходимость применения критерия малозаметности, ссылаясь на показания эксперта о хорошей видимости в виду наличия уличного освещения и снежного покрова, на котором контрастирует пешеход. При этом суд не учел, что тот же эксперт в своих показаниях в судебном заседании заявил, что применение критерия малозаметности находится в компетенции следователя или суда, а не эксперта. Настаивает, что разрешение вопроса о малозаметности пешехода было необходимым, исходя из показаний свидетеля, помещенных в сходные условия, которые утверждали, что пешехода либо не было видно вообще, либо видно было плохо. Обращает внимание, что вопреки имеющемуся в приговоре утверждению, накидка, использованная следователем при проведении эксперимента, отличалась от верхней одеждой потерпевшей. Полагает, что ни один из протоколов не содержит сведений о росте статиста, имитирующего пешехода, параметрах автомобилей, а использованные автомобили по размеру не соответствовали тем, которые принимали участие в конкретной дорожно-транспортной ситуации, что, по мнению автора жалобы, повлияло на результаты следственных экспериментов. Находит противоречия в выводах эксперта, касающихся скорости движения автомобиля. Считает, что эти противоречия свидетельствуют о необходимости повторного проведения экспертных исследований. Высказывает мнение, что установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в виновности доверителя, которые в силу положений ст. 14 УПК РФ должны толковаться в его пользу. Полагает, что видео-запись, положенная в основу обвинения, не является допустимым доказательством, поскольку появление ее в материалах уголовного дела не имеет какого-либо документального подтверждения. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия не было произведено следственных или процессуальных действий, свидетельствующих о получении данного доказательства, которые отражали бы не только его источник, но и процедуру, позволяющую судить о его достоверности и относимости к делу. Считает, что приобщенный к материалам уголовного дела диск должен быть исключен из числа доказательств. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях потерпевшая Потерпевший №1, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб с дополнением к ним, отмечает, что при проведении следственного эксперимента с участием Варлакова А.Е., последний согласился, что мог видеть пешехода, расписался в протоколе следственного действия без замечаний, а в дальнейшем стал оспаривать его результаты, перечисляя надуманные поводы: неподходящие погодные условия, иной автомобиль, отличающаяся от потерпевшей одежда статиста. Ссылаясь на пояснения других участников и показания эксперта ФИО5, настаивает, что пешехода из автомобиля было видно и виновность осужденного в совершенном преступлении доказана. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая Варлакова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, представленные в судебное заседание доказательства оценил в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ. Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены. При этом, суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Анализ исследованных доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности Варлакова А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы стороны защиты о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) стали действия другого его участника – пешехода (потерпевшей) ФИО6, которая нарушила Правила дорожного движения, переходя проезжую часть на красный свет и не по пешеходному переходу, создала опасность для движения водителя Варлакова А.Е., что повлекло за собой ДТП с последствиями в виде наезда на потерпевшую и причинение ей <данные изъяты>, ставшей причиной ее смерти, тщательно проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, которым дана правильная оценка.

В судебном заседании Варлаков А.Е. сообщил, что 18 января 2020 года, управляя автомобилем Мазда 3, двигался со скоростью не более 60 км/ч. и, проехав на разрешающий сигнал светофора перекресток пр. Победы и ул. Гольца, увидел, что из-за встречного автомобиля на проезжей части появилась пешеход ФИО6, которая перебегала дорогу в неположенном месте. Применяя экстренное торможение, изменяя при этом траекторию движения автомобиля, справа налево, он предпринял попытку предотвратить наезд на пешехода, однако в связи с отсутствием технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия это ему не удалось, произошел наезд на пешехода ФИО6

Из показаний Варлакова А.Е., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он, находясь за рулем автомобиля Мазда 3, с пассажирами в салоне ФИО9 и ФИО8, расположившимися на заднем сидении, двигался со скоростью 55-60 км/ч, пересекая перекресток пр. Победы и ул. Гольца на разрезающий сигнал светофора, проехал мимо автомобиля, двигавшегося во встречном направлении по крайней левой полосе, который на время ослепил его светом фар. После этого, он заметил пешехода ФИО6, которая пересекала проезжую часть пр. Победы в неположенном месте слева направо по диагонали от него, и предпринял меры к экстренному торможению, изменив траекторию движения автомобиля влево, однако избежать наезда на потерпевшую не удалось.

Показания осужденного, данные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, приведены в приговоре с раскрытием их основного содержания.

Из протоколов следственных действий видно, что допросы Варлакова А.Е. проводились с участием защитников: Скачковой М.Г., а в последствии Сазанакова С.Л., которые присутствовали в течение всего времени их проведения. Перед началом следственных действий Варлакову А.Е. разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколах допрашиваемый и его адвокаты подтвердили своими подписями после личного прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений у стороны защиты на неточность изложения показаний, неполноту либо нарушения закона при производстве данных следственных действий, не имелось. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства Варлаков А.Е. оговорил себя, не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО9 видно, что он, ФИО8 и ФИО1 на автомобиле под управлением последнего двигались по пр. Победы, он задремал, проснувшись на перекрестке ул. Гольца, почувствовал, что машина начала тормозить и уходить влево, после чего последовал удар. Лобовое стекло автомобиля было в трещинах, а на расстоянии двух полос от машины осужденного на асфальте лежала пострадавшая.

Показания данного свидетеля, в том числе, и оглашенные в судебном заседании в связи с имеющимися существенными противоречиями с теми, что он давал непосредственно после произошедшего, не опровергают выводы суда о виновности Варлакова А.Е. в совершении преступления.

В ходе предварительного следствия ФИО9 утверждал, что, находясь на заднем сидении автомобиля, расположенным за водителем, закрыл глаза и за дорогой не следил, на спидометр не смотрел, о скорости автомобиля мог судить по ощущениям, открыл глаза по причине резкого маневра автомобиля, при котором его наклонило вправо и вперед.

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил, объяснив причину противоречий особенностями памяти в связи с прошедшим периодом времени.

Из протокола осмотра видеозаписи, охватывающей перекресток проезжих частей пр. Победы и ул. Гольца г. Копейска Челябинской области, видно, что 18 января 2020 года ФИО6 в 07:36 начинает быстрым шагом на запрещающий сигнал светофора пересекать проезжую часть пр. Победы, двигаясь без остановок в одном темпе вне пределов пешеходного перехода через проезжую часть по диагонали в сторону остановки общественного транспорта. В этот же момент в кадре справа появляется автомобиль под управлением Варлакова А.Е., который, проехав указанный выше перекресток, продолжая свое движение, совершает наезд на ФИО6, преодолевшую к тому времени все полосы движения встречного направления.

Согласно заключению эксперта, в результате дорожно-транспортного происшествия и наезда на нее автомобиля под управлением Варлакова А.Е. потерпевшая ФИО6 получила <данные изъяты> которая образовалась почти одномоментно, все повреждения, входящие в нее, взаимно отягощали друг друга, и оценены судебно-медицинским экспертом единым комплексом. Данная травма повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть пострадавшей. Между сочетанной травмой и смертью усматривается прямая причинно-следственная связь.

Из показаний свидетеля ФИО10, выезжавшей на место происшествия и составившей протокол его осмотра непосредственно 18 января 2020 года, следует, что автомобиль Мазда 3 с техническими повреждениями и труп ФИО6 зафиксированы на проезжей части пр. Победы, являющейся главной дорогой, ведущей в г. Челябинск, хорошо освещенной уличными фонарями. Сотрудник ГИБДД, участвующий в осмотре, проводил замеры на месте происшествия с использованием мягкой десятиметровой линейки с сантиметровым делением, результаты этих замеров, вносились в протокол осмотра места происшествия, который был представлен всем участвующим лицам, в том числе и Варлакову А.Е. к ознакомлению, и подписан без замечаний.

В ходе осмотра места происшествия, начавшегося 18 января 2020 года в 08 часов 30 минут, зафиксировано взаимное расположение на проезжей части транспортного средства, которым управлял Варлаков А.Е. и трупа ФИО6, установлены размеры проезжей части, место наезда, отмечено расстояние от середины заднего бампера автомобиля до места наезда на пешехода (39 метров), а также выявлены и отражены в протоколе данного следственного действия иные следы дорожно-транспортного происшествия. Следов торможения осмотром не установлено.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, в котором 18 января 2020 года от полученных травм пешеход ФИО6 скончалась на месте, зафиксированы видимость, состояние погоды и дорожного покрытия - мокрый асфальт.

Вопреки доводам стороны защиты, судом установлено происхождение видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на доме 27 «а» по ул. Гольца, охватывающей перекресток проезжих частей пр. Победы и ул. Гольца в г. Копейске Челябинской области, на ней зафиксирован характер пересечения 18 января 2020 года пешеходом ФИО6 проезжей части и наезд на нее автомобилем Мазда 3 под управлением Варлакова А.Е.

Сопроводительным письмом от 22 января 2020 года ООО «Интерсвязь-11» предоставило данную видеозапись следователю ФИО11 (т.1 л.д. 99) по его же запросу, датированному 20 января 2020 года (т.1 л.д. 98). То обстоятельство, что ФИО12 - лицом, исполнившим запрос следователя, в сопроводительном письме к диску с видеозаписью этот диск не указан в качестве приложения, вопреки доводам защиты, не ставит под сомнение факт его поступления в орган предварительного следствия вместе с данным сопроводительным письмом.

Представленная видеозапись осмотрена, признана следователем вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве таковой.

Суд исследовал и изложил в приговоре исчерпывающий анализ всех проведенных по уголовному делу экспертиз, в том числе, и судебной экспертизы №2949/4-1, 2950/6-1, исходя из выводов которой, а также иных перечисленных в судебном акте доказательств, установил скорость движения автомобиля Мазда 3 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в момент наезда на пешехода - 71 км/ч, о чем прямо указал в приговоре.

В этой связи, утверждение осужденного о том, что судом допущены противоречия в выводах, касающихся скорости его движения, необоснованно. Судом установлена и указана в судебном решении скорость движения автомобиля Мазда 3 под управлением осужденного Варлакова А.Е., которая как при его следовании по <адрес> составляла 95 км/ч, так и в момент наезда на потерпевшую превышала скоростной режим, разрешенный п. 10.2 ПДД РФ в населенном пункте.

Разрешены оглашенными в судебном заседании и положенными в основу приговора экспертными исследованиями вопросы о моменте возникновения опасности для движения и о наличии технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия с учетом поставленных перед экспертами данных, а также проведенных ими, с учетом положений ч. 2 ст. 204 УПК РФ, исследований.

В соответствии с выводами экспертов, изложенными в заключении № 149/4-5, №150/6-5, техническая возможность предотвратить наезд на пешехода в случае его обнаружения водителем на расстоянии от места наезда за 52 метра, либо больше, обусловлена скоростью движения автомобиля, которая не должна была превышать допустимой - 60 км/ч.

Согласно заключению судебной экспертизы №2949/4-1, 2950/6-1 в момент принятия водителем автомобиля Мазда 3 мер к торможению, с учетом времени приведения тормозов в действие и с учетом места расположения указанного автомобиля в момент, когда на видеозаписи наблюдается включенный стоп-сигнал, автомобиль Мазда 3 от места наезда на пешехода ФИО6 находился на расстоянии 57 метров.

Вопреки доводам осужденного, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертизы проведены на основании постановлений следователя и содержат ответы на поставленные вопросы, даны квалифицированными экспертами, научно обоснованы. Все приведенные экспертами суждения, сделаны в пределах прав, предоставленных им, в том числе, ч. 2 ст. 204 УПК РФ и ст. 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доводы стороны защиты о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертных исследований судом первой инстанции обсуждались и отклонены с приведением в приговоре мотивов такого решения, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не находит.

Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции с достаточной полнотой мотивировал свои выводы о виновности Варлакова А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описания преступного деяния указание суда на нарушение осужденным пункта 9.1 ПДД РФ, как находившегося в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти потерпевшей находятся нарушения п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ Варлаковым А.Е., который, управлял в населенном пункте источником повышенной опасности со скоростью, превышающей ограничение, установленное в 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описания преступного деяния и указание на обязанность Варлакова А.Е. уступить дорогу пешеходу ФИО6, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1.2 указанных Правил дорожного движения РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Между тем, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации преимуществом, то есть правом на первоочередное движение ФИО6 в намеченном ею направлении по отношению к автомобилю под управлением Варлакова А.Е. не обладала.

Суд первой инстанции данное обстоятельство учел в качестве смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указав, что ФИО6 переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора в неположенном для этого месте.

Между тем, указанное обстоятельство не освобождало осужденного от обязанности действовать таким образом, чтобы не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ) потерпевшей ФИО6

Как верно установлено судом первой инстанции и указано в обжалуемом судебном акте, при сложившейся дорожной обстановке Варлаков А.Е. имел возможность избежать наезда на пешехода и причинения ФИО6 смерти по неосторожности, если бы соблюдал требования п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

При этом, неудачно избранная судом техника изложения судебного акта, когда в одном абзаце судебного решения объединены, как фактические обстоятельства, установленные судом, так и выводы? опровергающие выдвинутую Варлаковым А.Е. при допросе в качестве подозреваемого версию относительно невозможности избежать столкновения при имевшем месте состоянии дорожного покрытия (гололед), вопреки утверждению осужденного, не порождает двоякого толкования содержания приговора, а тем более необходимости назначения дополнительной, равно как и повторной судебной экспертизы не влечет.

Изложенные судом выводы в контексте всей фразы, а не отдельно взятой ее части, приведенной Варлаковым А.Е., противоречий не имеют.

Состояние дорожного покрытия при осмотре места происшествия 18 января 2020 года установлено – мокрый асфальт, аналогичным образом оно отражено и в справке по дорожно-транспортному происшествию, содержание данных документов достаточно подробно приведено в приговоре, из этих условий исходили и эксперты при проведении исследований в рамках предварительного следствия по настоящему уголовному делу.

Вопреки позиции стороны защиты, приведенной, как в апелляционных жалобах, так и в заседании суда апелляционной инстанции, эксперты располагали всеми необходимыми сведениями для производства экспертных исследований, их заключения не содержат предположительных выводов. Доводы стороны защиты об обратном, равно как и личное мнение осужденного об отсутствии выводов эксперта в принципе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являются избранной позицией защиты с целью избежать Варлаковым А.Е. ответственности за совершенное преступление.

Заключения экспертов проверены судом путем сопоставления изложенных в них выводов с иными доказательствами с учетом требований ч. 2 ст. 17 УПК РФ.

Оценка исследованных в судебном заседании вышеприведенных и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления надлежащим образом аргументирована в приговоре и разделяется судом апелляционной инстанции. Она основана на всестороннем анализе именно всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а не исключительно тех, на которые обращает внимание сторона защиты, на обстоятельствах и выводах экспертов, сделанных согласно ч. 2 ст. 204 УПК РФ. Именно совокупность доказательств является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий осужденного Варлакова А.Е.

По своей сути доводы осужденного и его защитника об отсутствии у Варлакова Е.А. технической возможности предотвратить наезд на пешехода, со ссылкой на ряд проведенных следственных экспериментов, результат каждого из которых оспаривался стороной защиты и, с учетом субъективного мнения осужденного, по тем или иным причинам не соответствовал обстановке произошедшего дорожно-транспортного происшествия, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и каких-либо предположительных суждений не содержит. Доводы стороны защиты об обратном неубедительны, основаны на собственной интерпретации выводов суда и отдельных выводов экспертов в отрыве от иной совокупности доказательств.

Квалификация действий Варлакова А.Е. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти, является правильной. Оснований для оправдания Варлакова А.Е., о чем просила сторона защиты в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Принцип состязательности сторон не нарушен. Отсутствие государственного обвинителя при произнесении Варлаковым А.Е. последнего слова при отсутствии оснований для возобновления судебного следствия, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решая вопрос о назначении Варлакову А.Е. наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Судом учтено посткриминальное поведение осужденного: признание фактических обстоятельств дела – того факта, что он управлял транспортным средством и совершил наезд на ФИО6, попытка оказания помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, к которым суд первой инстанции отнес выражение сожаления о произошедшем, указанные обстоятельства, наряду с иными смягчающими наказание, перечисленными в приговоре, признаны таковыми и учтены при назначении наказания.

Вопреки возражениям потерпевшей, ее мнение, как и любого участника уголовного судопроизводства, о мере наказания не являлось для суда обязательным, поскольку в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, а потому несоответствие этого мнения назначенному наказанию при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ст. 389.15, 389.24 УПК РФ, не является для суда апелляционной инстанции основанием для его изменения в сторону ухудшения положения осужденного.

Выводы о виде назначенного Варлакову А.Е. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. С этими выводами апелляционная инстанция соглашается, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, равно как и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

Вместе с тем, с учетом внесенных в обжалуемый судебный акт изменений, указанных выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым соразмерно смягчить назначенное Варлакову А.Е. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как основное, так и дополнительное наказание.

Дополнительное наказание является обязательным, его назначение осужденному соответствует требованиям уголовного закона.    

Суд справедливо не нашел достаточных оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, свои выводы надлежаще мотивировал, оснований для переоценки приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ применены правильно.

Из материалов уголовного дела видно, что в результате совершенного Варлаковым А.Е. преступления, последствиями которого явилась смерть ФИО6, потерпевшей - дочери погибшей, безусловно причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда – 1000000 рублей определен судом не только исходя из требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, но и с учетом установленного в судебном заседании обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также материального положения осужденного.

Суд первой инстанции, принимая решение о возмещении потерпевшей расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю, и последующем взыскании этой суммы с осужденного в доход федерального бюджета, обоснованно руководствовался положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Вместе с тем, судебный акт на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене в части решений о сохранении до разрешения вопроса об исковых требованиях ареста на перечисленные в резолютивной части приговора счета в банках, тогда как такой вопрос разрешен приговором, а иных материалы уголовного дела не содержат, а также судьбы вещественного доказательства - автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который, как то следует из материалов уголовного дела, принадлежит матери Варлакова А.Е., между тем при отсутствии в приговоре мотивов к тому, судом первой инстанции постановлено о передаче его осужденному.

Уголовное дело в отмененной части подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменения приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 16 августа 2024 года в отношении ВАРЛАКОВА Александра Евгеньевича в части решения о сохранении ареста на перечисленные в резолютивной части приговора счета в банках, а также судьбы вещественного доказательства - автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный номер <данные изъяты> отменить, в отмененной части уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

Этот же приговор изменить:

исключить из описания преступного деяния указания на нарушение осужденным п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, как находившегося в прямой причинной связи с наступившими последствиями, и обязанность уступить дорогу пешеходу ФИО6;

смягчить назначенное Варлакову А.Е. по ч. 3 ст. 264 УК РФ основное наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные ходатайства, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий