Решение по делу № 2а-562/2021 от 18.02.2021

УИД:66RS0011-01-20201000335-45

                                                                                   №2а-562/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2021 года                                                                              г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе

Судьи      Сметаниной Н.Н.

С участием представителя административного истца Быкова И.А., действующего на основании ордера №*, удостоверения №*

При секретаре судебного заседания      Тетериной Е.В.

            рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Яцульчак М.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Андреевой Г.Г., Глазыриной Н.Ф., Рубникович Ю.А., Богомоловой А.А., начальнику Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Кучиной Н.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

              Яцульчак М.А. являлась должником по исполнительным производствам №* и №*, возбужденным 15 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Глазыриной Н.Ф. Предметом исполнения является задолженность по договору займа и госпошлине в пользу М.

              Судебным приставом-исполнителем Рубникович Ю.А. 13 декабря 2016 года было вынесено два постановления №* и №* о взыскании с Яцульчак М.А. исполнительского сбора в размере 85 642 руб. 55 коп. и 1 037 руб. 19 коп.

              Яцульчак М.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании вышеуказанных постановлений о взыскании исполнительского сбора.

               В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования в полном объеме и обосновал требования истца тем, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 15 августа 2016 года были вручены должнику 07 ноября 2017 года. С указанной даты должен быть установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится после истечения срока для добровольного исполнения. У судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановлений для взыскания исполнительского сбора. Должник судебным решением от 02 декабря 2020 года доказала, что на дату вручения ей копий постановлений о возбуждении исполнительного производства сумма долга была погашена в полном объеме. Решение получено 27 января 2021 года и тогда у истца возникли правовые основания для обжалования постановлений. Поэтому срок для обжалования постановлений пропущен по уважительной причине и просит восстановить его.

               Начальник отдела Кучина Н.М. и судебный пристав-исполнитель Богомолова А.А. в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы, в которых с требованиями истца не согласились, считают, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены в соответствии с требованиями закона. Постановление было утверждено сразу после его вынесения.

              Административные ответчики Андреева Г.Г., Рубникович Ю.А. в службе судебных приставов-исполнителей не работают, в связи с увольнением, Глазырина Н.Ф. находится в отпуске по *. При изложенных обстоятельствах, указанные лица подлежат исключению из числа административных ответчиков.

               Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные письменные доказательства, в том числе отзывы на иск, суд приходит к следующему выводу.

               Истец оспаривает постановления №* и №*, вынесенные судебным приставом-исполнителем Рубникович Ю.А. 13 декабря 2016 года о взыскании с Яцульчак М.А. исполнительского сбора в размере 85 642 руб. 55 коп. и 1 037 руб. 19 коп.

              Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

     В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

     На основании материалов исполнительного производства судом установлено, что 12 августа 2016 года в Каменск-Уральский отдел УФССП по Свердловской области поступили заявления М. о возбуждении исполнительных производств (л.д.77, 80). На основании представленных исполнительных документов №2-165/2016 от 13 апреля 2016 года (л.д.78-79, 81-82) были возбуждены 15 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Глазыриной Н.Ф. исполнительные производства №* и №* в отношении должника Яцульчак М.А.

              Судебным приставом-исполнителем Рубникович Ю.А. 13 декабря 2016 года было вынесено два постановления №* и №* о взыскании с Яцульчак М.А. исполнительского сбора в размере 85 642 руб. 55 коп. и 1 037 руб. 19 коп.

              Согласно ч.1 и ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве (далее Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

              В соответствии с ч.12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

              Истец оспаривает постановления о взыскании исполнительского сбора по тем основаниям, что они были вынесены до предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановления о возбуждении исполнительных производств Яцульчак М.А. получила 07 ноября 2017 года. На указанную дату все долги ею были погашены. Постановления о взыскании исполнительского сбора ей не вручались.

              Административные ответчики в своих отзывах указали, что истцу было известно о вынесении оспариваемых постановлений в декабре 2017 года, когда она обратилась с административным иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, поэтому считают, что истцом пропущен срок для обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора.

             Представитель административного истца полагает, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку копии постановлений были вручены должнику 09 февраля 2021 года и этой же датой постановления утверждены начальником отдела.

Согласно ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из представленного суду административного искового заявления, поданного Яцульчак М.А. в Каменский районный суд 08 декабря 2017 года, следует, что она обжалует постановления от 13 декабря 2016 года и от 27 июня 2017 года об обращении взыскания на заработную плату (л.д.83-86). Предметом взыскания по данным постановлениям являлись, в том числе и суммы исполнительского сбора (л.д.97-100). Значит, на дату подачи административного иска истцу было известно о вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора. Следовательно, на дату подачи настоящего иска срок для обжалования постановлений истек. Каких-либо доказательств уважительной причины пропуска срока для обжалования постановлений суду не представлено. Доводы представителя истца о том, что доказательства наличия оснований для обжалования постановлений появились после вынесения судебного решения об отсутствии у Яцульчак М.А. задолженности, не могут быть приняты судом. Оснований для восстановления срока для обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора, суд не находит.

Кроме того, вопрос взыскания исполнительского сбора ранее являлся предметом рассмотрения в суде. Решением Каменского районного суда от 14 декабря 2017 года оставлены без удовлетворения требования Яцульчак М.А. об отмене постановлений об обращении взыскания на заработную плату, об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 13 декабря 2016 года по исполнительным производствам №* и №* (л.д.168-173).

         Согласно ч.2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

             На основании изложенного, следует, что законность вынесения судебным приставом-исполнителем Рубникович Ю.А. 13 декабря 2016 года постановлений №* и №* о взыскании с Яцульчак М.А. исполнительского сбора в размере 85 642 руб. 55 коп. и 1 037 руб. 19 коп. установлена решением суда. Следовательно, на момент рассмотрения Каменским районным судом требований истца оспариваемые постановления были утверждены старшим судебным приставом. Вынесение Свердловским областным судом 02 декабря 2020 года апелляционного определения, которым долги Яцульчак М.А. признаны погашенными, не является основанием для отмены обжалуемых постановлений.

         Вместе с тем, пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

            Учитывая, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

            Судом установлено, что судебный акт, на основании которого были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Яцульчак М.А., вступил в законную силу 25 мая 2016 года. Исполнительные производства возбуждены 15 августа 2016 года (л.д.93-96) и вручены должнику 07 ноября 2017 года. До установления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа солидарным должником В. в лице директора Яцульчак М.А. было заключено с взыскателем трехстороннее соглашение об оплате задолженности по договору займа от 13 сентября 2016 года (л.д.14).

            Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02 декабря 2020 года установлено, что в счет исполнения солидарного обязательства в размере суммы долга 1 223 465 руб., госпошлины 14 817 руб. Яцульчак М.А. 26 сентября 2016 года передана взыскателю сумма 20 000 руб., 27 декабря 2016 года переданы транспортные средства на общую сумму 1 400 000 руб. Суд признал исполненным обязательство Яцульчак М.А. перед М. (л.д.30-36).

          Учитывая, что после вынесения судом решения о взыскании суммы долга по договору должником были приняты меры к урегулированию вопроса погашения задолженности, сумма задолженности была возмещена передачей имущества взыскателю еще до вручения должнику копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

          На основании изложенного требования административного истца о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными оставить без удовлетворения. Освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам №* и №* от 13 декабря 2016 года.

          Руководствуясь ст. ст. 175-176, 178-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Яцульчак М.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району к Богомоловой А.А., начальнику Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Кучиной Н.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными и отмене постановлений №* и №*, вынесенных судебным приставом-исполнителем Рубникович Ю.А. 13 декабря 2016 года о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Освободить Яцульчак М.А. от взыскания исполнительского сбора по постановлениям №* и №* по исполнительным производствам №* и №* от 15 августа 2016 года.

Решение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2021 года.

Судья                                                                                                                       Н.Н.Сметанина