Решение по делу № 33-2264/2019 от 04.06.2019

11

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорыданова И.В. Дело № 33-2264/2019

Докладчик Долгова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующегоМоскаленко Т.П.,

судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков УМВД России по Липецкой области, ФКУЗ МСЧ МВД России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

«Признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Липецкой области» от 03.04.2018 г. № 404 в отношении Бочарникова Владимира Васильевича в части определения причинной связи заболевания: «<данные изъяты> в формулировке «заболевание получено в период военной службы».

В удовлетворении исковых требований Бочарникова Владимира Васильевича к УМВД России по Липецкой области, ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Липецкой области» о возложении обязанности изменить формулировку заключения военно-врачебной комиссии с «заболевание получено в период военной службы» на «военная травма» на момент увольнения 12 апреля 2018 г., а о возложении обязанности изменить категорию годности к службе (военной службе) годности к службе, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Бочарников В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к УМВД России по Липецкой области, ФКУЗ МСЧ МВД России по Липецкой области о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2005 года по 12.04.2018 года проходил службу в УМВД России по Липецкой области, последняя занимаемая им должность - оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД РФ по Елецкому району. В период нахождения в служебной командировке с 24.07.2014 года по 19.01.2015 года в населенном пункте Агвали Цумадинского района Республики Дагестан у него случился приступ ИБС и инфаркт. Данное заболевание требовало оказания квалифицированной медицинской помощи узких специалистов, которую в условиях ЦРБ по Цумадинскому району не представлялось возможным получить. Мер к отправке истца в лечебное учреждение, где ему могла бы быть оказана медицинская помощь, либо прекращение командировки и направление его к постоянному месту службы не принималось. Согласно материалам служебной проверки по прибытию из командировки самочувствие истца резко ухудшилось, после прохождения всех необходимых исследований была выявлена хроническая окклюзия правой артерии, которая и привела организм к <данные изъяты>. Как следует из выписки выданной ГУЗ <данные изъяты> Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что имело место прогрессирование заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей, которые имели место на момент ввода режима КТО и исчислении выслуги лет в льготном исчислении из расчета один месяц службы за три месяца. После получения заболевания он хотел продолжить службу в ОВД и не собирался увольняться до достижения установленного законом предельного возраста. Однако полученное заболевание стало вызывать осложнения в состоянии здоровья, которые стали препятствием для выполнения служебных обязанностей и дальнейшего прохождения службы в ОВД. В связи с развивающейся болезнью и из-за постоянного ухудшения здоровья он был направлен на ВВК, по результатам которой 12.04.2018 года уволен из органов внутренних дел по п. «1» ч. 3 ст. 82 (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о непригодности службы в ОВД) Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ приказом от 12.04.2018 г. № 68 л/с. Согласно заключению военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по Липецкой области от 03.04.2018 года № 404 на основании ст. 72в, 43а, 44б, 24в, 58в, 59в, 60в, 12в, 65в, 66г, 73г, 46в графы III Расписания болезней ему установлена категория годности к военной службе «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел в редакции «Заболевание, полученное в период военной службы». Считает заключение военно-врачебной комиссии незаконным, поскольку полученное им в период нахождения в служебной командировке заболевание должно быть квалифицировано в редакции «военная травма».

С учетом уточнений исковых требований истец просил признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Липецкой области» от 03.04.2018 года. № 404 в части установления причинной связи заболевания, полученного в период военной службы с формулировкой «заболевание получено в период военной службы», обязать ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» изменить формулировку заключения военно-врачебной комиссии с «заболевание получено в период военной службы» на «военная травма» на момент увольнения 12.04.2018 года, обязать ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» определить категорию годности к службе (военной службе) в должности (по военно-учетной специальности) и др.: следующими статьями: 44 «а», 66 «в», 17 «б», 26 «в» графы III расписаний болезней и графы – ТДТ (приложение № 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. № 523), взыскать с ответчиков – УМВД России по Липецкой области и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» судебные расходы в сумме 121 500 руб., понесенные им по оплате экспертизы, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец Бочарников В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Косых С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель УМВД России по Липецкой области по доверенности Яковлева С.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» по доверенностям Тонких Р.Л., Комаринец В.И., Гречушкина Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, утверждая, что при определении причинной связи заболевания в формулировке «Заболевание получено в период военной службы» ВВК исходила из того, что отсутствует какая-либо медицинская документация, которая позволила бы применить в данном случае п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 56, и отнести возникновение (начало) или прогрессирование (утяжеление течения) имеющихся у Бочарникова В.В. заболеваний, к периоду льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета один месяц службы за три месяца, которое производилось в период с 04.01.2015 года по 05.01.2015 года. Полагают, что представленная в ходе рассмотрения дела из ГБУ РД «Цумадинская ЦРБ» амбулаторная карта Бочарникова В.В. не может быть использована в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку о существовании данной амбулаторной карты истец Бочарников В.В. при прохождении ВВК не сообщал. Также полагали заключение ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» от 11.01.2019 года № 323 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение основано на подложных доказательствах.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах ответчики УМВД России по Липецкой области и ФКУЗ МСЧ МВД России по Липецкой области просят отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, недопустимость принятых судом доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителей ответчиков УМВД России по Липецкой области, ФКУЗ МСЧ МВД России по Липецкой области, поддержавших апелляционные жалобы, возражения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

В статье 43 Федерального закона "О полиции" предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Согласно п.1 ст. 61 ФЗ РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится:

1) определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью);

2) установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы);

3) решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года N 565, полномочия по определению причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. "г" п. 3) возложены на военно-врачебную комиссию.

Согласно п. 94 указанного Положения, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: "военная травма"; "заболевание получено в период военной службы"; заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с катастрофой на ЧАЭС; в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска, "общее заболевание".

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации регламентируется Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523.

При этом заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма» выносится в случае, если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия свидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях) (абзац 4 подпункта "а" пункта 94).

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к военной службе (приравненной службе), в том числе к службе в органах внутренних дел, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Из материалов дела судом установлено, что Бочарников В.В. проходил службу в органах внутренних дел в период с 05.03.2005 года по 12.04.2018 года.

В период с 24.07.2014 года по 19.01.2015 года Бочарников В.В. находился в служебной командировке в составе сводного отряда в населенном пункте Агвали Цумадинского района Республики Дагестан, принимал участие в контртеррористических операциях 4.01.2015года.

Бочарникову В.В. выдано удостоверение ветерана боевых действий, основанием для выдачи которого является документально подтвержденный факт непосредственного участия в контртеррористических операциях, установленный на основании приказа ВОГОиП МВД России № 058 от 19.03.2015 года, в соответствии с которым 04.01.2015 года засчитан в выслугу лет для назначения пенсии из расчета один месяц службы за три месяца (подпунктом «в» п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 09.02.2004 года. № 65).

Из заключения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Липецкой области 01.03.2016 года, следует, что в период с 24.07.2014 года по 19.01.2015 года Бочарников В.В. в составе сводного отряда находился в служебной командировке в населенном пункте Агвали Цумадинского района Республики Дагестан во временной должности оперуполномоченного ЭБ и ПК отдела организации оперативно-розыскной деятельности ОГ ВОГОиП МВД России по Цумадинскому району Республики Дагестан.

18.09.2014 года Бочарников В.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в кабинете главного врача ЦРБ по Цумадинскому району по вопросу истребования ответов на направленные ранее запросы, почувствовал тупую боль в грудной клетке и нехватку кислорода. В результате обследования на месте Бочарникову В.В. сообщили, что он перенес инфаркт и ему требуется срочная госпитализация. В последствии истец после прохождения частичного лечения, и в виду невозможности транспортировки в г. Махачкала, прибыл в распоряжение отряда.

По прибытию из командировки состояние здоровья Бочарникова В.В. стало ухудшаться, в результате выявлена хроническая окклюзия правой артерии, которая и привела к ИБС и инфаркту. Как следует из выписки из истории болезни В.В. Бочарникова, выданной ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» ему поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Комиссия пришла к выводу, что заболевания <данные изъяты> получены оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Елецкому району майором полиции В.В. Бочарниковым в период прохождения службы.

Для установления факта получения заболевания в период прохождения службы, Бочарников В.В. направлен на ВВК МСЧ МВД России по Липецкой области (л.д.т.1 л.д.90-92).

Согласно свидетельству о болезни № 404 от 03 апреля 2018 года, Бочарникову В.В. установлен диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии): «<данные изъяты>. Состояние после оперативного лечения <данные изъяты> - заболевание получено в период военной службы.

Бочарникову В.В. установлена категория годности в службе (военной службе), годности к службе в должности (по военно-учетной специальности): «Д» - не годен к военной службе в органах внутренних дел (т.1 л.д. 104).

На основании приказа ОМВД России по Елецкому району № 63 л/с от 12.04.2018 года Бочарников В.В. уволен из органов внутренних дел на основании п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью – на основании военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

В обоснование требований о признании незаконным свидетельства о болезни№ 404от03.04.2018 годаистец указывал на неправильное определение ВВК квалификации его заболеваний и установление категории годности к службе, ссылаясь на то, что имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего ранее заболевания, поскольку в служебной командировке у него случился приступ <данные изъяты>. По прибытию из командировки была выявленахроническая окклюзия правой артерии, которая и привела <данные изъяты>. Согласно выписке из истории болезниГУЗ «Липецкая областная клиническая больница»ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>.

В целях проверки доводов истца, а также определения причинной связи полученной истцом травмы с прохождением им военной службы, судом первой инстанции была назначена и проведена по делу судебная военно-врачебная экспертиза.

Согласно заключению частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия»№ 323 от 11.01.2019 года, у Бочарникова В.В. на дату изготовления ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Липецкой области» свидетельства о болезни № 404 от 03.04.2018 года имелись, в частности, следующие заболевания: <данные изъяты>».

Имеется причинная связь заболеваний Бочарникова Владимира Васильевича на дату изготовления свидетельства о болезни № 404 от 03.04.2018 года, <данные изъяты>.

С учетом имеющихся у Бочарникова В.В. заболеваний определена категория годности на дату изготовления свидетельства ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» о болезни № 404 от 03.04.2018 года: <данные изъяты> - военная травма.

Заболевание получено в период военной службы.

Категория годности к службе (военной службе), годности в должности (по военно-учетной специальности) и др.: На основании статьи 44 «а», 17 «б», 43 «а», 72 «а», 24 «в», 58 «в», 59 «в», 60 «в», 12 «в», 26 в», 66 «в», 65 «в», 73 «г», 46 «в» графы III расписания болезней и графы - ТДТ (приложение. Vol к Инструкции, утвержденной приказом МВД России 14 июля 2010 года № 523): Л - не годен к службе в органах внутренних дел. Необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел. Не годен к поступлению на службу по контракту (т.2 л.д.13-66).

Кроме того, комиссионная военно-врачебная экспертиза пришла к выводу, что у Бочарникова В.В. до участия в КТО (4-5.01.2015 г.) имело место заболевание«<данные изъяты>», которое в период участия Бочарникова В.В. в КТО 04-05.01.2015 г. прогрессировало. Следовательно, причинная связь заболевания «<данные изъяты>. При этом экспертная комиссия ссылалась на подпункт «а» п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565, поскольку в период проведения контртеррористической операции (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца) имело место прогрессирование, утяжеление заболевания, возникшего до указанных событий.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные в материалы дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании свидетельства о болезни № 404 от 03 апреля 2018 года незаконным в части определения причинной связи заболевания: <данные изъяты><данные изъяты> При разрешении спора судом достоверно установлено, что в период проведения контртеррористической операции при соблюдении условия о льготном исчисления периода для выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца имело место прогрессирование, утяжеление заболевания, возникшего до указанных событий, что соответствует положениям подпункта «а» п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение комиссионной военно-врачебной экспертизы № 323 от 11.01.2019года является надлежащим доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит как подробное описание проведенных исследований, так сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия», проводившее экспертизу, имеет лицензию № 78-01-001779, выданную Комитетом по Здравоохранению Санкт-Петербурга 3.12.2010года, на осуществление специализированной медицинской помощи по военно-врачебной экспертизе. В состав экспертной комиссии включены специалисты высокой категории, имеющие необходимый, значительный стаж работы. В обоснование выводов экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, выводы экспертов основаны на совокупности всех представленных медицинских документов, в том числе, первичной амбулаторной карты из ЦБУ «Цумадинская ЦРБ». Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, в материалы дела не представлено.

Предметом тщательного исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчиков о том, что экспертная комиссия при проведении экспертизы основывалась на амбулаторной карте Бочарникова В.В., представленной изГБУ «Цумадинская центральная районная больница», которая не предоставлялась и не исследовалась при проведении освидетельствования Бочарникова В.В. в апреле 2018 года. Полагали, что указанная амбулаторная карта является подложной, поскольку при проведении освидетельствования истец о ее существовании не сообщал, представленная на экспертизу амбулаторная карта Бочарникова В.В. содержит описки, нарушена хронология записей, имеются записи, датированные 2018 годам, тогда как в служебной командировке истец находился в период с июля 2014 года по январь 2015 года.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются представленными доказательствами: показаниями свидетеля ФИО16, исполнявшего в рассматриваемый период обязанности заведующего ГБУ Республики Дагестан «Цумадинская центральная районная больница», подтвердившего, что Бочарников В.В. в сентябре 2014 года находился на стационарном лечении в их больнице по поводуинфаркта. После стационарного лечения он приходил на амбулаторный прием, получал лечение. На запрос суда представлен дубликат амбулаторной карты Бочарникова В.В. на основании распоряжения главного врача, поскольку подлинник амбулаторной карты имел неопрятный вид, карта была грязная. Но в последующем была представлена и подлинная амбулаторная карта. Представленная суду амбулаторная карта содержит достоверные сведения о состоянии здоровья Бочарникова В.В.;

сообщением ГБУ «Цумадинская центральная районная больница»о том, что первоначально по запросу суда представлен дубликат амбулаторной карты Бочарникова В.В., поскольку подлинник амбулаторной карты загрязнен. При этом при изготовлении дубликата были допущены описки в датах; подлинником амбулаторной карты Бочарникова В.В. изГБУ «Цумадинская центральная районная больница», в которой имеются записи о посещении Бочарниковым В.В. в декабре 2014 года и январе 2015 года специалистов данного медицинского учреждения, в том числе неоднократного посещения кардиолога;

Журналом вызовов специалистов вне рабочее время с 12.02.2013 года, в котором имеются записи о посещении Бочарниковым В.В. 06.01.2015 года кардиолога, невролога и окулиста. Также в данном журнале имеется запись о посещении 08.01.2015 года кардиолога.

Более того, экспертами частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» исследовались именно истребованные судом записи врачей ГБУ «Цумадинская центральная районная больница», выполненные печатными буквами, которые заверены главным врачом учреждения.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленной для экспертизы медицинской документации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заключения врачей ГБУ «Цумадинская центральная районная больница» печатными буквами не свидетельствуют о подлинности оригинала медицинской карты, а также что имеются сомнения в Журнале вызовов специалистов вне рабочее время ГБУ «Цумадинская центральная районная больница», судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств подложности данных документов, не соответствия их действительности, в материалы дела не предоставлено, а доводы ответчиков носят оценочный, предположительный характер.

Кроме того, суд правомерно учел, что после возвращения из командировки 19.01.2015 года, Бочарников В.В. незамедлительно обратился за медицинской помощью по месту своей основной службы – в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области», что подтверждается амбулаторной карты Бочарникова В.В. из которой усматривается, что 28.01.2015 года он обратился к терапевту, по результатам осмотра у которого ему был установлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано стационарное лечение.

Лечащий врач Бочарникова В.В. – кардиолог ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» ФИО17, участвующий в деле в качестве специалиста, также подтвердил, что Бочарников В.В. при первичном осмотре после возвращения из командировки в январе 2015 года находился не в удовлетворительном состоянии, в связи с чем был госпитализирован.

Доводы жалоб о неправомерности выводов суда об обязанности военно-врачебной комиссии по истребованию необходимой медицинской документации, поскольку данная амбулаторная медицинская карта не упоминалась истцом при прохождении ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Липецкой области», судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях п. 10 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565. Кроме того, приведенные доводы ответчика не опровергают изложенные выше выводы суда и основанием для признания недостоверной амбулаторной карты, представленной ГБУ «Цумадинская центральная районная больница», сами по себе не являются.

Доводы жалоб о том, что в подлинной амбулаторной карте истца имеются признаки подделки, а именно в бланках анализа мочи и крови, отпечатанных по заказу ГБУ РД «Цумадинская ЦРБ» типографией ООО «Матрица», имеющихся в оригинальной медицинской карте, датированной 2014-2015 годами, и в медицинской карте, изготовленной в 2018 году номера заказов и тираж совпадают (№ 1449-1000 и 530-10000 соответственно), являются несостоятельными, поскольку из данных бланков не усматривается, что они изготовлены позднее 2014-2015года. Кроме того, бланки, изготовленные в предыдущие годы, могли быть использованы медицинским учреждением и позднее, то есть в 2018году. Таким образом, указанные доводы ответчиков также носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения подлинности рукописных записей в медицинской карте ГБУ «Цумадинская центральная районная больница».

Доводы в жалобе о том, что имеются сомнения в подлинности записи в Журнале вызовов

специалистов вне рабочего времени ГБУ «Цумадинская центральная районная больница», поскольку запись о вызове к Бочарникову В.В., датированная 06.01.2015года, выполнена в конце страницы, при этом сквозная нумерация записей отсутствует, что может свидетельствовать, по мнению ответчиков, о том, что данная запись была сделана позднее, предположительно - в 2018 году, также являются несостоятельными и основанием для отмены постановленного решения не являются, поскольку основаны на предположениях.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков носят субъективный, оценочный характер, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда по существу заявленных требований правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

В остальной части решение суда не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 27 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков УМВД России по Липецкой области, ФКУЗ МСЧ МВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: