Решение от 06.10.2021 по делу № 12-73/2021 от 30.07.2021

РЕШЕНИЕ

г. Городище        6 октября 2021 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Ефремкин Владимир Михайлович (Пензенская область, Городищенский район, г. Городище, ул. Комсомольская, 42), рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Городищенского района Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении

Назирова Ш.Ф., родившегося <дата> в
<адрес>, <данные изъяты>, работающего главой администрации г. Сурска Городищенского района, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 14 июля 2021 года <номер>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 14 июля 2021 года <номер> в отношении Назирова Ш.Ф. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор Городищенского района Пензенской области просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее. В соответствии с частью 10 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта. Главой администрации г. Сурска Городищенского района 04.12.2020 утверждена документация о закупке в форме аукциона электронной форме, извещение <номер>. Пунктами 1.1, 1.2 прилагаемого к извещению проекта контракта установлено, что продавец продает, а покупатель приобретает в собственность муниципального образования город Сурск Городищенского района Пензенской области жилое помещение. Отчуждаемое жилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности.

По результатам аукциона администрацией г. Сурска Городищенского района в лице главы администрации Назирова Ш.Ф. и ООО <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт <номер> от 28.12.2020 на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, которое принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается договором аренды земельного участка и разрешением на строительство. Однако указанные документы, исходя из норм действующего законодательства, не подтверждают право собственности на жилое помещение. Таким образом, муниципальный контракт заключен с нарушением объявленных условий определения поставщика, не соответствует условиям проекта контракта, содержащегося в аукционной документации. На момент заключения контракта ООО <данные изъяты> право собственности на объект не зарегистрировало, сам объект еще не создан. УФАС по Пензенской области, прекращая дело об административном правонарушении, указало на пункт 11 приложения № 1 к аукционной документации, согласно которому продавец обязан зарегистрировать свое право собственности на квартиру и направить покупателю сообщение о готовности квартиры к передаче не позднее 5 дней до наступления срока передачи квартиры покупателю. Однако данное условие устанавливает порядок приемки жилого помещения и не касается характеристик самого приобретаемого жилого помещения.

Прокурор Долотина А.Р. в судебном заседании доводы протеста поддержала.

Назиров Ш.Ф. и его защитник Харатян В.Э. в судебном заседании просили оставить постановление УФАС по Пензенской области без изменения, а протест прокурора без удовлетворения, считая, что аукционная документация не устанавливала обязательного условия нахождения приобретаемого жилого помещения в собственности продавца именно на момент заключения контракта. Данная обязанность возникает у продавца в момент подписания акта-приема передачи квартиры.

Оценив доводы протеста, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

В соответствии со статьей 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. В документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

По смыслу вышеуказанных норм законодательства административная ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика с нарушением объявленных условий определения поставщика наступает, когда заявка конкретного участника не соответствует предусмотренным документацией о закупке критериям определения поставщика, однако, несмотря на это с ним заключен контракт.

Из содержания аукционной документации (идентификационный код закупки 203581200204058120100100460016810412) следует, что качественные и функциональные характеристики объекта закупки определены пунктами 5-8 Приложения № 1 к информационной карте электронного аукциона. Вид права участника аукциона на объект закупки как критерия определения поставщика в документации закупки не предусмотрен. Включение в пункты 1.1, 1.2 проекта контракта информации о правоустанавливающих документах продавца на предмет контракта само по себе не может рассматриваться в качестве условия определения поставщика. Следовательно, заключение муниципального контракта <номер> от 28.12.2020 с ООО <данные изъяты> по результатам электронного аукциона не противоречит условиям закупки и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2021 ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░